The rise of healthcare social media influencer...

The consumer industry has long been leveraging the power of social media influencers with enormous success. But can the highly regulated healthcare industry achieve the same results?

Daniel Brackins explores the influencer marketing opportunities for life science companies and answers your questions.

Over the past few months, consumer trust has waned across all institutions, from the government to the media. Trust in traditional sources is now at an all‑time low. However, despite this decline, consumers still trust business. 

 

Raging Infodemic Feeds Mistrust 

Without a trusted leadership source to look to, people don’t know where or who to get reliable information. The global infodemic has driven trust in all news sources to record lows with social media (35 percent) and owned media (41 percent) the least trusted; traditional media (53 percent) saw the largest drop in trust at eight points globally.

 Moreover, according to the Edelman Trust Barometer, the only institutions considered both competent and ethical are businesses.

At the same time, we’re seeing a revolution in the role of the voice of the consumer, with 68% of people believing consumers have the power to force businesses to change. Today, the most trusted spokespeople in society are academic experts and the every‑day person — more than the government, CEOs, and journalists.

Healthcare and pharmaceutical companies now have an opportunity to not only make their own voices heard but to partner with patient influencers, who have built large followings based on their authenticity and relatability.

Consumer businesses often view social media influencers as a way to speak to their audiences using a trusted persona. While healthcare has been slow to adopt the influencer voice, influencers can help healthcare companies to build trust, especially in an era dominated by fake news with these individuals can also enable life science companies to elevate the patient voice in their communications, leading to a more patient‑centric brand.

Social media platforms have democratized the creation and dissemination of information—anyone can express an opinion and share it with their followers. Their content extends to in‑depth customer reviews and highly personal stories that drive disease awareness.

Consider that when an influencer shares content, 93% of followers are likely to ask their physicians or healthcare professionals for more information about a specific medication, when an influencer shares information about a specific medication, 87% of followers are likely to ask their physician or healthcare professional about the treatment.

In contrast, studies show that celebrities have very little influence on decision‑making within healthcare. Researchers found that including a celebrity voice in a campaign did not inspire the patient to act and search for more information, discuss the disease with their doctor, or ask for a prescription—the same holds true for expert endorses.

While expert endorsers, or key opinion leaders, remain important for building trust, they are less effective in the diffusion of prescription drug information among consumers. 

 Ver KOL en PHARMACOSERÍAS

Experts make a product or brand credible, but patients see consumer influencers as their trusted peers. Their content is more relatable, especially for patients who are less health literate. As a result, the most powerful campaigns combine the voices of experts and consumer influencers. 

Más

Creatividad: "Vuelve a saborear tus días" / Fortimel Protein

 

Manifiesto fue la encargada de realizar esta campaña para el lanzamiento de Fortimel Protein, un suplemento nutricional único específicamente desarrollado teniendo en cuenta las necesidades del paciente oncológico y abordando de manera innovadora las alteraciones del gusto y olfato que tan comúnmente aparecen durante el tratamiento oncológico.

Con “Vuelve a saborear tus días”, Manifiesto trabajó una idea creativa que conviviera con la estrategia de lanzamiento de este nuevo modelo de negocio centrado en el paciente y su núcleo de cuidados. “Todo ese trabajo se refleja tanto en el lenguaje como en la imagen que usamos, huyendo de la terminología bélica que muchas veces se ha usado para hablar del cáncer y empatizando realmente con las necesidades del paciente sin perder un tono amable y cto real en su calidad de vida y en sus probabilidades de superar con éxito el tratamiento.

La campaña pone de relieve las consecuencias que la pérdida del gusto y las percepciones pueden tener sobre los pacientes oncológicos.

Tras un concurso realizado por Danone en el que participaron un total de 4 agencias, Manifiesto fue la encargada de realizar esta campaña para el lanzamiento de Fortimel Protein, un suplemento nutricional único específicamente desarrollado teniendo en cuenta las necesidades del paciente oncológico y abordando de manera innovadora las alteraciones del gusto y olfato que tan comúnmente aparecen durante el tratamiento oncológico.

Con “Vuelve a saborear tus días”, la agencia trabajó una idea creativa que conviviera con la estrategia de lanzamiento de este nuevo modelo de negocio centrado en el paciente y su núcleo de cuidados.

La campaña tendrá presencia tanto en el entorno digital (Social Media y publicidad display) así como en el punto de venta. Manifiesto ha sido la responsable de realizar todo el concepto creativo, líneas gráficas, materiales y adaptaciones necesarias. 

Humor...es lunes: Cirugia estética / Roto

 

Mañana me encontrareis en...UCM / Curso MEDES Medicina en español

 

Jornada MEDES en el marco de los Cursos de Verano Complutense de El Escorial; un encuentro referente sobre el español de la ciencia y sobre la ciencia en español. 

A lo largo de todos estos meses, han sido numerosas las incertidumbres; muchos, los cambios; y, no pocas, las preguntas que nos hemos planteado en todos los sentidos, pero, sobre todo, acerca de las transformaciones de todo orden que han llegado para quedarse.

A este impacto, evidentemente, no escapa la ciencia, que, además, ha sido la gran protagonista de una crisis tan inesperada como excepcional; ni, por supuesto, la ciencia cuya difusión y comunicación circula en español. Y en ello queremos poner el foco de esta edición de 2021, para analizar y reflexionar no solo acerca de los cambios y transformaciones, sino, sobre todo, acerca del presente y futuro que dibujan. 

Para ello, hemos considerado oportuno plantear el análisis de esta evolución a partir de tres grandes aspectos, muy ligados al foco de la  

 

Iniciativa MEDES y la Fundación Lilly: 

• la divulgación y comunicación de la ciencia; 
• la publicación científica; y 
• la traducción, labor clave en la circulación de la ciencia entre las diferentes lenguas.

Este año hemos introducido cambios significativos en el formato de la XV Jornada, que estará organizada en tres coloquios o conversaciones. en las que participarán cualificados expertos que tratarán de responder a algunos de los interrogantes que la situación actual plantea sobre la circulación del conocimiento

Ver:

Todo sobre Cursos MEDES/Lilly
 

Covid19: Sombras de sospecha sobre Wuhan (V) Dr. Juán Fueyo

 

Ver anterior:

Covid19: Sombras de sospecha sobre Wuhan (IV)

 

De científicos, espías y políticos: ¿cómo escapó el coronavirus de Wuhan? 

El suspense y las intrigas sobre el origen del covid-19 pueden durar años, pero todas las hipótesis deben ser investigadas por sus dramáticas implicaciones  

.../...

No solo los científicos, también la Administración americana de Biden tiene dudas sobre las circunstancias que desencadenaron la pandemia. En una nueva vuelta de tuerca, el “Wall Street Journal” publicó un informe de los servicios de espionaje de los Estados Unidos notificando que tres investigadores del laboratorio de virología de Shi Zhengli ingresaron en el hospital con síntomas parecidos a los del covid-19 en el otoño de 2019, poco antes de que se declarase la pandemia. Biden ha dado tres meses a la CIA para que presente un informe definitivo sobre el origen del virus. China y Estados Unidos están enfrentados en una nueva guerra fría. Cabe preguntarse si la reacción de Biden es exclusivamente política –como proclama el gobierno chino– o si está respaldada por la ciencia.

Otro aspecto más inquietante es la sugerencia de que el virus fue manipulado en el laboratorio antes del accidente que ocasionó la fuga. 

 

Más específicamente, algunos científicos sospechan que en la secuencia del coronavirus hay un añadido que aumenta su infectividad. Estas mutaciones pueden tener un origen natural, pero no es fácil explicarlas por una evolución del virus, ya que no se encuentran en ningún otro coronavirus. Estas insinuaciones apuntan a que el laboratorio de Wuhan estaba produciendo coronavirus mutantes mediante la introducción de la secuencia llamada “doble CGG” en el genoma del virus para potenciar la infección células humanas. Y es posible que uno de esos coronavirus fuese el agente del covid-19. Esos experimentos no son imposibles: en otros laboratorios también se han realizado estudios parecidos con coronavirus y otros virus.

La ciencia, como toda actividad humana, es falible, pero la necesitamos para aclarar cuál ha sido el origen de un virus que ha causado una pandemia con 175 millones de casos y casi cuatro millones de muertes (unos datos que, en realidad, pueden ser mucho más altos). Es posible que el suspense y las intrigas sobre el origen del covid-19 duren años, pero todas las hipótesis deben ser investigadas bajo el microscopio por sus distintas y dramáticas implicaciones. Aclarar el origen del coronavirus podría evitar nuevas epidemias y es una deuda que la humanidad tiene contraída con las víctimas de la pandemia.

 

Juan Fueyo / De científicos, espías y políticos: ¿cómo escapó el coronavirus de Wuhan? 

LNE Salud 18.6.2021

Ver: 

Todo sobre Juan Fueyo en PHARMACOSERIAS

Cinema Paradiso: Hippocrate, la serie / Thomas Lilti

 

 

 

 

La serie francesa creada por Thomas Lilti (Un doctor en la campiña) en la que se retrata la realidad del sistema sanitario público cuando se pone a prueba.

 A simple vista, habrá quien piense que Hipócrates es "otra serie de médicos" teniendo en mente otras ficciones en las que se mezclan las tramas de hospital con las sentimentales al estilo de House, Hospital central o Anatomía de Grey, por poner ejemplos longevos y archiconocidos, pero hay algo que distingue y eleva esta propuesta francesa por encima de todas las anteriores.

Los personajes son interesantes per se y tienen relaciones entre ellos, qué duda cabe, pero como uno señala al final, "a quién le importa eso". Y es que la serie quiere ir a lo importante: lo que es el sistema sanitario público en sí, cómo funciona, cuáles son los problemas y carencias a los que se enfrenta y hasta qué punto afecta el factor humano al trato y al diagnóstico de los pacientes.

Thomas Lilti

Y, claro, a día de hoy, cuando estamos viendo cómo se pone a prueba debido a la pandemia de COVID-19, es especialmente relevante e importante conocer el punto de vista de un cineasta y creador como Thomas Lilti que fue médico antes de meterse en este mundillo y ha sabido trasladar su experiencia tanto a éste como a sus trabajos anteriores entre los que destacan Un doctor en la campiña y Mentes brillantes. 

La serie Hipócrates se compone de ocho adictivos episodios de una hora de duración que son fácilmente maratoneables y a lo largo de los cuales conocemos el periplo de tres residentes y un forense que tienen que encargarse del ala de medicina interna de un hospital de París.

 

PR WEEK & MM+M 2021 COVID Health Influencers

 Más

España: Inversión publicitaria SECTOR FARMA cae por COVID19

 

Según el estudio Arce Media–BERBĒS sobre la inversión publicitaria en medios generales de la industria farmacéutica en el año 2020, la inversión publicitaria del sector farmacéutico cayó un 12% en 2020 debido al impacto de la Covid-19, al ascender la inversión de este sector a 111 millones de euros, frente a los 126 millones que se registraron en 2019. La caída es algo menor a la que registró el conjunto de la inversión publicitaria, que sumó un total de 4.330 millones, lo que supone un descenso del 19% en relación con el año pasado. Además, es destacable que la cuota de este sector dentro del total del mercado publicitario se mantiene estable en un 2,6%.

Desgranando los datos podemos conocer también que Reckitt Benckiser (11,5 millones), Lacer Laboratorios (8,1 millones) y Bayer (8 millones) fueron los tres laboratorios que más invirtieron en publicidad durante 2020. Y más en concreto aùn, el mayor crecimiento en la inversión respecto a 2019 corresponde a Lacer (141%), mientras que los mayores recortes son los de Laboratorios Menarini, Johnson & Johnson y Cinfa. 

Los tipos de fármacos con más presencia publicitaria en los medios han sido los complementos alimenticios (10,5 millones), los analgésicos (8,2 millones) y los linimentos (7,8 millones). Por último, dentro de los titulares, hay que resaltar que el ‘top cinco’ de marcas que más invirtieron en 2020 está formado por Gelocatil, Durex (ambas por encima de los 4 millones de euros); Voltadol, Vicks y Flogoprofen (estas tres por encima de los 3 millones).

Así que, como es lógico, partimos de que al igual que el resto de empresas, los laboratorios farmacéuticos buscan dar a conocer sus servicios y marcas entre los pacientes y la población general a través de los medios de comunicación generalistas. Esto hace que estas compañías supongan un importante segmento dentro del mercado publicitario que, al igual que ha sucedido en 2020 en el conjunto de la economía, no ha sido ajeno a los vaivenes que ha supuesto la situación derivada de la pandemia de Covid-19.

 

Con el objetivo de conocer como han funcionado las inversiones publicitarias del sector farmacéutico en los medios generales durante un año tan complejo, se ha llevado a cabo una nueva edición del estudio Arce Media-BERBĒS, realizado por la empresa de investigación Arce Media para la agencia de comunicación BERBĒS. Y según los resultados obtenidos, como avanzábamos, la inversión en publicidad en medios generales por parte de la industria farmacéutica cayó un 12% y se situó en niveles de hace una década. Según este estudio, esta inversión ascendió a 111,2 millones de euros frente a los 126.2 millones de euros que se registraron en 2019. Una bajada que se atribuye a la reducción de la actividad motivada por la pandemia y que fue especialmente acusada en los meses de primavera e invierno.

Tras cuatro años con niveles de inversión entre los 140 y los 150 millones de euros, 2019 ya experimentó una importante bajada hasta los 126 millones debido a la fuerte estacionalidad de las inversiones, lo cual ha dejado la inversión publicitaria del sector en unos niveles parecidos a los de 2009, durante la crisis económica, lo cual ha hecho que la participación del sector farmacéutico en el total del mercado publicitario sea muy similar al de hace una década.

En cuanto a la cuota de este sector dentro del conjunto de la inversión publicitaria, esta se mantiene estable en relación con años anteriores (2,6%), debido a que el descenso de la inversión publicitaria ha sido común a todos los sectores. De hecho, el descenso agregado de todos los sectores (-19%) es incluso superior al que ha registrado por si solo el sector que nos ocupa (-12%). En cifras globales, la inversión publicitaria en medios convencionales del conjunto de sectores sumó en 2020 unos 4.330 millones de euros frente a los 5.368 millones de 2019.

La compañía que mayor inversión publicitaria realizó en 2020 fue Reckitt Benckiser, con 11,5 millones, seguido por Lacer Laboratorios (8,1 millones) y Bayer (8 millones) A ellos les siguen Sanofi-Aventis, Procter & Gable y Novartis, con inversiones en el entorno de los 5,7 millones de euros.

En esta ocasión, las mayores variaciones porcentuales de inversión respecto a 2019 las lidera Lacer Laboratorios, que incrementa un 141% en relación con el año pasado, seguido de Grupo Ferrer y Novartis. Por otro lado, los mayores recortes son los de Laboratorios Menarini, Johnson & Johnson y Cinfa.

Por su parte, los tipos de fármacos con más presencia publicitaria en los medios han sido los complementos alimenticios, con más de 10,5 millones de inversión, seguidos de los analgésicos (8,2 millones) y los linimentos (7,8 millones). Los catarrales y antigripales se han quedado en una inversión de 5,1 millones de euros tras experimentar una caída del 54% en relación con el año anterior. Para analizar estos resultados es necesario tener en cuenta que no todos los medicamentos pueden ser publicitados, sino que solo están abiertos a ello los que se adquieren sin prescripción facultativa y los que no contienen sustancias psicotrópicas o estupefacientes entre sus compuestos.

El ‘top cinco’ de marcas que más invirtieron en 2020 está formado por Gelocatil, Durex, Voltadol, Vicks y Flogoprofen. En concreto Gelocatil invirtió 4,43 millones de euros, seguido de Durex (4,39 millones), Voltadol (4,1 millones), Vicks (3,5 millones) y Flogoprofen (3,2 millones). A la baja, llama la atención el descenso en inversión de Frenadol respecto a 2019: un descenso de un 55% que dejó su inversión publicitaria en 1,6 millones.

Las marcas que invierten más de un millón de euros suponen el 60% de la inversión publicitaria del sector, según se destaca en este informe. En concreto, seis marcas de productos farmacéuticos han invertido más de dos millones de euros, y 23 marcas entre uno y dos millones de euros.

Un aspecto destacable de este año es que los picos de inversión están distribuidos a lo largo del año. A partir de la pasada primavera se produjo un descenso de la actividad publicitaria debido al confinamiento por Covid-19. Empezó a recuperarse a partir de junio y vuelve a descender a partir de septiembre por la nueva ola que se registró a partir de octubre, cayendo nuevamente la inversión en el cuarto trimestre. Así, los descensos interanuales más acusados se registraron en abril (-41%), mayo (-43%), noviembre (-47%) y diciembre (-57%). En cambio, los meses de verano, coincidiendo con la desescalada, experimentaron un repunte. Especialmente septiembre, cuando la inversión registrada, superior a los 15,7 millones de euros, supuso un 84% más que la del año anterior.

El estudio Arce Media- BERBĒS sobre la inversión publicitaria de la industria farmacéutica en el año 2020 es una iniciativa conjunta de Arce Media y BERBĒS para dar a conocer las inversiones en publicidad que han realizado los laboratorios farmacéuticos en los medios de comunicación en este periodo de tiempo. A lo largo de los próximos tiempos Arce Media y BERBĒS continuarán con su colaboración y llevarán a cabo iniciativas relacionadas con el esfuerzo que realiza la industria farmacéutica en materia de comunicación.

Para más información puede descargar el estudio.

Creatividad: Viagra / Pfizer

 Ver:

Todo sobre Viagra en PHARMACOSERÍAS

Humor...es lunes: Camas libres / El Roto

 

Jim Morrisons: The Ghost Song in the Light of Surrealism Existentialism Absurdism and Sigmund Freud

 

Frente a los clichés, más allá del poderío sexual o de la esotérica imagen del Rey Lagarto, hay un Jim Morrison auténtico y profundo, más real. Detrás de esa apariencia o máscara existe un literato, un poeta de alta graduación que fue engullido por el personaje público y por la maldición de los suicidas. Porque una muerte sobrevenida a los 27 años es un baldón tan oscuro como quitarse la vida, y a Morrison, de cuyo final se cumplen mañana 3 de julio 50 años, se le adeuda un reconocimiento como autor de algunas de las letras -y versos, aunque encuadernados como poesía- más destacadas de la literatura americana de la segunda mitad del pasado siglo. 

Su altura literaria y sus ideas sobre la dimensión escénica de la música popular quizá no hayan sido reconocidas convenientemente, pero las llevó tan hasta las últimas consecuencias que Morrison creía que el rock era deudor de la tragedia griega y convirtió su propia vida en la encarnación de Dioniso. ¿Y qué mayor vena literaria cabe que dejar una muerte tan incierta? 

“Muchos años más tarde, la gente todavía se pregunta: ¿está realmente muerto Jim Morrison? Y ¿cómo murió?”, se cuestiona a su vez Alberto Manzano, poeta, traductor de canciones y autor de “Jim Morrison. Cuando la música acabe apaga las luces” (Libros Cúpula), un libro que trata de hacerle justicia, poética al menos, a un artista total. “Poca gente se interesa por saber lo que dicen los grandes poetas del rock en su obra”.

Ulises Puente La Razón 2.7.21

To step into the world of James Douglas Morrison (Jim Morrison), and attempt a psychoanalytical study of his poetry would mean diving into a dimension defined by lucid images, mostly lewd and obscene but also rich in allusions and description. They provide a visual treat, sometimes psychedelic, sometimes existential and largely absurd. His poetry appears absurd and surreal owing to the images he painted under the influence of drugs such as LSD (Acid), Heroin, and Marijuana. The result is an array of images, feelings and emotions usually vague and ambiguous and barely coherent. This adds to the beauty of the writing rather than hampering it since it is a slice of the writer’s genius mind. Morrison’s writings serve as study material for psychologists and students of literature alike. This essay will critically analyse the poem The Ghost Song by Jim Morrison in the light of the surrealist movement, counterculture, existentialism and a few theories of Sigmund Freud.

It would be ineffectual to study Morrison’s poetry without understanding the era he lived in and his influences. He was influenced by Friedrich Nietzsche, Allen Ginsberg, Jack Kerouac, Arthur Rimbaud and William Blake. He was also inspired by Native American culture. He considered himself to be a shaman. William Cook in his article Jim Morrison: A Serious Poet? calls Morrison’s poetry “surreal” and “symbolic” (Cook). He says that

“…there is a pervading sense of the irrational, chaotic and the violent; an effect produced by startling juxtapositions of images and words.” (Cook).

Cook elaborates on the “ambiguity of meaning” which he claims, expresses “subconscious thought and feeling.” This statement will be studied later, with reference to Sigmund Freud and psychology. Cook analyses Morrison’s poetry with reference to the various schools of philosophy and thought that the poet has touched upon.

Morrison’s era housed the counterculture which spread across the United States in the 1960s. It was a movement of rebellion and flouting societal customs. It saw the rise of college students protesting against the Vietnam War and violence. Students also began trying to spread the message of peace and love, which simultaneously included the use of drugs and alcohol. Apart from the counterculture, Morrison’s inspiration was rooted in poets and philosophers as mentioned earlier. 

In The Ghost Song, Morrison whimsically drifts into a subconscious reverie pulling the reader into his world. The languid lines slowly merge into a dreamy image, evoking a sense of intoxication and a feeling of loneliness.

 

The Ghost Song

Awake.

Shake dreams from your hair

My pretty child, my sweet one.

Choose the day and choose the sign of your day

The day's divinity

First thing you see.

A vast radiant beach in a cool jeweled moon

Couples naked race down by it's quiet side

And we laugh like soft, mad children

Smug in the wooly cotton brains of infancy

The music and voices are all around us.

Choose they croon the Ancient Ones

The time has come again

Choose now, they croon

Beneath the moon

Beside an ancient lake

Enter again the sweet forest

Enter the hot dream

Come with us

Everything is broken up and dances.

("10 Poems By Jim Morrison That Will Turn Your World Upside Down")

To conclude, it has been studied how the poem encompasses ideas from surrealism, absurdism, and existentialism. It goes on to show how the poet’s mind was not just one fuelled by drugs and alcohol, but also one rich in poetic sense. To observe the poem from a different perspective, it could be argued that the poem is a dialogue between the two factions of the mind, the pleasure seeking side and the one filled with restraint and control, or, in Freudian terms, the ‘id’ and the ‘super-ego’. While he seems to be enjoying the sights on the beach, the interlocutor clearly doesn’t seem to be engaged completely in the setting, but rather is guided by the poet through the various things happening on the beach. Hence to observe it from this perspective would mean that the poem is an interior monologue where the poet is talking to his own self, who is possibly half awake. It goes to show how the poem cannot be interpreted in a single way. Morrison’s poetry, much like his personality proves to be multi-dimensional.

Más

 

COVID19: Sombras de sospecha sobre Wuham (IV)

 

Ver anterior:

 Sombras de sospecha sobre Wuham (III)

Ross Douthat, desde las páginas de “The New York Times”, planteaba hace unos días las implicaciones que tendría para la política internacional americana demostrar que la covid-19 se originó en un laboratorio de Wuhan. 

No se trata de una teoría descabellada. 

LNE 4.6.2021

El propio Biden ha concedido al espionaje norteamericano tres meses para intentar desentrañar el misterio de los orígenes de un virus que ha provocado millones de muertos y una caída económica mundial con escasos precedentes. Por supuesto, pensar que el virus salta al hombre en un mercado poco higiénico de China tiene consecuencias sobre la imagen de modernidad que nos hacemos de un imperio tecnocrático como el chino, capaz de desarrollar armas supersónicas y lanzaderas espaciales, pero no de modernizar el día a día de sus ciudadanos. Sin embargo, otro asunto sería –como apunta Tyler Cowen– si el fallo fuera humano y, por tanto, el virus, previamente modificado, hubiera escapado de unas instalaciones teóricamente vanguardistas pero que en realidad no se encuentran a la altura de los protocolos de seguridad internacionales. En ese caso, no se trataría de un problema de estándares en la calidad de vida del ciudadano medio, sino de un déficit de protección en el corazón mismo de una tecnología vanguardista de la cual presumen. Que China es un imperio creciente no cabe duda, pero en este último caso se trataría de un imperio que dista mucho de encontrarse a la altura científica y productiva de Occidente. El dato de que las vacunas basadas en ARN tengan todas un sello alemán o norteamericano evidencia que este escalón tecnológico todavía existe.

Pero, si se demostrara finalmente que el virus escapó de un laboratorio, se plantearía además otro inquietante escenario, como es la desconfianza del hombre de a pie hacia las instituciones, que en cierto modo hemos podido constatar estos días con el rechazo de los docentes a la recomendación oficial de vacunarse con una segunda dosis de la vacuna distinta a la primera; una prevención, por otra parte, más que comprensible. De hecho, la catarata de informaciones confusas y contradictorias sobre la covid que han difundido los gobiernos provoca asombro. 

Desde negar inicialmente la gravedad del virus –comparándolo con la gripe estacional, a pesar de las evidencias que nos llegaban de Asia y de Italia– hasta no recomendar el uso de mascarillas para después hacerlo obligatorio, y así un largo etcétera. Por supuesto, a veces esta confusión resulta excusable por el desconocimiento que se tenía de la enfermedad; pero, en otras ocasiones, no. Gracias a Dios, la ciencia –mediante las vacunas– ha venido a rescatarnos y nos ha permitido mirar hacia el futuro con relativo optimismo.

El tiempo esclarecerá el origen de un virus que ha marcado el inicio del siglo XXI de un modo radicalmente distinto al atentado de las Torres Gemelas o al crash de 2008; un inicio muy deudor en ambos casos de conflictos y decisiones tomadas en el siglo XX. Las medidas económicas y políticas adoptadas por los Estados Unidos y la UE, ingente inversión en I+D, el experimento monetario puesto en marcha por los bancos centrales o el desafío planteado por China y Rusia al statu quo occidental han abierto la caja de interrogantes de los próximos treinta años. Y, en este contexto, el origen del virus maldito constituirá un episodio especialmente relevante en la elaboración de un relato llamado a movilizar nuestra época.

Cinema Paradiso: Collective / Alexander Nanau

En realidad, se trata sólo de un documental, el más brutal en su extremada sencillez de los últimos tiempos. Nada más. Desde su paso por Toronto y Venecia en 2019 hasta ahora, la película no ha hecho más que cumplir con su cometido de, desde el cine, dignificar la política. Y al revés. 

Se cuenta lo ocurrido en Rumanía en el incendio de octubre de 2015 del club que da título a la producción. Entonces, las llamas devoraron la vida de 27 personas. El local no reunía las condiciones mínimas, pero se mantenía abierto por el rigor de la economía frente a la seguridad. Nada que sorprenda. Por eso y por los sobornos, claro. Sin embargo, lo más grave vino después, cuando se supo que la podredumbre llegaba a los hospitales, carcomidos por comisiones a gerentes y médicos procedentes de la industria farmacéutica (Hexa Pharma), que aumentaba sus márgenes de beneficios con un desinfectante diluido completamente inútil. Y así hasta llegar a 64 cadáveres e infinidad de heridos con evidencias de la corrupción en forma de cicatrices como surcos.

Ver:

GSK y otr@s...(Pfizer, Roche, Novartis, Sandoz, Teva...) ahora "Corrupción a la Romania..."

«En realidad y por muy local que parezca, es una historia universal. Es una historia de ambición y poder, y de hasta dónde se puede llegar para mantener ese poder. Eso vale para cualquier país. Lo lees en novelas, en la Biblia y lo ves en películas, pero la podredumbre de la naturaleza humana, incluso dentro de las llamadas sociedades desarrolladas, está ahí», dice Nanau. En cualquier caso, lo cierto es que la cinta, un éxito en Rumanía, levanta acta del movimiento social, casi revolución, vivido tras revelarse la red tupida de intereses cruzados que acabó en tragedia. «Por el caso Collective se han visto las manifestaciones más grandes desde la Revolución de 1989, cuando Ceausescu fue derrocado», precisa.

El documental se limita a seguir los hechos con una precisión muy cerca de la simple e infinita paciencia. Se sigue cada uno de los pasos del periodista Catalin Tolontan, que desde el periódico deportivo Gazeta Sporturilor destapó todo lo ocurrido. La cámara se limita a estar. Sin juzgar, sin comentar, sin aclarar nada siquiera. «La idea es no intervenir, no hacer preguntas, no actuar», comenta Nanau. Y así hasta que la más evidente de las realidades adquiere la textura y tensión de un thriller natural. En efecto, lo real es ficción. Y al revés.

«Es un relato sobre la corrupción, pero también sobre la incompetencia. En realidad, las dos cosas van siempre unidas. Los corruptos necesitan incompetentes al mando para poder influir en ellos y los incompetentes sólo pueden mantenerse en el poder con una red de corrupción eficaz. Y eso atañe a los medios, al sistema judicial, a la sociedad y a la política. Los jueces, por ejemplo, no actúan contra los médicos porque en el futuro puede que necesiten sus servicios, y los médicos y gestores de hospitales se pueden permitir corromperse y lucrarse con la compra de desinfectantes fraudulentos porque saben que ningún juez va a ir contra ellos», razona Nanau con una claridad siniestra.

En la película también hablan las víctimas. 

A medida que se fueron conociendo los hechos, surgieron más denuncias. Y así hasta que han ido, pese a las reticencias, cambiando las cosas. Hay esperanza». 

Y concluye: «El cine puede cambiar algo».

 
 

COVID19: Mercados "informales" de fármacos

 

By Amy Maxmen June 20, 2021 FRESNO, Calif. — 

On a Tuesday afternoon in April, among tables of vegetables, clothes and telephone chargers at Fresno’s biggest outdoor flea market were prescription drugs being sold as treatments for Covid. 

Vendors sold $25 injections of the steroid dexamethasone, several kinds of antibiotics and the anti-parasitic drug ivermectin. Chloroquine and hydroxychloroquine — the malaria drugs pushed by President Donald J. Trump last year — make regular appearances at the market as well, as do sham herbal supplements.

Ver:

Todo sobre chloroquine en PHARMACOSERÍAS

 
Health and consumer protection agencies have repeatedly warned that several of these treatments, as well as vitamin infusions and expensive injections of “peptide therapies” sold at alternative wellness clinics for more than $1,000, are not supported by reliable scientific evidence. 

But such unproven remedies, often promoted by doctors and companies on social media, have appealed to many people in low-income immigrant communities in places across the country where Covid-19 rates have been high but access to health care is low. Some turn to unregulated drugs because mainstream medicine is too expensive or is inaccessible because of language or cultural barriers. 

Más

Bance (PDG de MODERNA): L´empereur français du vaccin parle...

 

¿RECUERDAN la polémica sobre las manifestaciones feministas del 8-M? ¿Y los sarcasmos sobre Trump a propósito del Covid? ¿Y las críticas por el retraso de la vacunación en la UE? 

Esta es la secuencia de los hechos en boca de Stéphane Bancel, PDG de Moderna, francés de Marsella, entrevistado ayer por Journal du Dimanche. 

Primera alerta, un artículo de The Wall St. Journal, Navidad de 2019. «Escribí a Tony Fauci, [inmunólogo y asesor de la Casa Blanca] cuyos equipos trabajaban ya sobre el tema. En enero de 2020, en el Foro de Davos, confirmé la gravedad con información no oficial de China. Cuando confinaron Wuhan y me di cuenta de la cantidad de vuelos hacia Europa y el resto del mundo que despegaban de su aeropuerto internacional tuve la certeza de que el virus estaba ya por todas partes. Dije: ¡Es una pandemia, como en 1918! Al acabar Davos, salté a un avión hacia Washington para reunirme con los responsables americanos y la aventura de la vacuna arrancó. El 2 de marzo estaba en el Despacho Oval con Trump y los jefes de las grandes farmacéuticas. Él, muy agresivo, quería una solución rápida (...) El 16 de marzo comenzó el ensayo clínico». 

Trump fue un mal gobernante, cizañero y un payaso. Pero la administración americana hablaba de vacunas mientras nosotros polemizábamos sobre si cabía manifestarse ante la incipiente pandemia.

Vuelvo al relato de Bancel. «EEUU, desde la primavera de 2020, apostó por tres tecnologías, con dos laboratorios seleccionados por plataforma de vacunas, para soslayar un posible fracaso de una empresa. Todos los sábados por la mañana nos reuníamos por zoom con Fauci, el coordinador de la estrategia de vacunación y diez generales para repasar los avances del proyecto». 

Entonces, Bance pidió a Europa que hiciera su pedido y avanzara dinero a cuenta: «En vano. Nada cambió antes de firmar el contrato en noviembre». Esta actitud amarrategui de la UE contrastó con la de Suiza, Israel y Canadá. «El primer ministro de Canadá, Trudeau, pagó el 100% de su pedido a la firma del contrato, en verano de 2020».

Uno de la cuadrilla me pide que no haga sangre. Bancel es el jefe de un laboratorio puntero. Y EEUU, el país más poderoso del mundo. Vale. Pero es que el Gobierno español no se entera...

El paseo de la cuadrilla, Iñaki Gil

Creatividad: Qué ironía...Cicloferon

 

Cicloferon "Neandertal" 

Agencia: Jwt 

Laboratorio: Liomont

Humor...es lunes: Cabernet

 

Terapias de los sentidos: El sonido del silencio

 

Hello darkness, 

my old friend 

I've come to talk with you again 

Because a vision softly creeping 

Left its seeds while I was sleeping 

And the vision that was planted in my brain 

Still remains Within the sound of silence 

SIMON &GARFUNKEL

 

 

 

 

In the world's quietest place, 'you become the sound' 

 

 Orfield Laboratories in Minnesota includes an anechoic chamber that blocks 99.99 percent of all sound, making it officially the quietest place on Earth and causing disorientation and hallucinations in people who visit it.

The quietest place on Earth is a room in Minneapolis, Minnesota, and the longest anyone has stayed in the dark there is 45 minutes. The 'anechoic chamber' at Orfield Laboratories absorbs over 99 percent of sound with 3-foot-thick fiberglass wedges and insulated walls, removing virtually every sound except that of people and objects brought into the chamber. In some cases, that's used for simple industrial purposes: it's a way to hear the sounds of switches, motors, or washing machines without outside interference.

 

 

Put a human being in there, however, and they become disoriented or even experience hallucinations. After a few minutes, founder Steven Orfield told the Daily Mail, your body begins to adapt to the soundlessness, picking up smaller and smaller sounds. "You'll hear your heart beating, sometimes you can hear your lungs, hear your stomach gurgling loudly. In the anechoic chamber, you become the sound." Because there are no external sounds, it's difficult to move around: "If you're in there for half an hour, you have to be in a chair."

 

In extreme cases, the sensory deprivation is debilitating. 

NASA astronauts train by being placed in a water tank in the room, an experience that apparently causes hallucinations as the body tries to create sensations out of thin air. When the lights are turned out, the Mail says that the longest time anyone has been able to stay inside is 45 minutes. At Orfield, it seems, the greatest distraction of all is not noise but silence.(Ver)

 

 

COVID19: Sombas de sospecha sorbre Wuhan (III)

 

 

Ver anterior:

 COVID19: Sombras de sospecha sobre Wuhan (II)

Giro de guion en la busca del origen del virus

La teoría del escape surge de informes secretos. No se puede valorar su credibilidad Lo cierto es que seguimos estando en el terreno de las conjeturas

El País/ MILAGROS PÉREZ OLIVA 

 31.5.2021 

¿Lo veis? Tenoa razón. Donals Trump y sus partidarios salieron en tromba a reivindicarse en cuanto se supo que el presidente Joe Biden había encargado a las agencias de inteligencia que investigaran cómo y cuándo saltó el SARSCoV-2 a los humanos, incluyendo la hipótesis de que hubiera escapado de un laboratorio chino. Es un giro de guion que ha dejado estupefactos a muchos y del que ahora tratan de sacar provecho los que abonaron esta posibilidad, no porque en ese momento tuvieran datos que la avalaran, sino porque obtenían réditos políticos de la más atrevida teoría de la conspiración.

Lo que ha hecho que la hipótesis del escape accidental cobre ahora cierta verosimilitud es un dato nuevo, publicado por The Wall Street Journal: que en noviembre de 2019 tres empleados del Instituto de Virología de Wuhan, el principal centro de investigación de coronavirus, habían sido hospitalizados con síntomas compatibles con la covid. Pero se trata de un informe de los servicios secretos, de autoría desconocida, y del que tampoco tenemos elementos para valorar su credibilidad, pues la noticia está basada en fuentes anónimas. Con estos elementos, la teoría del escape seguiría siendo una hipótesis muy débil si no fuera porque la contraria y más aceptada hasta ahora, la de un salto natural entre especies, carece también de evidencia empírica. Hay antecedentes de un salto natural: el SARS-CoV-1 de 2003 y el MERS de 2012, de los que se sabe que la civeta y el dromedario fueron los eslabones intermedios. Pero en este caso, pese al esfuerzo realizado, no se ha encontrado ese eslabón entre el murciélago, reservorio natural del coronavirus, y los humanos, lo que de algún modo da alas a la hipótesis del accidente de laboratorio.

Hay además una diferencia sustancial entre la posición de Joe Biden y su decisión de pedir que se siga investigando, y la de Donald Trump cuando hablaba del “virus chino”. Por su trayectoria y su comportamiento, Biden goza de la máxima presunción de veracidad. Es un presidente creíble. Trump en cambio era un presidente que, como escribió George T. Conway, en The Washington Post, “cuando aceptó la nominación a la reelección, había dicho más de 22.000 mentiras en el cargo, a un ritmo de más de 50 por día, de modo que al final del mandato probablemente superó las 25.000”. 

Se pasó muy rápidamente en las redes sociales de la tesis del escape por error, que expandió sobre todo el senador de Arkansas Tom Cotton, a la delirante teoría de la liberación deliberada como arma biológica para dominar el mundo. Algunos autores consideran que se produjo una “burbuja de falso consenso” en torno a la teoría del salto natural por reacción precisamente a los abusos de Trump y los partidarios de las teorías de la conspiración. En ese momento, las fake news hacían estragos. Un estudio publicado en agosto de 2020 en el American Journal of Tropical Medicine and Hygiene sobre la cobertura mediática durante los primeros meses de la pandemia identificó 2.311 noticias falsas sobre el coronavirus, que incluían teorías conspiratorias del origen de la pandemia. Virólogos de gran prestigio salieron al paso de estas especulaciones indicando que el genoma viral que los científicos chinos habían compartido con la comunidad científica no tenía ninguna traza de haber sido manipulado, y que si lo hubieran sido, quedaría rastro. ¿En qué quedan ahora estas afirmaciones?

Lo cierto es que seguimos estando en el terreno de las conjeturas, pero el daño a la credulidad de la gente ya está hecho. Las dudas son siempre corrosivas en un mundo que busca certezas. Y en el caso del origen del SARS-CoV-2 no va a ser fácil alcanzarlas.

El péndulo se inclina ahora hacia el otro lado, con el riesgo de crear otra “burbuja de falso consenso” en torno a unas sospechas que tampoco están avaladas por datos concluyentes. Este giro ha vuelto a la actualidad el debate que se produjo cuando en enero de 2018 el Gobierno norteamericano levantó la moratoria que impedía financiar experimentos denominados “de ganancia de función”, que consisten en alterar el genoma de un virus peligroso, haciéndolo más infectivo o más letal, para estudiar los mecanismos de propagación. La necesidad de estas investigaciones partían de la idea de que en cualquier momento, un virus podía mutar y provocar una mortandad como ocurrió con la cepa que entre 1918 y 1920 provocó la llamada gripe española y causó más víctimas que la I Guerra Mundial. De hecho, en un siglo se han producido cuatro mutaciones del virus de la gripe muy mortíferas. Se temía que pudiera ocurrir lo mismo con los virus de la gripe aviar, que siguen ahí, o con alguno de los coronavirus. Como así ha sido.

Hubo controversia entre los científicos —como el debate que sostuvieron Mark Lipsitch, de la Harvard T. H. Can School of Public Health, y el profesor Derek Smith, del Centro para el Estudio del Riesgo Existencial de Cambridge— entre los que consideraban que estos experimentos no debían autorizarse por el riesgo de fuga accidental, y los que creían que, con estrictos controles de seguridad, eran necesarios para prevenir posibles pandemias mortíferas.