jueves, 2 de abril de 2020

Covid-19: Experimental drugs timetable

But the relentless pace of the virus’ spread and a sense of desperation can only do so much to speed up the development of new medicines. Normally, the process to develop new medicines can take a decade or more. And many experimental medicines fail. When it comes to infectious disease treatments, data from the Biotechnology Innovation Organization put the success rate of new medicines just starting clinical testing at 1 in 5.

Is there hope that something will be available soon to help us fight this virus, known as SARS-CoV-2? Here’s a look at what’s on tap and how soon it could be ready. 
For almost any treatment or preventative, supply could be an issue if large numbers of people need it. Lastly, please note: Some of these timelines could shift, and some of these treatments and vaccines are likely to fail. That is the unfortunate reality of how medicine works.

Existing antiviral medicines

Timeline: Available now, but efficacy testing could take a month or more.

An existing, easy-to-produce medicine that proved effective at treating or preventing SARS-CoV-2 infection would provide the fastest relief for patients and doctors. The early hope is on hydroxychloroquine and chloroquine, and many hospitals, including the University of California, San Francisco, and the University of Washington, include them in their treatment guidelines. Some doctors are combining hydroxychloroquine with azithromycin, an antibiotic. Much of the published evidence comes from a very small French study and reports from China. Larger, more rigorous clinical trials are starting, but they will take time. Favipiravir, a flu drug shown in Japan, appeared beneficial in another small study. These medicines, especially the malaria drugs, which are being mass-produced, will be used by doctors on the front lines, but we will have to wait for evidence of whether they are benefitting patients and how much.


First data could come in April

Remdesivir, an antiviral medicine that failed as an Ebola treatment, was initially developed to work against a different coronavirus. There’s some evidence that it benefits Covid-19 patients. Its maker, Gilead, has been working with researchers and governments around the world to get clinical trials up and running. The company has said to expect results in April. Six large studies are in progress, with the first, in severely ill patients in China, due to finish as early as April 3, according to a government website. A study in patients with milder disease will also finish in April, with two more due in May. In the meantime, Gilead has made the drug available to hundreds of patients on a compassionate use basis. However, it recently said that, due to overwhelming demand, it would suspend access to the drug for all but pregnant women and children as it works to create a more systematic way of giving it out without interfering with clinical trials. This new system should be in place soon. Remdesivir must be given intravenously. 

Convalescent plasma

May see some use immediately, but research could take months

It’s an old idea that has proven effective in other epidemics: give patients who are sick blood plasma from those who have recovered. It can work because the plasma contains antibodies against the virus, weaponizing the immune system of the sick patient.

One recent study from China reported that of 10 patients given convalescent plasma, seven saw their viral loads become undetectable; it noted other improvements in their condition.

Takeda is developing a more refined version of this approach that uses more concentrated antibodies taken from blood. Julie Kim, the president of the company’s blood products division, said last Wednesday on a conference call with reporters organized by PhRMA, the trade group, that the product may be available in nine to 18 months.

Arthritis drugs

Data could be available by summer; drugs available now

Drugs against autoimmune diseases like rheumatoid arthritis work by tamping down the immune system. This could, ironically, be useful against in Covid-19, because the SARS-CoV-2 virus can make the body overreact, causing what’s called a “cytokine storm,” damaging the body.

Actemra, one such drug made by Roche, is approved for treating the cytokine storm when it is caused by cancer treatments. An unpublished 21-patient study in China showed Actemra reduced fevers and need for supplemental oxygen. Two other firms, Regeneron and Sanofi, launched a study of their similar drug, Kevzara, in Covid-19 patients; the pair has said results on fevers and oxygen use could be available as early as April. Roche has begun its own study of Actemra in the U.S. Both Actemra and Kevzara are artificial antibodies that target a protein involved in the immune system called IL-6, and are given by injection.

Artificial antibodies against the virus

Potentially early fall

Many of the pharmaceutical industry’s best-sellers are what are called monoclonal antibodies, which are antibodies developed in mice and then made into drugs that can be injected into patients.

A manufactured antibody, or a mix of manufactured antibodies, might have a more consistent impact than using blood plasma, and it can be off-the-shelf. Regeneron, the Tarrytown, N.Y., biotech, had success developing a mixture of antibodies against Ebola; it is now selecting two to use against SARS-CoV-2, with the expectation that trials could start by early summer. If all goes well, it could be available by early fall for some uses, like treating extremely sick patients. Eli Lilly, working with a Vancouver startup called AbCellera, has said it hopes to start trials of a similar approach within four months. Vir Biotechnology and Biogen are following a similar path. Antibodies might also be used to prevent infection, but that could take longer to test in studies.

New antivirals

2021 at the earliest

If existing antivirals cannot control SARS-CoV-2, brand new medicines may be needed. But this process is at square one, and even moving at full-speed could eat up months. Efforts are underway to search chemical libraries for medicines that could prove effective by the Bill and Melinda Gates Foundation and others. If they can find medicines that have gone through some previous testing, as remdesivir has, that could hasten the process.


Late 2021, possibly many years

There is one approach that could deliver a vaccine faster than others: It uses messenger RNA to make cells produce proteins that could lead to immunity. This approach has never been used in a widely available vaccine. The biotech Moderna is in the lead here, but others, such as BioNTech, working with Pfizer, are working on a similar approach.

It could take 18 months to be sure that approach works and is broadly safe. Even with increased manufacturing capacity, supply could be a problem. Other approaches are being developed in tandem, including one from Sanofi, now used for flu vaccines, that manufactures vaccines in insect cells. However, Moderna said in a filing with the SEC Monday that its vaccine might be available for some groups, including health care workers, as early as fall 2020.

If you look across the many programs that have been launched, if you look at history, not all of those programs will be successful,” said Rajeev Venkayya, president of Takeda’s global vaccines unit, during a press conference last week. “And I think that is something that I don’t think we’ve effectively communicated to the public. Just because we start a vaccine program doesn’t mean that we will definitely get a vaccine on the other end.”

The good news about having so many efforts in progress, he said, is it increases the chances that one will succeed. (Ver)

miércoles, 1 de abril de 2020

Chloroquina / Covid-19: Por encima, y por debajo, de toda sospecha...

jeudi 26 mars 2020

Los que esperan/los que prueban...

Les réseaux sociaux sont depuis quelques jours des champs de bataille virtuels opposant d’un côté les partisans de Didier Raoult et de son étude sur la chloroquine, remède miracle supposé contre le Covid-19, et de l’autre les critiques qui en veulent soit au professeur, soit à ses travaux.

Répondant à Donald Trump, qui promettait d’autoriser la chloroquine, le directeur de l’Institut national américain des allergies et maladies infectieuses, Anthony Fauci, a parfaitement décrit les forces en présence: 

«Le président veut redonner 
de l’espoir aux malades. 
En tant que scientifique, 
mon travail est de prouver 
sans l’ombre d’un doute 
qu’un médicament est non seulement sûr, 
mais efficace

Il y a donc ceux qui espèrent et ceux qui prouvent

Les deux camps ne sont pas incompatibles. Tous, nous faisons partie du premier, scientifiques inclus: qui ne souhaiterait pas que l’on mette enfin la main sur un remède capable de nous débarrasser du Covid-19? 
Qui ne serait pas séduit par le scénario du professeur Raoult, chercheur rebelle et chevelu qui s’accroche à ses idées envers et contre tout, et qui finit par sauver la planète, clap de fin, générique? 

Sauf que, dans la vie réelle, 
il faut plus qu’un test de médicament 
sur 20 patients pour espérer une happy end.

Certes, la science doit courir aussi vite que le coronavirus. Elle progresse à vitesse spectaculaire depuis janvier: le coronavirus a vu son génome séquencé et partagé en à peine quelques jours. 

Le candidat vaccin développé par Moderna 
est passé du laboratoire 
aux essais chez l’humain 
en trois mois,  
contre des années habituellement. 

En France, 
l’essai clinique de la chloroquine 
a bénéficié d’une autorisation 
en vingt-quatre heures

Cela peut paraître insuffisant à ceux qui espèrent. 
Hélas, c’est ainsi. 

Le développement de nouvelles thérapies 
contre le Covid-19 
ne peut se faire au mépris 
des règles régissant la recherche médicale
que certains semblent découvrir avec horreur. 

Les entorses aux règles établies, 
la dissimulation ou la négligence 
d’effets secondaires 
conduisent tout droit 
à des scandales sanitaires.

Ce n’est qu’en travaillant dans le respect de ces standards de qualité que l’on trouvera des médicaments efficaces et sûrs à même de venir à bout de cette pandémie. 
Alors continuons d’espérer, mais laissons travailler ceux qui prouvent.

domingo, 29 de marzo de 2020

Citario/El dijo que...: El mundo se detuvo y quedamos pedaleando en el aire.../ Alexandra Kohan*

—Antes que todo, me llamó la atención la velocidad con la que se pusieron a circular campañas, no hablo de las campañas oficiales, sino de consignas, consejos, ideas, y todo tipo de cosas para hacer durante la cuarentena. Eso es lo que más me llamó la atención: la velocidad con la que se anticiparon supuestos escenarios. De hecho, esas consignas se transformaron rápidamente en hashtags. 

Esa velocidad con la que no nos dejaron ni siquiera advertir qué estaba pasando me pareció un tanto apabullante. Luego, lo que me llamó la atención fue la manera en que se fantaseaban todas las escenas: excluyendo la angustia. Quiero decir, por un lado, todas esas consignas estarían al servicio de que nadie se angustie o se aburra o se “caiga”; pero por otro lado, no estoy tan segura de que se estuviera pensando en que eso estaba en función de no angustiarse, sino que noté que directamente no se “calculó” la angustia. Porque todas esas propuestas se podrían hacer en la medida en que uno no esté con la angustia que implica esta situación que es absolutamente inédita y que cancela la cotidianeidad de golpe. 

¿Cómo se podría leer, escribir, terminar la tesis, ordenar el placard, “aprovechar”, si el mundo, tal y como lo habitamos hasta hoy, ya no está más ahí? 

Me parece muy complicado intentar armar escenarios como si nada estuviera pasando, como si todo fuera igual pero dentro de casa. Una cosa va con la otra: no hubo tiempo para advertir qué es esto y por eso todos los imperativos terminaron siendo negadores de un real que nos está afectando indefectiblemente y cuyos efectos aún son incalculables. 
Lo que creo es que los discursos imperativos y moralizantes sirven para no pensar, para negar lo que está ahí ineluctablemente. Sirven para anestesiarse, ni siquiera para tranquilizarse. Son una especie de narcótico que impide parar y permitirse no saber qué hacer. Quizás tengan audiencia porque para algunos es más fácil obedecer, creyendo que hay alguien garante de las decisiones que se toman; porque esos discursos suponen que existe alguien que sabe, que no se equivoca y que nos está garantizando que no nos vamos a equivocar nosotros. Sirven también para llenarnos de culpa porque, claramente, son imperativos incumplibles que dejan, al que quiere alcanzarlos, siempre en déficit. 

De hecho, muchos de nosotros, lógicamente, no estamos pudiendo hacer nada de lo que hacíamos habitualmente. Como me decía ayer mi amigo y colega Darío Charaf: estamos entre la inhibición y la angustia, oscilamos ahí. Y es que la idea misma de hábito quedó cortada de cuajo. La vida cotidiana está llena de hábitos y de rutinas que son, en definitiva, lo que arman el entramado de la realidad de cada quien. 

Se desgarró ese entramado y no hay con qué, por ahora, coserlo.(Más)

* Alexandra Kohan, psicoanalista, docente UBA

sábado, 28 de marzo de 2020

Por Tutatis y...para mas INRI...se nos muere Uderzo.

Asterix y Obélix contra Coronavirus

El legendario dibujante francés Albert Uderzo, creador junto a René Goscinny de las aventuras de Astérix el galo, entre otros cómics, ha muerto a los 92 años en su casa en Neuilly, junto a París, confirmó este martes la editorial Salvat

Uderzo murió como consecuencia de una crisis cardíaca "sin relación con el coronavirus", explicaron fuentes de la editorial, que destacaron que falleció "rodeado del amor de su familia".

Asterix y Obelix, 
los personajes antológicos 
creados por Uderzo y Goscinny, 
ya se enfrentaron con éxito 
a 'Coronavirus' en un cómic publicado en 2017, 
que sitúa la acción en Italia, 
adelantándose a la batalla 
que lidia ahora el mundo 
contra esta nueva enfermedad.

En una de sus viñetas, este artista visionario predijo ya la existencia del coronavirus, enfermedad a la que se enfrentan ambos protagonistas de la saga en uno de sus cómics.


viernes, 27 de marzo de 2020

Ratón de biblioteca: Si puede no vaya al médico / Antonio Sitges-Serra

"La confianza con el paciente se logra estableciendo un contacto visual con el paciente, entablando una conversación dirigida, pero a la vez comprensiva y restringiendo al máximo las pantallas".

Hospital del Mar Barcelona Biblioteca

 ...un buen médico es el que es capaz de construir un espacio de confianza con el paciente, el que conoce bien su especialidad y el que usa el sentido común y la razón para usar los innumerables recursos técnicos que tiene a su alcance.

¿Paciente o cliente?

Este provocador libro sobre la dramática medicalización de nuestra hipocondríaca sociedad pone al descubierto las prioridades insospechadas del sistema sanitario.

La medicina, antiguo y noble arte de curar, cuyos poderes la ciencia moderna parece haber ampliado más allá de todo límite, se ha convertido en un negocio de un margen de beneficio incalculable. En nuestro contexto cultural y socioeconómico, determinado por la alianza del capitalismo con la técnica, quien va al médico encuentra un sistema sanitario cada vez más deshumanizado, en el que, paradójicamente, la prioridad no es siempre la salud. La tecnolatría ha contagiado la medicina pública y la privada, mientras el afán de lucro y la sed de prestigio crecientes redefinen la relación médico-paciente tradicional. Y no precisamente para bien.

De la mano del jefe de Cirugía del Hospital del Mar, este polémico libro es una revisión sin precedentes de la medicina actual desde una perspectiva humanista que nos aporta la clave para reparar nuestro insano sistema sanitario (Ver)