jueves, 17 de enero de 2019

Medicina de precisión: Precisamente...el precio.

JUAN MARQUÉS/eleconomista Sanidad

El proceso de tratar a cada enfermo de leucemia o linfoma con las primeras terapias de células T con receptores de antígenos quiméricos o CAR, en sus siglas en inglés, es tancomplejo como costoso. Y es que requiere, en primer lugar, extraer los linfocitos T del paciente para modificarlos genéticamente después en el laboratorio con el fin de que estén listos para combatir las células tumorales una vez que se inyectan o transfunden de nuevo al organismo del enfermo.

Ver:

CRISPR/Cas9 and CAR-T cell, collaboration of two revolutionary technologies in cancer immunotherapy


Hasta la fecha, Novartis y Gilead se encargan de reprogramar las células inmunitarias del enfermo en un proceso que cuesta más de 320.000 euros por paciente y al que hay que sumar los gastos asistenciales que acercan la factura al medio millón de euros. La manipulación y desarrollo de células CAR por laboratorios públicos del Sistema Nacional de Salud, que ahora se encuentra en fase experimental en centros como el Hospital Clínic o el Santa Creu i Sant Pau de Barcelona, además del 12 de Octubre y la Paz en Madrid o el Virgen del Rocío en Sevilla, podrían reducir el coste, tal y como pretende Sanidad dentro de su plan para abaratar el precio de las terapias avanzadas.

Pero el reto que plantean los tratamientos disruptivos va mucho más allá. Por un lado, obliga a rediseñar el modelo de evaluación de las innovaciones y, sobre todo, de financiarlas mediante distintas fórmulas, ya se trate de pagos por resultados, pagos diferidos o cualquier otra vía que permita el rápido acceso de los pacientes sin comprometer el equilibrio de las cuentas sanitarias.(...)


El pipeline actual de investigación de esta nueva generación de inmunoterapias personalizadas que se encuentra en su última fase de desarrollo clínico alcanza los 142 tratamientos, apenas un 5 por ciento del total, pero su impacto terapéutico será mayor porque se trata de técnicas de manipulación genética o celular que, en muchos casos, son curativas. 

El cáncer de la sangre cuesta 12.000 millones de euros en Europa

La EMA ha aprobado hasta la fecha dos tratamientos como terapia de rescate. Se trata de Kymriah (tisagenlecleucel), de Novartis, en el tratamiento de la leucemia linfoblástica aguda pediátrica; y Yescarta (axicabtagene ciloleucel), de Gilead, en linfoma difuso de células B grandes. Los precios fijados en Estados Unidos para las dos terapias son desorbitantes: 475.000 dólares para Kymriah y 373.000 dólares en el caso de Yescarta.

Ver:

Novartis: Kymriah, un fármaco de 475 000 dollars el tratamiento

"No es sano..."


El interés de las grandes multinacionales en copar este mercado es evidente. Gilead, por ejemplo, adquirió Kite Pharma, la desarrolladora de Yescarta, por 9.900 millones de euros.

Ver:

Kite-Gilead: Ganadores y...perdedores.

2018 Año de mergers...(III) y en 2019?: Top 5 Mergers




El Top 5 de lasgrandes compañías del Sector Farma


84.300 $mio 
La compra más cuantiosa de la historia del sector la protagonizó Pfizer, al comprar Warner Lambert por un valor total de 84.300 millones de dólares.

74.000 $mio 
El anuncio de la compra de Celgene por parte de BMS hace que se sitúe en el segundo puesto en el histórico de operaciones con 74.000 millones de dólares.


71.700 $mio 
En tercer lugar de la lista de grandes compras se sitúa la adquisición de Smithkline Beecham por Glaxo Wellcome, por 71.700 millones de dólares.


64.200 $mio 
Tras meses de intensas negociaciones, la farmacéutica japonesa Takeda lograba hacerse con la irlandesa Shire por 64.200 millones de dólares.


63.800 $mio 
La compra de la compañía Pharmacia por parte de Pfizer, por un total de 63.800 millones de dólares, se sitúa en el top 5 de grandes operaciones.

Ver anterior:
2018 Año de mergers...(II) y en 2019? 

miércoles, 16 de enero de 2019

The rise and fall and rise of paid speaking (cont)


Ver anterior:
 The rise and fall and rise of paid speaking




An evolution in thinking

Grabowsky has experienced a similar evolution in her thinking about paid speaking programs. During her medical training, she and her peers took note of the faculty members who were “involved in getting the science out there,” as she puts it.

While she believed they were sincere in wanting to raise the level of care and expertise across all types of practices, she came away unimpressed by the speakers she encountered after finishing her residency. “I was happy to eat the steak because I was young and poor, but pharma companies were not selective enough in choosing their speakers. It always felt so sales-y,” Grabowsky explains.



The reality is physicians want to hear 
from people they respect 
and who they view as leaders 
in their own medical communities, 
not just the national opinion leaders
Mary Manna Anderson, Haymarket Media 


She believes that is no longer the case. “[Pharma companies] lost credibility by not choosing the right physicians or KOLs. They’ve gotten better at doing that, which makes all the difference.

That’s one of the key changes the tactic of paid speaking has seen in the past decade or so: The industry no longer calls on the same individuals time and again. There’s a new degree of rigor in choosing speakers, one that relies as much upon ferreting out emerging voices via networking as it does hasty web searches for recently published articles in a given specialty. “There are lots of people who have opinions and expertise that are important to practicing physicians,  
A positive effect

In a sense, then, maybe GSK’s decision to eliminate paid speaking had a positive effect on the practice after all. The industry appears to be far more upfront and transparent about the workings of these programs than it used to be. It has expanded the topical breadth of its offerings to include more real-world evidence. The presentations are medically and legally vetted within an inch of their lives.

Or maybe it’s just that speakers and attendees alike have arrived at the conclusion that paid speaking is, as a tactic, ethical and relatively impervious to abuse — and, as such, have made peace with it. “I think people realized there’s nothing dirty about this at all,” Luby says. “It’s a physician service and a public service [for companies] to put opinion leaders who understand the science out there.”

Adds Grabowsky, “Maybe it’s that the threshold of disgust has shifted. We don’t want to go back to the boondoggle of sending doctors on a cruise to write more Lipitor. Paying them to lecture seems more academically appropriate, and it’s obviously less ostentatious.

Fugh-Berman gets where people who are OK with paid speaking are coming from, though she fundamentally disagrees with their reasoning.

The role of the paid KOL is to never directly sell a drug — it’s to sell a disease or concept that supports marketing for a drug,” she says. “But if a drug is new or the market leader in a class [of drugs], promoting the disease is promoting the drug.

She adds that HCPs, for all their intelligence, sometimes aren’t able to make these distinctions. “Physicians are more gullible than the average consumer. Apparently they’re a favored target for financial scams,” she says warily.

With paid speaking entrenched once again as a top-tier tactic, look for pharma to selectively increase its investments. While there’s little point in paying physicians, academics, or anyone else to speak on behalf of me-too brands, generics, or biosimilars, new drugs — or what Fugh-Berman dryly calls “drugs for invented conditions” — are ideal for the deployment of armies of A-list speakers.

The one fear I have is that the pendulum swings back toward the cruise ships,” Grabowsky says. “But it all goes back to improving the quality of care delivered across the country. If you can get a true expert speaking about new science to educated communities of physicians who will listen, that can only be a good thing.” 
(Ver




Ver: 
Todo sobre KOL´s en PHARMACOSERÍAS

 

Federico Relimpio "sale del armario": Ser K.O.L. / Key Opinion Leader.

No a...Nolotil.






  • -El bufete de abogados internacional De Micco & Friends y la Asociación de Afectados por Fármacos eligen al gabinete de prensa para informar sobre su acción legal contra el laboratorio Boehringher Ingelheim
  • -La demanda colectiva contra el fabricante de este medicamente podría superar los 500 millones de euros 


  • DEMANDA NOLOTIL 
    El medicamento NOLOTIL 
    es uno de los analgésicos 
    más extendidos en todo el mundo. 
    Sin embargo, 
    el uso en algunos países estaba prohibido 
    debido a efectos secundarios. 
    En España NOLOTIL aún se prescribe 
    para el dolor agudo, 
    a pesar de los efectos secundarios. (Ver)


    Newsline es la agencia de comunicación que ha escogido el bufete de abogados internacional De Micco & Friends y la Asociación de Afectados por Fármacos para informar sobre su acción legal contra el laboratorio farmacéutico Boehringher Ingelheim por los efectos secundarios de Nolotil-Metamizol.

    La muerte invisible: El Nolotil...

    Según se ha informado por parte del citado bufete de abogados, de momento se han contabilizado 348 víctimas relacionadas por la administración de este fármaco, de las que 108 son españolas, 180 británicas y 60 de otras nacionalidades. El número de muertes asciende a 61 casos. En España, Nolotil es un fármaco que se vende sin receta médica en farmacias. 
    La demanda colectiva contra el fabricante y distribuidores del medicamento podría superar los 500 millones de euros.

    Newsline es un gabinete de prensa y comunicación constituido en 1987 y que ha asesorado a más de 500 empresas de todos los sectores. La agencia tiene oficinas en Madrid, Barcelona y Lisboa.

    martes, 15 de enero de 2019

    The rise and fall and rise of paid speaking


    In 2013, GlaxoSmithKline made a decision that stunned and baffled its peers. The industry had once again come under fire for its promotional tactics, with some generating more heat than others. One that topped the list, improbably, was paying physicians, academics, and other medical-world influencers to speak before audiences of HCPs.

    Never mind that much of the industry considered the practice to be benign, especially when compared with decades-ago tactics. The thinking among critics came to be this: Anyone paid to shill on behalf of any organization, brand, or disease state was inherently slanted toward whoever was picking up the tab. GSK’s decision was to announce, with no small amount of fanfare, it would cease paying HCPs to speak about its products and therapeutic categories.

    Ver:

    GLAXO "cierra puertas" a K.O.L.´s*


    The company made this decision expecting, perhaps, the rest of the industry would follow its lead. Nobody did. “It kind of took a moral stand,” says Mike Luby, founder, president, and CEO of the Biopharma Alliance. “If you talk to people who were there at the time, the belief was it was going to science up its reps to the point it wouldn’t need to pay opinion leaders to speak. But the response from everyone else was, ‘Good luck with that.’”

    Tara Grabowsky, M.D., chief medical officer at HVH Precision Analytics, agrees. “GSK shot itself in the foot by taking away one of its most powerful tools vis-à-vis its competitors. It’s a fantastic company, but it miscalculated. Maybe people back [in 2013] didn’t think of it as a voice to follow,” she says.

    Not surprisingly, GSK doesn’t quite see it that way. “An industry shift to the standards we announced in 2013 has not materialized. HCP feedback has shown they prefer to learn about new data through peer-to-peer programs with global expert practitioners who have direct experience with our medicines,” wrote Evan Berland, director, U.S. corporate comms, and interim head, U.S. digital, in response to emailed questions, using verbiage lifted from the part of GSK’s website explaining the company’s recent history regarding its paid speaking guidelines. “The effect of this has been that our educational programs have not been as widely available, or seen as compelling to HCPs, compared to other company programs. We believe this has led to a reduced understanding of our products and is ultimately restricting patients’ access to innovative medicines and vaccines.

    However, GSK does push back against the notion the no-paid-speaking policy placed it at a competitive disadvantage. “Under the previous policy, we developed medicines in HIV and respiratory that generated annual sales of more than $1.26 billion,” Berland noted.

    Off-the-charts good

    So here’s the thing about paid speaking programs: They work. Companies wouldn’t continue to spend so much money on them if they didn’t. Meanwhile, HCPs swear by their value, even when the klatches don’t come with the promise of an expertly tenderized prime rib.

    This was as true in 2013 as it is today. Barring some complete reimagination of pharma marketing, it’ll be true in 2023, 2033, and beyond.

    Mike Luby, Biopharma Alliance
    The efficacy [of paid speaking] 
    is off-the-charts good. 
    In just about every case 
    I can think of, 
    it would be marketing negligence 
    not to put huge dollars against this.
    Mike Luby, Biopharma Alliance 


    Even its critics acknowledge resources devoted to paid speakers are ones well spent. Adriane Fugh-Berman, M.D., is an associate professor in the department of pharmacology and physiology and in the department of family medicine at Georgetown University Medical Center, as well as the director of PharmedOut, described in her bio as “a GUMC research and education project that promotes rational prescribing and exposes the effect of pharma marketing on prescribing practices.”



    Asked about the deployment of paid speakers, she responds, “It’s one of the most effective marketing strategies [pharma] has. Doctors trust their mentors and peers and most KOLs have the credibility that comes with being based in an academic institution.”

    Which isn’t to say Fugh-Berman is a fan of the practice. “Unfortunately, it is not perceived as marketing by many people. It’s particularly effective because it isn’t perceived as marketing.” Nor is it regulated as such: Paid speaking is generally lumped under the CME umbrella, which spares it FDA oversight.

    What gets lost in any discussion of these programs — and was especially absent in the schadenfreude-laden responses to GSK’s reversal a few months ago — is that paid speaking has evolved as an offering. Mary Manna Anderson, group president, medical education at Haymarket Media (the parent company of MM&M), recalls a time when speaking engagements underwritten by pharma were an entirely different animal.

    The doctors weren’t the only ones getting paid in some cases. Attendees sometimes got a stipend in addition to their dinner,” she says. “Plus, speakers presented with decks that weren’t necessarily locked. They could mix and match slides depending on the occasion and the audience and whatever they were trying to get across.”

    Compare this with her description of today’s klatches. “All the information has to be approved by medical and legal. Speakers can’t editorialize. There aren’t salespeople stalking around,” Anderson continues. “It’s what it should be, which is an opportunity for doctors to come and hear information from an expert in an appropriate and efficient manner.” 


    Ver:

    Todos al tren: GSK tambien en el club de la "T"...(de transparencia)

    eTORO: De la marihuana al CRISPR...



    El inversor minorista puede tener acceso a este mercado a través de diversos vehículos como las acciones individuales o a través de ETF (fondo cotizado), como

    Horizons Marijuana Life Sciences Index, que incluye empresas de biotecnología que cotizan en EEUU y Canadá. 

    eToro da acceso a todos los inversores con distintos niveles de experiencia y opciones financieras para tener exposición a este sector de una forma sencilla, rápida y transparente. 

    "La marihuana medicinal, al igual que la tecnología CRISPR -aquella utilizada para corregir el genoma de cualquier célula- y todo lo que venga del sector médico y esté relacionado con el desarrollo de innovaciones para mejorar la calidad de vida es una inversión a largo plazo

    Tali Salomon, 
    directora de eToro/España&Latam

    Tomado de Cristina Ruíz/El negocio floreciente de la marihuana legal, LA RAZÓN 30.12.2018 

    lunes, 14 de enero de 2019

    Humor...es lunes: Respirar Cafeterrias / Miguel A. Pérez Lucas

    .

    Creatividad: Ponte una bufanda azul / Merck KGaA

    .
    El País 10/12/2018

    El cáncer de cabeza y cuello representa el 5% de todos los tumores detectados en el mundo, siendo el séptimo tipo de cáncer más común en Europa y el sexto en España. A pesar de su creciente prevalencia y de que es responsable de alrededor de 376.000 muertes al año, todavía se conoce poco socialmente, en parte porque las personas que lo padecen prefieren no hablar de ello.




    Bufandas Azules 
    tiene como objetivo 
    aumentar la visibilidad 
    del cáncer de cabeza y cuello

    En este sentido, y en el marco de la celebración del Día Nacional del cáncer de cabeza y cuello, la Fundación Merck Salud ha puesto en marcha Bufandas Azules, una iniciativa que surge con el objetivo de generar una mayor concienciación social sobre este tipo de cáncer.

    Aumentar la visibilidad de esta patología es clave para trabajar en la concienciación de dicha enfermedad. Según la Dra. Lara Iglesias, oncóloga en el Hospital 12 de Octubre, “hay que acudir a consulta si aparecen estos síntomas de cavidad oral o la garganta durante más de tres semanas: lengua dolorida, úlceras, dolor de garganta, bulto en el cuello, ronquera persistente, dolor o dificultad para tragar o nariz obstruida”.

    El cáncer de cabeza y cuello tiende a crecer hacia los ganglios del cuello, pero en estadios locales hay altas tasas de curación”, explica la doctora. Por eso la concienciación, que favorece la detección precoz, es especialmente importante en este tipo de cáncer.

    ¿QUÉ SE VA HACER?

    La Fundación Merck Salud, con el apoyo de la Asociación Española de Pacientes de Cáncer de Cabeza y Cuello ha puesto en marcha la campaña Bufanda Azules.(Ver)

    domingo, 13 de enero de 2019

    Sorolla: “Triste herencia”...

    .

    No la que nos deja la excelente exposición en el Centro Niemeyer (Avilés, Asturias)... recien finalizada.

    La segunda colección privada de cuadros del pintor Joaquín Sorolla más importante del mundo la logró juntar a lo largo de su vida el industrial y filántropo asturiano Pedro Masaveu Peterson. Fueron al final 59 lienzos de todos los tamaños y de todas las temáticas; el mejor impresionismo europeo reunido bajo el mismo techo. (...)
     Y es que la muestra “Pedro Masaveu. Pasión por Sorolla” es el hito expositivo más importante que ha acogido el complejo cultural de la ría desde su apertura. 
    La Fundación María Cristina Masaveu Peterson ha sacado a la calle su tesoro más impresionista: la mejor obra del pintor español más reconocido del primer tercio del siglo pasado. Y este tesoro brilla aún más con las aportaciones del Museo de Bellas Artes de Asturias y del propio Museo Sorolla. 
    Toda esta combinación inusitada ha colocado a Avilés, desde ayer, en la misma orilla del Mediterráneo que tantas veces quedó atrapado en los lienzos de un autor que concluyó su vida habiendo firmado más de 2.000 pinturas que están colgadas en los centros culturales más señeros de todo el mundo. (Más)


    Sino este cuadro de Sorolla que acerca a la Fisioterapia y no estaba en la muestra...

    "Triste herencia"...que el pintor valenciano pintó en 1899.

    Es probablemente el último de una serie de cuadros de Sorolla con temática social que el autor pintó en la década de 1890. Otros son “Aún dicen que el pescado es caro” expuesto en el Museo del Prado, Madrid, “Cosiendo las velas” en colección privada y “La vuelta de la pesca” en el Museo d’Orsay.

    Sorolla presentó “Triste herencia” en la exposición de París de 1900 tras un largo proceso de preparación en el que al menos realizó tres bocetos previos del cuadro. Con el cuadro Sorolla obtuvo el primer premio y su obra fue alabada por crítica y público con comentarios elogiosos por Bersnard y Monet entre otros. 
    Ese mismo año Sorolla escribe a su amigo Pedro Gil Moreno de Mora respecto a la obra: “Lo he pintado con mi alma, pero como es tan personal, temo que no vaya a ser comprendido. Esta ‘Triste herencia’ es mi pesadilla y mi miedo… La hice porque estaba atrapado por el poder de esa escena. Era tan bella y tan triste…”.

    El cuadro presenta a un grupo de niños bañándose en la playa de Cabañal en Valencia. El fraile encargado de la custodia, probablemente de la Orden de San Juan de Dios, está ayudando a un niño que camina con muletas y cuyas piernas son extremadamente delgadas, por lo que podría sufrir una poliomielitis. Hay otros dos niños con muletas en la obra, uno claramente visible en primer plano y otro al fondo (un niño con parte de la pierna amputada) a la derecha del monje, bañándose en el mar. (Más)


    Pérez de Ayala relata cómo súbitamente sufrió  ante sus asombrados ojos (Sorolla) una pérdida de fuerza en el lado izquierdo del cuerpo, que lo hizo caer al suelo, del que se levantó sólo con la ayuda del escritor y su mujer para intentar volver a ponerse frente al caballete, sin poder ya continuar trabajando. 
    El autor asturiano deja constancia de que en esos momentos Sorolla hablaba y pensaba perfectamente, porque incluso entonces fue capaz de hacer ironía sobre su destino.  

    Ver también: 
    Sorolla, ictus que cambiaron la Historia

    sábado, 12 de enero de 2019

    Viagra entra en la RAE...Género ambiguo.

    .

    Ver

    Viagra es un sustantivo de género ambiguo: el viagra, la viagra.


    El Diccionario de uso del español de América y España (Vox) define el término viagra como ‘medicamento que estimula la erección del pene y favorece la actividad sexual’ e indica que es ambiguo en cuanto al género.

    De este modo, son adecuados ejemplos como «El Viagra fue creado originalmente para combatir problemas coronarios» o «La Viagra podría ser útil para combatir la obesidad».

    viernes, 11 de enero de 2019

    Cinema Paradiso: La fórmula de la felicidad / Geoff Moore y David Posamentier.




    La vida de un farmacéutico (Sam Rockwell) está a punto de cambiar. Sabe que su matrimonio está acabado y no encuentra ningún remedio en el pequeño y aburrido pueblo en el que vive. La única alternativa que se le ocurre es echarse una amante (Olivia Wilde). Esta chica tiene un hobby un tanto peculiar... y es que es adicta a las drogas con receta. La joven irá poco a poco abriéndole los ojos hasta tal punto que llegará a formar parte de este mundo tan adictivo, cambiante y hasta peligroso. Conforme avanza el tiempo, deciden formalizar su relación. Sin embargo, en vez de que los dos decidan divorciarse por separado, lo que planean es asesinar al marido de ella... ¿Les saldrá bien la jugada? 


    “Dos tetas como reemplazo y apertura al olvidado orgullo de uno”
    Lourdes Lulu Lou

    Sam Rockwell sabe retratar con ese porte desgarbado y excedido, gamberro y bromista de perdedor que, a pesar de seguir perdiendo, encuentra acomodada ganancia que le vale para mejorar su existencia y la atención y admiración de quienes le rodean; no son los ideales pero ¡qué se va a hacer!, puede ser apto si se observa con la mirada atontada, dulce y distorsionada que ofrecen las fantásticas pastillas y el mundo que éstas ofrecen, hasta que el espabilado genio de la lámpara no necesite de más deseos edulcorados para afrontar su maltrecha realidad con positivismo de cambio. 

    Geoff Moore y David Posamentier escriben y dirigen un clásico envuelto en aires de disparate cómico, disfraz ingenuo para una nueva versión de paleto vuelto sabio y diestro gracias a esa deslumbrante amante y los planes de socorro que van tomando forma, belleza y sexo para encandilar al memo mandril y que realice la sucia maniobra de deshacerse de la molesta basura; camino obvio de resultado esperado pero, con todo, resulta amena, entretenida y solvente como pasatiempo modesto de hora y media.(Más)


    IFPMA: Nuevo Código de Buenas Practicas





     Clik sobre imagen para ampliar

    New IFPMA Code of Practice (2019)

    Our industry is unlike any other – our products can prolong and save lives. 
    We therefore hold ourselves to higher ethical standards than other industries. We owe it to the patients who rely on our medicines and vaccines.

    Our members are responsible for the discovery of most new medicines and vaccines. They develop, promote, sell and distribute these in an ethical manner and in accordance with all the rules and regulations for medicines and healthcare.

    In doing so, they provide the healthcare community with the latest scientific and educational information to improve understanding of treatment options available to patients and support high-quality patient care. These interactions are governed by the IFPMA Code of Practice (current version, in force until 31st December 2018).


    Our Code of Practice was first drawn up in 1981, and it was the first one of its kind for any sector. The Code is a living document and has been revised five times over recent decades, ensuring that practices in the pharmaceutical industry are governed by ethical standards in line with societal expectations.

    The last Code revision in 2012 saw its scope expanded beyond marketing practices to cover all interactions with healthcare professionals, medical institutions and patient organizations. 


    Ver:

    IFPMA actualiza el Código de "Buenas prácticas"...


    Now, with the new IFPMA Code of Practice 2019, we are setting the bar higher. The 2019 Code is marked by two important changes.


    1. First, several sections have been updated, including the introduction of a ban on gifts and promotional aids (for Rx based medicines). 
    2. Second, and more fundamental, we have developed an IFPMA Ethos. This change aims to shift from a rules-based to a values-based Code.


    The new IFPMA Code of Practice will come into effect on 1st January 2019. (Más)
     


    La Federación Internacional de la Industria Farmacéutica (Ifpma) ha actualizado su Código de Buenas Prácticas de cara a 2019. 
    En esta última actualización se ha endurecido la prohibición global de obsequios para cualquier empresa miembro de Ifpma y para aquellas socias de asociaciones regionales y nacionales a profesionales sanitarios.

    Así, en el punto 7.5 del código referido a obsequios y otros artículos, la federación prohíbe el ofrecimiento y entrega de regalos para beneficio personal de los profesionales sanitarios. Además, se prohíbe también ofrecer en efectivo cualquier tipo de servicio no relacionado con la profesión del sanitario y que confieren un beneficio personal al mismo.


    Los artículos de utilidad médica 
    no podrán incluir el nombre del producto, 
    pero sí podrán llevar el del laboratorio

    En esta línea, el documento también hace referencia a los artículos de promoción, prohibiendo su entrega u ofrecimiento, siendo esta parte una novedad con respecto al código de 2012 (el último vigente). Sin embargo, en este punto, la federación hace una excepción siempre y cuando estos sean de mínimo valor y en poca cantidad.

    La Ifpma también ha prohibido que los artículos de utilidad médica incluyan el nombre del producto, permitiendo, sin embargo, que lleven publicidad corporativa del laboratorio. Tan solo si es esencial para su uso correcto, podrá llevar el nombre del producto.

    Nuevos puntos

    Con respecto al último código vigente, la Federación Internacional de la Industria Farmacéutica ha incluido en el apartado 7 un nuevo punto referente a materiales informativos y formativos para la mejora del cuidado del paciente. Aquí, la Ifpma explica que estos materiales entregados a los profesionales sanitarios para la formación de los pacientes en enfermedades o tratamientos podrán ser ofrecidos por las compañías siempre que se pruebe que su finalidad principal es educacional. Además, las empresas pondrán incluir su nombre.

    El valor razonable es otra de las novedades del código. Se trata de una nueva orientación que se proporciona a las asociaciones miembros para los obsequios. En concreto, el valor razonable está dirigido a libros científicos y suscripciones a revistas.


    En el núevo código se especifica 
    que las denuncias pueden hacerse 
    de manera anónima

    En el apartado de ‘preguntas y respuestas’, la federación proporciona claridad sobre las disposiciones del código. En este sentido, explica que la entrega de libros científicos o suscripciones a revistas científicas puede ser un componente importante para la mejora del cuidado del paciente a través de mantener al profesional sanitario al día de los nuevos avances. No obstante, estas publicaciones son frecuentemente caras por lo que su entrega debe reducirse al mínimo. Debe considerarse tanto el coste individual del libro o la revista científica como el beneficio general del profesional sanitario.

    Por último, el Código de Buenas Prácticas 2019 puntualiza que las denuncias podrán ser anónimas, aunque la Ifpma recomienda que aquellas que vengan de fuera de la industria incluyan nombre y datos de contacto. Además, la federación ha cambiado el término “reclamo” por el de “denuncia”. Honorarios e invitados En estos puntos incluidos en el código, la federación ha hecho dos puntualizaciones. Con respecto a los honorarios, la Ifpma incluye en esta actualización que la retribución podrá incluir el reembolso de los gastos razonables de desplazamiento, comida y alojamiento. En cuanto a los invitados, la federación indica que podrá pagarse el coste del acompañante del profesional sanitario en caso de necesidad médica. (Más)

    Ver:
    Todo sobre Códigos en PHARMACOSERÍAS