Mostrando entradas con la etiqueta ROI. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ROI. Mostrar todas las entradas

jueves, 18 de agosto de 2022

Simon Griem: Using digital engagement metrics to optimise and drive salesforce effectiveness


 

Over a century ago, the US retailer John Wanamaker famously grumbled that ‘half of my advertising spend is wasted, but I don’t know which half’.

Ver:

Mario Benedetti: Lecciones de Marketing / Arturo Larrainzar Garijo*

With so much changing over the last two years, good digital engagement plays a more important role than ever in optimising the effectiveness of a company’s sales approach, and this can all be precisely measured to track its return on investment (ROI).

But how do you do it? 

In the final article of this series, we will explain how to build robust measurement into your digital engagement strategies to assess impact and drive your sales operation forward.

_Benchmarking for success

As shown in the previous article, a data-driven digital engagement strategy starts with a granular understanding and segmentation of your customer base which then feeds through into a highly-tailored and personalised engagement approach.

To measure its impact, you need to benchmark your starting position with the same level of precision. This means understanding who the customer is within a given disease area, what factors are shaping their behaviours and the wider prescribing landscape, what stage each customer is at in terms of their relationship with your brand/therapy/organisation, what their channel preferences and digital attributes are, and ideally their content engagement history.

For each individual customer and segment, it is then important to establish what key impact metrics will determine performance. This will include prior analysis of prescribing and sales data broken down by key accounts, as well as an assessment of where each customer is on the adoption ladder, an understanding of the product penetration/share and competitive landscape (including formulary status), and metrics showing the previous online engagement activity.

Clearly, the customer’s history and status will influence both your engagement strategy and the measurement, although a consistent approach is key. If you are delivering a highly-personalised strategy with tailored messaging with an optimum channel mix to existing or established customers, then the result will be that customers engage more readily and deeply with your content – and the usual engagement metrics will be the first critical indicators of progress.

As the activity rolls out and is continually optimised based on these metrics, this engagement will lead to improved impact in terms of deepening relationships, greater interest in your value proposition, and ultimately a shift in prescribing behaviour across the customer segments. Thus, your measurement framework needs to reflect those strategic goals and align with the sales and marketing strategy by segment.

_Measuring quality, not volume

Precision engagement will help you move from ‘share of voice’ to ‘quality of voice’. For example, we regularly see this approach change average email open rates of, say, 15% for a generic email relating to promotional content to 50%+ across segmented programmes. This is always a strong initial indicator that the optimised approach is performing.

Additionally, we look at the impact of channel activity performance within key customer accounts: are we seeing an even more significant uplift above the previously benchmarked levels of engagement within these groups?

Consistently high engagement with relevant, hyper-personalised digital content, measured over an extended period, suggests the foundations are laid for a deeper relationship with the customer. After all, it’s not unreasonable that if a customer recognises that your organisation provides them with tailored information that helps them perform their professional duties, it follows they are more likely to trust and consider your messages and data more favourably.

_Connecting with strategic goals

But how do you test that as a theory and measure the scale of the impact generated? This is where it is important to consider the optimal channel mix to start with and also benchmark against existing sales data with key customer accounts and segmentation.

Doing so means you can measure ROI from the optimal channel mix and see what the digital activity delivers above the sales trend line. For example, are you seeing a demonstrable change in the sales curve following the activity? Are sales teams reporting a shift in key customers’ attitudes that suggests they are further along the adoption ladder?

There also has to be an aligned and integrated approach between KAM performance and tailored digital engagement and metrics to drive the optimal salesforce effectiveness.

Using the enriched data and 360-degree view of key customer segments to continually optimise the mix of channels and engagement generates a powerful feedback loop. This then enables and informs customer engagement activity to focus forensically on a customer’s needs and interests.

Similarly, sales/KAM engagement outcomes with customers will inform digital steps and trigger different messages and actions/content.

Conclusion

At a macro level, by using the right datasets to give you that 360-degree view, combined with an agile approach to creating target segments for activity ‘on the fly’, it is relatively straightforward to measure the ROI and tactical effectiveness and impact of all channels – including the digital engagement activity. This can help you monitor not only a sustained uplift in reach, frequency and penetration into key customer segments, but also demonstrable changes in sales performance.

At a micro level, continually testing and measuring changes in customer response will improve the quality of your data and insights into understanding interests and preferences to this. This, in turn, will improve and accelerate how your activity moves customers up the adoption ladder.


By combining the right data sets, Wilmington Healthcare can help clients to measure the contribution their activity is making to strategic goals and quantify its return on investment. Understanding this, as John Wanamaker recognised all those years ago, is a vital part of maximising sales growth for the future. (Ver)

miércoles, 13 de julio de 2022

Palabras: Brand safety / Brand Suitability...


 Brand Suitability 

Brand safety se define como la manera de mantener la reputación de tu marca en internet. Un concepto bastante arraigado en agencias y anunciantes, ya que el cuidado de su imagen es directamente proporcional a su éxito. En la publicidad digital, es fundamental este término, así como analizar los escenarios de actuación de la marca para que no salga perjudicada ni a corto, ni a largo plazo.

Generalmente existen determinados temas que se suelen evitar por miedo a que empeoren la imagen de la compañía. Política, religión o apuestas suelen ser algunos de los escenarios vetados por las marcas, aunque no siempre tiene por qué ser así. De hecho, según avanza la sociedad, la personalización que demanda el consumidor a la publicidad es mayor. Tanto, que el Brand safety ha evolucionado hasta convertirse en Brand suitability


«Brand Suitability es la evolución natural del Brand safety
»

Brand Safe no necesariamente tiene que ser Brand Suitable, ya que, como ejemplifica: «Un vídeo con adolescentes en bikini es Brand Safe y existe, pero marcas como Disney no están interesadas en ese tipo de escenarios, por lo que lo verían como Brand Suitable». 

Brand Suitability se definiría como idoneidad o relevancia. Es decir, es algo subjetivo porque depende de la marca que lo haya planteado.

jueves, 5 de septiembre de 2019

BAYER: Por "echarse al monte..."

.

La compra del grupo estadounidense Monsanto por 63.000 millones de dólares ha sido una de las peores operaciones de la historia de Bayer, que ha sufrido una caída imparable de sus acciones. 

Ver:


Todo, hasta ahora, de BAYER & MONSANTO en PHARMACOSERÍAS

 

Aspirina, medicamentos contra el cáncer, productos para potenciar el rendimiento de los cultivos: el grupo sanitario y agrícola Bayer, de 156 años de antigüedad, es una parte integral de la sociedad y la industria alemana. Incluso un equipo de fútbol lleva su nombre, el Bayer Leverkusen.

Sin embargo, Bayer es también ahora un ejemplo de cómo destruir valor para los accionistas
El año pasado compró el grupo estadounidense de productos agroquímicos Monsanto por 63.000 millones de dólares. Teniendo en cuenta lo que ha caído su acción desde que propuso la compra hace tres años, ha sido una de las peores operaciones de la historia de la compañía.

Los tribunales estadounidenses han dictaminado que existe una relación entre el herbicida Roundup de Monsanto y el cáncer. Hay más de 18.000 casos judiciales pendientes -tres ya han sido juzgados-, y Bayer podría tener que pagar miles de millones de dólares en indemnizaciones. Su acción ha bajado más del 50% desde mediados de 2017 y su capitalización bursátil actual es de 52.000 millones de euros, menos de lo que pagó por Monsanto. En abril, los inversores expresaron claramente su enfado en la junta general de accionistas. La gran caída de la acción plantea las cuestiones de si Bayer cometió un gran error al comprar Monsanto y de si ahora tendría sentido dividir la empresa en dos entidades independientes, la agroquímica y la farmacéutica.

Pero en 2016 había una oleada de fusiones y adquisiciones en el sector agrícola y Bayer no quería quedarse al margen. Su opinión era que la combinación de la fortaleza de Monsanto en semillas y la experiencia de Bayer en herbicidas constituía una oportunidad de crecimiento. Las tierras aptas para cultivos son limitadas, por lo que la productividad agrícola tendría que aumentar un 60% en 2050 para poder alimentar a la población mundial, que se prevé que se incremente en 2.000 millones de habitantes en los próximos 30 años.



Teniendo en cuenta los precios pagados por otras adquisiciones, Bayer podría haber vendido su división agrícola a Monsanto por 40.000 millones de euros a principios de 2016, haber conseguido un beneficio y haber evitado el problema del Roundup. Si lo hubiera hecho así, Lex calcula que su acción habría tenido una rentabilidad total del 17% hasta ahora, según una estimación conservadora y del 50% según la más optimista. Pero debido a la compra de Monsanto, la rentabilidad ha sido negativa, del -40%, mientras que la del sector farmacéutico ha sido superior al 10%.

Sin embargo, en ese momento Bayer ni se planteaba vender su división agrícola, porque creía que podía aplicar sus conocimientos en el campo de la sanidad a la agricultura. Ésa fue la explicación oficial. Pero otros opinan que la compra de Monsanto fue una acción defensiva. La venta de la división agrícola habría provocado que el negocio de salud fuera vulnerable y objetivo de adquisición.

La operación no se sometió a una votación en una junta de accionistas y fue controvertida desde el principio. Las autoridades tardaron más de lo previsto en dar el visto bueno y los analistas opinaron que el precio de 128 dólares en efectivo por acción que pagó Bayer era demasiado alto (un 44% mayor que el que tenía antes de que Bayer presentara su primera propuesta de compra por escrito en 2016). Además, los inversores habían comprado acciones de Bayer porque era una empresa del campo de la sanidad, mientras que Monsanto era una compañía pionera en los polémicos cultivos modificados genéticamente y estaba relacionada con el Agente Naranja, un herbicida utilizado por el ejército estadounidense en la Guerra de Vietnam.

 
¿Deberían los directivos de Bayer haber previsto los problemas legales en EEUU? En 2015 la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud (COMS) encontró pruebas de que el glifosato, el principio activo del Roundup, era cancerígeno. Pero según un análisis realizado por el bufete Linklaters encargado por Bayer, "las oportunidades derivadas de la adquisición tenían claramente más peso que los posibles riesgos del glifosato".

Los consumidores europeos, especialmente los alemanes, estaban en contra de los cultivos modificados genéticamente. Pero Bayer creía que la opinión pública estaba cambiando. En junio de 2016, más de 100 ganadores del Premio Nobel escribieron una carta a Greenpeace en la que le instaban a no oponerse a los avances biotecnológicos que, según ellos, prevenían enfermedades y eran beneficiosos para el medio ambiente. Pero los pleitos por el Roundup afectaron a la reputación de Monsanto y, como consecuencia, a la de Bayer.

La caída de la acción de Bayer se debe a que los inversores han valorado el coste de los litigios estadounidenses en decenas de miles de millones de dólares. Pero los acuerdos de casos judiciales anteriores sugieren que la cantidad podría ser mucho más baja. En 2007, Merck pagó 4.850 millones de dólares por las demandas de que su analgésico Vioxx causaba ataques al corazón e ictus. 

Ver:
Todo sobre Vioxx en PHARMACOSERÍAS

Y a principios de este año Bayer y Johnson & Johnson pagaron 775 millones de dólares por las demandas de que su anticoagulante Xarelto causaba hemorragias peligrosas. 

Ver:

Bayer y J&J $775 million settlement/finiquito.


De hecho, en el caso sobre el Roundup más costoso hasta ahora, finalizado en julio, un juez californiano redujo la indemnización por daños y perjuicios de 2.000 millones a 87 millones de dólares.

"Si Bayer tiene que pagar entre 5.000 millones y 10.000 millones de dólares, la compra de Monsanto aún podría ser rentable. Pero si tiene que pagar mucho más de 10.000 millones, la compra sería perjudicial", señala Markus Manns, gestor de carteras de Union Investment en Fráncfort, empresa que tiene una pequeña participación en Bayer.(Más)



jueves, 6 de junio de 2019

GRIFOLS: Accionistas piden "cerrar el grifo" salarial a la cúpula...


  • Un 40% de los inversores rechazó en la junta la remuneración del Consejo 
  • Los pagos al Consejo han subido un 45% en los dos últimos años



Alberto Vigario 8:59 - 29/05/2019

Más de un tercio del total de los accionistas de Grifols y hasta el 41% de los inversores que se dieron cita en la junta de accionistas del pasado viernes rechazó el sueldo del Consejo de la farmacéutica catalana.

Según los datos disponibles, la remuneración total del Consejo de Grifols ha crecido hasta un 45% en los dos últimos años, pasando de los 4,5 millones de euros en total en 2016 a los 6,69 millones pagados en 2018.

En concreto, el informe anual sobre remuneraciones de los consejeros en 2018, presentado en la Junta General de Accionistas, fue rechazado por el 39% de los asistentes a la junta, en la que estuvo representado casi el 80% de todos los accionistas. Casi el 2% se abstuvo y el 60% restante votó a favor. Hay que apuntar que la familia Grifols controla en torno a un 30% de las acciones de la compañía.

Ver:

Industria farmacéutica: Los 200 más ricos de España/Industria farmacéutica (I) /Top ten


Teniendo en cuenta el total de los accionistas -no sólo los asistentes a la junta- el rechazo a la propuesta alcanzó el 31,72%. La oposición a los sueldos del consejo ha crecido en el último año. En la junta de 2017, el voto negativo a las remuneraciones fue del 35%, cuatro puntos menos que este año.

1,6 millones al presidente

Según los datos publicados en dicho de informe de remuneraciones, el directivo que más cobra en Grifols sigue siendo el anterior consejero delegado y actual presidente no ejecutivo, Víctor Grífols Roura, que se embolsó 1,61 millones de euros en total el año pasado. La cantidad es inferior a lo que ingresó en 2017, el primer año tras dimitir de su cargo de primer ejecutivo, cuando llegó a cobrar 1,88 millones, aunque sigue siendo superior a lo que ganaba como primer ejecutivo, ya que en 2016 percibió 1,27 millones.

De hecho, el sueldo actual de Víctor Grífols como presidente no ejecutivo es uno de los puntos de mayor controversia en los accionistas. La propia Grifols reconoce que ha tenido que modificar la remuneración del presidente no ejecutivo del Consejo de Administración al no existir anteriormente esta posición. "La retribución del señor Grífols ha sido fijada en atención a su acreditada experiencia como consejero y presidente de Grifols, además de por sus conocimientos del sector en el que opera la compañía", aduce la firma.

Ver:

España: Cuanto ganan los que más ganan directores farma


Los sueldos de los dos consejeros delegados de Grifols sigue siendo bastante inferior al del presidente no ejecutivo. Víctor Grífols Deu cobró el año pasado 791.000 euros (600.000 el año anterior) y el sueldo de su tío, Raimon Grífols Roura, fue de 1,08 millones (910.000 euros en 2017). El actual Consejo de Grifols lo forman 13 personas, de los que siete son independientes.

Los sueldos han subido un 45%

Las retribuciones al Consejo de Administración de Grifols han aumentado hasta un 45% en los dos últimos años. En 2016, el desembolso a los 13 consejeros alcanzó los 4,57 millones, mientras que el último año 2018 esta cifra se ha disparado hasta los 6,69 millones. El principal cambio han sido las retribuciones variables. Grifols aprobó en 2015 que el porcentaje de la remuneración variable que los consejeros ejecutivos pueden percibir pasara de ser de un máximo del 45% a un máximo del 65% del total. (Ver)

Ver también:

Grifols "evade" (?)...en España

lunes, 25 de marzo de 2019

Creatividad: Cochlear The Hearing Test in Disguise |





Based on the insight that people with hearing loss are in denial, we developed a way to test their hearing, without them knowing.‘Does Love Last Forever?’ is a short film with two different endings, depending on the viewer’s hearing ability. 
It’s a hearing test in disguise.The film follows a couple’s relationship over four decades, and poses the question “Did love last?” For those who can hear well, their relationship remains loving. But the film is scripted and produced in such a way that people with a hearing problem perceive the relationship to deteriorate. The beauty of the idea lies in the parallel between the perceived deterioration of the on-screen relationship by hearing loss sufferers, and the growing disconnect they may be experiencing in their own life, due to hearing loss. This subtle reminder demonstrates the effects of a condition that they may have refused to admit.

Outcome

We turned the hearing test on its head, disrupting the ambivalence of our audience and inspiring them to action. Results in the first 9 weeks:-Tested over 90,000 Australian’s hearing in the first 9 weeks – people who normally may have not been tested-Leading to 6,000 taking a further hearing assessment-103,000 visitors to the microsite, with a bounce rate of only 3%-Average time on page is 14 minutes, demonstrating high engagement-Provided a platform for those with a hearing issue to connect with Cochlear for a free consultation to commence their long path to rediscovering their hearing. This fulfilled our key commercial objective of filling Cochlear’s sales funnel with 437 highly engaged, high value leads. -The campaign has resulted in a Return Ratio of 25:1

Strategy

Direct to consumer: Cochlear had traditionally focused their efforts on communicating to hearing professionals and audiologists, seeking recommendation as opposed to request. However, as consumers are not actively visiting hearing professionals and hearing professionals are becoming less influential in brand choice, we needed to make a bold strategic leap and go directly to the consumer. Disrupt the denial:85% of hearing loss sufferers were denying their symptoms. Considering this behavioural barrier, it was clear that we couldn’t just tell people they had a problem, we had to demonstrate it. Data informed all aspects: Patient data and research revealed the coping mechanisms (eg avoiding busy restaurants, turning up the TV volume) and the sounds and environments people with hearing loss find difficult (eg background noises, words with consonants such as T, S, noisy restaurants). These insights from the data were worked into every aspect of the production. 
(Más)


jueves, 21 de marzo de 2019

La rentabilidad social de la industria farmacéutica/ M.Pérez Oliva / El Pais

.

MILAGROS PÉREZ OLIVA 
4 MAR 2019

Los medicamentos son un bien demasiado importante para dejar su desarrollo al albur de las reglas del mercado. Cada vez son más las voces que alertan de que las decisiones de inversión de las grandes farmacéuticas se rigen por criterios de rentabilidad que dejan sin cubrir muchas necesidades de salud. Por eso predominan los ensayos clínicos en busca de nuevas indicaciones para viejas moléculas que han perdido la patente y cuando aparece un fármaco realmente nuevo, el precio es cada vez más elevado. Lo hemos visto con dos de los pocos avances realmente disruptivos de los últimos años: el Glivec, que permitió curar una forma de leucemia, y el Gilead, el nuevo fármaco contra la hepatitis C, que llegaron a costar entre 60.000 y 70.000 euros por tratamiento.

¿Están justificados estos precios? La industria alega que la investigación es muy costosa, que solo una de cada diez moléculas que se ensayan llega a las farmacias tras una media de diez años de investigación y unos 2.000 millones de euros de inversión. Sin embargo, un nuevo fármaco desarrollado dentro del programa de acceso a los medicamentos de Médicos sin Fronteras ha demostrado que esas cifras son muy discutibles. La investigadora belga Els Torreele ha necesitado 55 millones de euros para desarrollar un nuevo medicamento, el fexinidazol, para tratar la enfermedad del sueño, una terrible dolencia transmitida por la mosca tsetsé que destroza el cerebro. Como apenas hay 20.000 personas afectadas, nunca fue del interés de ninguna farmacéutica.

Cada vez hay más iniciativas de este tipo, hasta el punto de que el 16% de los ensayos clínicos autorizados en España entre 2015 y 2018 son para probar medicamentos huérfanos, 121 moléculas que no interesaban por no ser potencialmente rentables. Pero no solo las enfermedades poco frecuentes quedan relegadas de las prioridades de investigación. En las últimas décadas apenas han aparecido dos nuevas familias de antibióticos mientras avanzan las resistencias bacterianas. Cada año mueren 700.000 personas por infecciones que no responden a los antibióticos disponibles y la OMS estima que si no se frena la actual progresión de bacterias multirresistentes, en 2050 habrá más de 10 millones de muertes anuales. Si la industria no investiga nuevos antibióticos, alguien tendrá que hacerlo.

martes, 5 de marzo de 2019

Orphan Drugs controversias en cost-effectiveness

.

The Orphan Drug Act (ODA) was enacted on January 4, 1983. It was designed to encourage the development of drugs for rare diseases. The law was amended the following year to define rare diseases as ones that affect fewer than 200,000 people in the U.S. But it also included drugs that affect more than 200,000 people the costs of developing and marketing the drug in the U.S. would exceed revenue from U.S. sales.

In terms of increasing the development of drugs for rare diseases, it’s clear the program has been successful. In a report published recently in the Orphanet Journal of Rare Diseases, it noted that almost 60 percent of new drug approvals in 2018 were for orphan drugs.



But the ODA has its controversies. A study published in late 2018 by Trinity Partners, based in Waltham, Mass., ranked dozens of new drugs approved in 2015 by the U.S. Food and Drug Administration (FDA) based on therapeutic benefits, R&D costs, and commercial sales. 



The study found that orphan disease drugs generally haven’t done as well at launch and often continued to stumble after three years of sales.(Más)

viernes, 25 de enero de 2019

Factfulness: Las pastillas de Hans Rosling*


Dr. Hans Rosling

A Hans Rosling (Upsala 1948-2015) le encargaron una vez que investigara un contrato para la fabricación de pastillas contra la malaria. 
“Las cifras parecían raras” recuerda en Factfulness (Deusto. 2018) 

factfulness 
"saludable hábito 
de expresar tu opinión 
sólo cuando dispones 
de datos objetivos 
y de hechos irrefutables 
que la avalan"

“Alguna empresa deshonesta estaba intentando timar a la Unicef y yo iba a desenmascarar como".

Los organismos internacionales sacan a subasta pedidos gigantescos y las economías de escala permiten a los laboratorios ofrecer precios muy ajustados, pero los de aquella firma eran increíblemente bajos: cobraban por píldora menos de lo que costaba la materia prima.

“Mi labor” cuenta Rosling, “consistía en volar (a la sede de la compañía) y ver que estaba sucediendo”. En el aeropuerto de Lugano esperaba que lo recibiese un representante de aspecto cutre, pero se encontró con una limusina que lo depositó en un lujoso hotel. “Sábanas de seda”, le informó a su mujer Agnetta por teléfono. Rosling era un típico producto de la contracultura de los 60, (…) tras licenciarse en medicina se fue a ejercer a Nacala, una remota provincia de Mazambique. El solo debía atender a 300.000 almas, a menudo en condiciones heróicas. La periodista Amy Maxmen cuenta en Nature que llevó a cabo “cirugía de urgencia para extraer fetos sin vida de mujeres al borde de la agonía. Contemplaba impotente como los niños morían de enfermedades evitables”, y no le cabía en la cabeza que tanto sufrimiento pudiera ser gratuito. Tenía que haber algún culpable y, entre los sospechosos habituales, figuraban “hombres de negocios sin escrúpulos” como aquellos fabricantes suizos de pastillas, que se dedicaban a rapiñar los escasos recursos de la Unicef.


Así que aquella mañana, cuando lo condujeron en presencia del director general, no se anduvo por las ramas. Le estrechó la mano y disparó a bocajarro:

-¿Cómo pueden hacer (el medicamento) por menos de lo que cuesta la materia prima?¿Les hacen los (proveedores) húngaros un precio especial?


-Pagamos lo mismo que los demás – respondió el director general

-Y me vienen a recoger en limusina? –estalló Rosling- ¿Cómo ganan Vds dinero?

El director general sonrió y le explicó que habían automatizado todos los procesos y que a su lado los competidores parecían talleres medievales.

-Pero, venga –lo acorraló Rosling- Están vendiendo las pastillas por menos de lo que cuesta la materia prima.

-Cierto –reconoció el director general- Los húngaros no nos cobran hasta pasados 30 días y Unicef nos paga a los cuatro días. Eso nos da 26 días para sacar rendimiento al dinero depositándolo en el banco.

Tomé “prestado” de:

Miguel Ors Villarejo Actualidad Económica 07/01/2019

jueves, 24 de enero de 2019

GlaxoSmithKline / Pfizer Consumer Merger...rational.

.

  • -GlaxoSmithKline and Pfizer are merging their consumer health businesses to form the largest OTC drug maker in the world. 
  • -The transaction is expected to create synergies resulting in nearly 30% earnings growth for the new company. 
  • -Financial engineering through recapitalized balance sheets and multiple arbitrage will unlock additional value for shareholders. 
  • -Both GlaxoSmithKline and Pfizer are coming out ahead. GlaxoSmithKline is effectively splitting into two more focused companies while Pfizer is selling a non-core asset at a premium in a tax-advantaged spin/merge.

Merits of the Deal 

On December 19, 2018, GlaxoSmithKline  and Pfizer  announced the two companies would merge their consumer healthcare businesses in a JV that will be spun off within the next 3 years. GlaxoSmithKline will own a controlling ownership of 68%, and Pfizer will own 32% of the JV. This is an all-cash deal that is set to create the world’s largest OTC drug company

Ver:

GSK and Pfizer to create consumer healthcare JV



The merger is expected to result in £0.5 billion cost synergies by 2022. As you can see from the below table, the current standalone businesses generate a total of £1.72 billion in pre-tax profits at a 17.5% margin. The combined pro forma business will generate roughly £2.22 billion in profits at a 22.6% margin (assuming no top line growth). This represents a 29% increase in earnings, creating significant value for shareholders of both GSK and PFE.



Synergies will come from a variety of sources, including cuts to duplicative jobs and procurement. The key driver is scale. Greater scale will help the new company negotiate better rates with all of its suppliers as well as reach more shelf space with retailers. This comes at a time when healthcare providers and pharmacies are consolidating. Furthermore, online retailers like Amazon are threatening branded consumer products with white-label goods sold at discounted prices.

The new company, which will be named “GSK Consumer Healthcare”, will be a consumer brand powerhouse, including the global franchises listed in the chart below and many more. These brands are primarily mature cash cows that require little investment in innovation. However, the new company will reinvest 25% of the cost synergies back into R&D.





Implications for GSK

This is a much bigger deal for GSK, where the consumer business represents 25% of earnings versus 7% at Pfizer. Interestingly enough, GSK trades at a discount to both pharma and consumer peers despite paying out a higher dividend yield. If executed well, the company could see a meaningful boost to its share price, which has been stagnant for years.

This transaction shows that newly appointed GSK CEO, Emma Walmsley, is assertive in transforming the company. Walmsley became CEO in April 2017, after running the company’s consumer health business. 

Ver:

Big Pharma’s Latest Breakthrough: Choosing Its First Female Glaxo CEO Emma Walmsley


She has made a number of big M&A deals in her short tenure. In March 2018, the company bought out Novartis’ stake in GSK’s consumer healthcare business for $13 billion. In March 2018, GSK announced it would sell some of its consumer assets to Unilever . In December 2018, GSK announced a $5.1 billion acquisition of cancer drug maker TESARO

Ver:

Novartis, Glaxo y Lilly: El triangulo de las "costuras"

GLAXO no quiere a PFIZER Otc...y se queda con NOVARTIS

GSK compra Tesaro por 4.500 millones para reforzarar su oferta en oncológia.


All of these transactions show Walmsley’s strategy of focusing new investment in next-generation pharma drugs, while preparing the consumer business to be a standalone operation. Investors should expect GSK to continue acquiring pharma assets in order to strengthen its pipeline before consumer health is separated.


Implications for Pfizer

The deal’s implications for Pfizer are more straightforward. The company had been trying to sell its consumer business for over a year and failed to find a cash buyer. This deal presents Pfizer a way to offload its consumer business at a premium, while capturing the upside of future financial benefits from the combined company. The premium it receives comes in the form of a greater ownership in the new company than is simply justified by the earnings contribution. Pfizer will own 32% of the combined company, even though its assets only generate 28% of the pro forma revenue. The 10-20% premium Pfizer receives has been referred to as a “control premium” to secure GSK’s ability to manage the new company. (Más)

Ver:

2018 Año de mergers...(III) y en 2019?: Top 5 Mergers

martes, 15 de enero de 2019

eTORO: De la marihuana al CRISPR...



El inversor minorista puede tener acceso a este mercado a través de diversos vehículos como las acciones individuales o a través de ETF (fondo cotizado), como

Horizons Marijuana Life Sciences Index, que incluye empresas de biotecnología que cotizan en EEUU y Canadá. 

eToro da acceso a todos los inversores con distintos niveles de experiencia y opciones financieras para tener exposición a este sector de una forma sencilla, rápida y transparente. 

"La marihuana medicinal, al igual que la tecnología CRISPR -aquella utilizada para corregir el genoma de cualquier célula- y todo lo que venga del sector médico y esté relacionado con el desarrollo de innovaciones para mejorar la calidad de vida es una inversión a largo plazo

Tali Salomon, 
directora de eToro/España&Latam

Tomado de Cristina Ruíz/El negocio floreciente de la marihuana legal, LA RAZÓN 30.12.2018 

martes, 9 de octubre de 2018

CPhI 2018 Madrid: Pharma Market Vision /Biosimilar & Generics




Market forecasters remain optimistic about the opportunities for biosimilars and even though the shorter term outlook for generic medicines may be attenuated, the longer term is still positive. 
There are several factors that will influence the final situation.

  • _Firstly there needs to be a policy change within the hospital environment to ensure that if a biosimilar wins the contract then there is a procedure in place to ensure that the biosimilar is used in practice. Some countries have introduced quota systems to make sure that biosimilar usage increases and this has worked to a degree. However, the ability of the originator to discount prices does lead to continued use of their products at the expense of the biosimilar. 

  • _Further clarification on the right to substitute a biosimilar for the originator product is also required as in practice this does not seem to cause any issues but policies vary on this subject.


Generic medicines will remain under cost pressure and growth will have to be sought in new off-patent opportunities, even though these options may be less fruitful when compared to earlier years. All in all payers need generic medicines and biosimilars, the demand for lower and lower prices should not be allowed to threaten the sustainability of this vital part of the pharmaceutical industry.

Some companies are still hesitant to enter the biosimilar arena but with the advent of biological CDOs/CROs and CMOs there is the opportunity to minimise investments and still become a player. Returns will not be as high as the pure biosimilar play but the ability to have biosimilars within the portfolio will be important for some companies. 
On the generic medicine front the interest in added value generics continues. The major challenge here is obtaining an acceptable price for the medicine. Despite the benefits to patients (and also the cost of non-compliance), payers are reluctant to accept any premium over and above the vanilla generic product. 

Patient groups are on record in stating the issues around polypharmacy and the benefits from something as simple as a fixed dose combination medicine or modified release products. Added value is not just for patients, payers can benefit as well.

I believe that being first to market with a biosimilar will become more important in the future. Therefore a solid development programme and regulatory strategy will be essential. 
Biosimilar use in oncology will increase and open up access to many more patients than previously. Use of biosimilars in diseases of the immune system will drive awareness as their use in high volume primary care indications will position them closely alongside generic medicines. For generic medicines the respiratory device sector is still a challenge but once an acceptable device has been developed then the opportunity is significant.

CPhI Advisory Board member and renowned Pharma Expert, AlanSheppard, Managing Director of Ascher Resources shares insights into the year ahead for generics and biosimilars.
Alan has over 40 years extensive experience within the healthcare industry, including innovator R&D, generic and OTC companies and working with Government, law firms, venture capital companies and industry associations. 
Alan is responsible for developing services provided to the industry and its associations on generic medicines and biosimilars through consulting, information and market analyses.

sábado, 29 de septiembre de 2018

Alzheimer: Basta de falsas esperanzas y erróneas prioridades./ No Gracias

.

Francia ha decidido desfinanciar los medicamentos contra la demencia. 

España está desperdiciando un mínimo de 500 millones anuales en inútiles, inseguros y caros medicamentos contra la demencia y, en cambio, existe una exagerada carga (económica y vital) para las familias y cuidadoras.


Existe una importante crisis de innovación en este campo que la industria quiere solucionar disminuyendo las garantías científicas necesarias para introducir los nuevos medicamentos en el mercado. 
Pero el ejemplo del cáncer pone en duda que este modelo sirva para algo más que producir ingentes ganancias económicas para las empresas. 
Es el momento de cambiar el marco regulatorio de la innovación farmacológica en relación con las enfermedades neurodegenerativas, en particular, y las crónicas, en general. 
Basta de falsas esperanzas y erróneas prioridades. 
Basta de un modelo de innovación que va contra la innovación.


La demencia en general y el alzheimer en particular es una enfermedad terrible y muy prevalente entre nuestros ancianos. 
Es desesperante observar como los seres más queridos, nuestros mayores, van perdiendo facultades, primero cognitivas y después físicas. 
La enfermedad afecta a quien la sufre directamente, el paciente, pero también a quien cuida y atiende, es decir, a la familia. 
El daño a los cuidadores no solo aparece en forma de problemas psicofísicos (ansiedad, depresión, dolores osteomusculares, etc..), sociofamiliares (aislamiento social, problemas de pareja y familiares etc..) o laborales (dificultad para conciliar actividad laboral y cuidados) sino también económicos (más de 31.000€ euros al año por término medio, asumidos en su mayor parte por la propia familia).

Por tanto, es un gigantesco problema socio-sanitario que está haciendo sufrir cada día a más de 6 millones de personas, entre enfermos y familiares. La dimensión es terrible: afecta al 7% de los mayores de 65 años y hasta al 50% de los de más de 80 años. Son 1,5 millones de enfermos. Estas cifras se van a duplicar en las próximas décadas debido al envejecimiento de la población.

Ver:

Más de 85 medicamentos para el Alzheimer...

Pfizer "se olvida" del Alzheimer...

Alzheimer: Unos que vienen, Pfizer que se vá. La I+D sigue igual...


En los últimos catorce años, solo tres medicamentos han sido aprobados para la enfermedad de Alzheimer; más de 100 nuevos medicamentos han sido suspendido en las fases de desarrollo debido a su ineficacia. Intentar desarrollar fármacos para la enfermedad de Alzheimer es hoy en día uno de los peores riesgos en los que puede incurrir una compañía farmacéutica y varias han anunciado que dejan la investigación en enfermedades neurodegenerativas. Está claro que el conocimiento básico de la enfermedad, la comprensión de los mecanismos fisiopatológicos implicados, falla. Es decir, la teoría que se está utilizando para diseñar los fármacos, la amiloide, es incorrecta o, cuanto menos, muy insuficiente.

Las compañías ya están pidiendo que se relajen los requisitos para a aprobación de nuevos fármacos. Quieren que la investigación y comercialización de los fármacos contra en alzheimer tenga el mismo paradigma que el del cáncer (licencias adaptativas y aprobaciones aceleradas). Sería un grave error. Ya hemos criticado en Nogracias las licencias adaptativas:


“Se busca “un acceso temprano” y rápido para los nuevos tratamientos, con menos inversiones económicas, con la finalidad de asegurar unos mayores ingresos para la industria farmacéutica: más predecibles y más seguros. 
Unos ensayos clínicos más cortos, menos fiables, con menos participantes y más baratos. 
Se trata de un intento de generalizar un modelo “bajo coste” mediante aprobaciones “prematuras” para los nuevos medicamentos, modificando a la baja las ya débiles exigencias de evidencias empírico-experimentales y de control externo del actual sistema de evaluación de los nuevos productos biomédicos.”(...)


Ninguno de los medicamentos disponibles en 2018 ofrece ninguna mejora duradera
Estas drogas excluidas incluso aceleran la muerte en algunos casos. 
Es justo que se des-financien. 
El siguiente paso lógico sería retirarlos del mercado en Francia y en toda Europa.”

Basta de falsas esperanzas y de erróneas prioridades:


Estos pacientes y sus cuidadores necesitan principalmente asistencia práctica y apoyo, no medicamentos: ayuda práctica con las tareas diarias, actividades de estimulación cognitiva para los pacientes, apoyo psicológico para los cuidadores, descanso temporal o duradero para los miembros de la familia. 
Lo menos que la sociedad puede hacer ahora es utilizar el dinero que se desperdiciaba anteriormente en el reembolso de estos medicamentos para financiar iniciativas de este tipo.

CONCLUSIONES

(1) La investigación contra el alzheimer no avanza debido a la complejidad de la enfermedad pero también a las limitaciones que el actual modelo de innovación establece a la cooperación y a la investigación de largo alcance.

(2) Rebajar los estándares científicos en la investigación contra el alzheimer y otras enfermedades neurodegenerativas solo producirá más medicamentos inútiles y más desperdicio económico. La solución no pasa por tener peor investigación sino mejor.

(3) Los gobiernos tienen la obligación de establecer un marco de innovación que supera las limitaciones del actual basado en la explotación comercial de la exclusiva que otorgan las patentes y que supone un claro freno a la cooperación y a la apuesta por el medio y largo plazo de las compañías. Además, se trata de una clara oportunidad para fomentar la investigación pública.

(4) Los gobiernos tienen la obligación de dejar de desperdiciar fondos en caros, inseguros e inútiles medicamentos y redirigir esos recursos a las intervenciones que se han mostrado efectivas y que son claramente sociales y de apoyo a los cuidados.


Gracias a NO gracias

miércoles, 16 de mayo de 2018

Almirall: Veleidades de la fortuna...Jorge Gallardo

.


History is uncertain whether it was John D Rockefeller or Henry Ford who became the world’s first billionaire in the early 20th century. It might be an arbitrary distinction, but ever since then generations of entrepreneurs have lusted after membership of the three-comma club.

With some 2,200 members this year, that club is not as exclusive as it used to be. It also has something of a revolving door. The tribulations of the stock market shunt people back and forth across the billionaire line with surprising frequency. The research firm Wealth-X identified 10 people who had remarkably dramatic swings in or out of billionaire status in the past year. Most made or lost their fortunes in China, which is now home to more billionaires than any other country.


FT Wealth details the world’s newly minted billionaires and profiles those who have just slipped out of the club.


Jorge Gallardo, pharmaceuticals. Net worth 2017: $1.1bn. Net worth 2018: $600m. Change: -45 per cent

Barcelona native Jorge Gallardo has spent his whole career serving the pharmaceutical company founded by his father, Antonio Gallardo Carrera, in 1944. 
The company, Almirall, is now best known for its range of acne treatments and skincare products.

Ver:

Industria farmacéutica/Salud: Los 200 más ricos de España (I) 2018


Gallardo came under pressure to sell his family’s 62 per cent stake in 2013, amid challenging times for healthcare companies in southern Europe as governments moved to control costs. Despite calls to consolidate his company with other medium-sized family concerns, Gallardo insisted that he would pass Almirall down to the next generation. Hardly surprising, if you consider that he has worked for the company for 53 years. After earning a PhD in industrial engineering, Gallardo rose through the company to become chief executive in 1997. Almirall hit a rough patch in 2017, with revenue down 12 per cent, thanks in part to lower-priced generic manufacturers.(Más)

Ver:
Todo sobre Jorge Gallardo en PHARMACOSERÍAS

miércoles, 28 de marzo de 2018

GLAXO no quiere a PFIZER Otc...




AGENCIA BLOOMBERG / 24.03.2018
Advil y Centrum de Pfizer Inc. no son tan deseables como esperaba la gigante farmacéutica estadounidense.

La compañía se quedó el viernes sin un comprador potencial para su unidad de salud del consumidor, luego de que la farmacéutica británica GlaxoSmithKline Plc se retirara del proceso de ofertas y que Reckitt Benckiser Group Plc hiciera lo propio a principios de esta semana.

El hecho dejó a la compañía estadounidense con menores opciones para deshacerse de una empresa avaluada en hasta US$ 20,000 millones.

Glaxo, Bayer AG, Sanofi y otros fabricantes de productos de salud sin receta han experimentado presiones sobre los precios conforme las farmacias y las firmas minoristas en línea compiten por conseguir compradores. Merck KGaA está explorando opciones para su división de consumo y aún no ha encontrado un comprador.

El entorno del sector está cambiando a medida que las tiendas impulsan sus propias marcas y los consumidores se vuelven más conscientes del presupuesto, dijo Michael Leuchten, analista de UBS Group AG en Londres.

"El mundo ha cambiado y Glaxo ha dicho eso, Bayer lo ha dicho, Sanofi lo ha dicho en cierta medida", dijo Leuchten en una entrevista telefónica. "Eso significa que estas empresas o activos probablemente no podrán alcanzar los múltiplos que tenían en el pasado".

Reestructuración

La máxima ejecutiva de Glaxo, Emma Walmsley, ha estado reestructurando a la farmacéutica enfocándose en el desarrollo de nuevas drogas prometedoras. 

Ver:

Big Pharma’s Latest Breakthrough: Choosing Its First Female Glaxo CEO Emma Walmsley


Los inversionistas de Glaxo se resistieron el año pasado cuando mencionó la participación en la unidad de Pfizer, temiendo que pudiera poner en peligro el dividendo de Glaxo.

"Si bien seguiremos revisando las oportunidades que puedan acelerar nuestra estrategia, deben cumplir nuestros criterios de rendimiento y no comprometer nuestras prioridades para la asignación de capital", dijo Glaxo el viernes en un comunicado. Las acciones llegaron a subir un 5.9% en Londres, su mayor ganancia intradía en cuatro años.

Pfizer dijo en un comunicado enviado por correo electrónico que está evaluando posibles alternativas estratégicas para la unidad, las que incluyen una escisión, venta u otra transacción, o la retención de la misma. La compañía espera tomar una decisión el 2018.

El destino de la venta "le muestra la actitud de las grandes farmacéuticas hacia la salud del consumidor: la brutal realidad es que la salud del consumidor no es tan rentable como el negocio farmacéutico", dijo John Rountree, socio de la consultora Novasecta Ltd. en Londres. “Hay algo inherentemente poco atractivo sobre la salud del consumidor desde el punto de vista de la rentabilidad".

Justificar los precios Las empresas pueden justificar el pago de precios más altos por activos como terapias genéticas y otras medicinas con potencial revolucionario donde "hay una tremenda posibilidad de algo grande", dijo. Si bien la salud del consumidor ofrece la posibilidad de ahorro de costos, no ofrece el mismo potencial alcista, dijo.

Además Amazon.com Inc. y otras firmas minoristas en línea representan un desafío significativo en el segmento de salud del consumidor, al ofrecer precios bajos y entrega a domicilio. Bayer AG mencionó el año pasado un "efecto Amazonas" sobre su unidad de consumo, diciendo que a medida que se cerraban las tiendas físicas, las ventas por internet estaban reduciendo su participación.

La unidad de Pfizer vende marcas populares como el analgésico Advil y Centrum, un suplemento dietético. Una compra por parte de Glaxo se habría visto complicada por su empresa conjunta en el segmento de salud del consumidor con la gigante farmacéutica suiza Novartis AG, que ha sido reacia a involucrarse más en productos de salud de venta libre, dijeron personas familiarizadas con el asunto.

Puede que la farmacéutica no haya estado dispuesta a vender barato su activo, dijo Daniel Mahony, socio de Polar Capital en Londres.

"Creo que la máxima ejecutiva ha sido clara en que no necesitan el efectivo", dijo en un correo electrónico. "Supongo que si nadie está dispuesto a pagar el precio de venta que piden, ¿para qué venderla?" (Ver)

 
(RTTNews) - GlaxoSmithKline plc confirmed Friday (23.4.18) that it has withdrawn from the process relating to Pfizer Inc.'s Consumer Healthcare business.

Emma Walmsley, Chief Executive Officer, GSK said, "While we will continue to review opportunities that may accelerate our strategy, they must meet our criteria for returns and not compromise our priorities for capital allocation."