Mostrando entradas con la etiqueta Cuanto ganan.... Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cuanto ganan.... Mostrar todas las entradas
martes, 14 de mayo de 2019
martes, 30 de abril de 2019
jueves, 21 de marzo de 2019
Cuanto ganan...los que más ganan (V):: 2018 Big Pharma compensation packages
.
Ian Read passed the CEO title on to his hand picked successor Albert Bourla at the beginning of this year, but not before one last big haul of executive compensation. His overall number came down substantially from 2017, largely due to a big drop in the stock option column, but he still scored $19.5 million for 2018 compensation.
Read’s big retirement haul came in 2017, when he took home a chart-topping $27.9 million pay package that included an $8 million bonus for staying on an extra year. His victory lap at the pharma giant came as the company was facing a sea change in the industry, with a lid on annual price hikes and a shift to the internal pipeline.(Ver)
Ver:
Cuanto ganan los que más ganan en Pharma...2014 (IV)
Ian Read passed the CEO title on to his hand picked successor Albert Bourla at the beginning of this year, but not before one last big haul of executive compensation. His overall number came down substantially from 2017, largely due to a big drop in the stock option column, but he still scored $19.5 million for 2018 compensation.
Ver:
Cuanto ganan los que más ganan en Pharma...2014 (IV)
jueves, 14 de marzo de 2019
España: Cuanto ganan los que más ganan directores farma
Pharma Mar fue la única farmacéutica española cotizada que registró pérdidas en 2018. No obstante, la empresa puede presumir de tener al ejecutivo mejor pagado en el sector. Este estatus corresponde a José María Fernández Sousa, presidente de la compañía. El empresario ganó 1,58 millones de euros en 2018, cifra ligeramente por encima de los 1,57 millones que se embolsó en 2017, según los informes anuales sobre remuneraciones remitidos a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (Cnmv).
El segundo puesto del ránking corresponde a Mariano Ucar, presidente de Faes Farma. Su empresa engrosó su beneficio un 22,5% en 2018, mientras que el salario del ejecutivo creció un 15%. Ucar ganó 1,29 millones de euros el año pasado, mientras que en 2017 este importe fue de 1,12 millones de euros.
El tercer puesto es para uno de los altos cargos de Grifols, que en 2018 recortó el sueldo a su cúpula directiva un 2,6%. Raimon Grífols, consejero delegado de la firma especializada en tratamientos con hemoderivados, ingresó 1,08 millones de euros, superando a otros miembros de su familia.
Victor Grífols Roura, presidente no ejecutivo del grupo, redujo su salario hasta los 965.000 euros (el año anterior tenía la tercera remuneración más elevada de todo el sector), mientras que Ramon Riera, anterior director de operaciones y actual consejero de la farmacéutica, recaudó 962.000 euros, un 6% menos respecto al ejercicio anterior.
De hecho, el sector ha tenido un año marcado por un ligero recorte salarial en sus cúpulas directivas. En 2018, los miembros en los máximos órganos de dirección de las seis empresas cotizadas del sector percibieron un 2% menos respecto al ejercicio anterior, según los informes anuales sobre remuneraciones de los consejeros.
En total, los 58 directivos que forman parte de estas compañías cobraron 16,15 millones de euros en 2018, mientras que el año anterior esta cifra ascendía a 16,48 millones de euros. El mayor recorte salarial en las altas esferas se ha producido en Almirall, con una variación negativa del 42%.
En este sentido, sólo un directivo de Almirall redujo su sueldo, aunque el impacto de esta medida ha sido más que sustancial. Se trata de Peter Guenter, actual consejero delegado de la farmacéutica, que percibió 820.000 euros en 2018, una cantidad inferior a los 2,35 millones que percibió en 2017.
Hasta ahora, Guenter era el ejecutivo mejor pagado del sector. Almirall señaló entonces que su salario bruto anual era de 200.000 euros y que los 2,15 millones restantes formaban parte de una “compensación adicional en concepto de incentivo de contratación”.
Con todo, los recortes no han sido generalizados en el sector. Otros grupos como Rovi, Reig Jofre o Faes Farma incrementaron las retribuciones a sus consejeros en 2018.
En el caso del primero, la variación ha sido del 56%; en el segundo, la mejora salarial ha sido del 15%, mientras que en el tercero el porcentaje ha sido del 12,3%. Los mayores beneficiados han sido los hermanos López-Belmonte Encina, máximos accionistas de Rovi. Los tres fueron compensados con 2,24 millones de euros, un 71% más respecto al ejercicio anterior.
A pesar de la reducción en los salarios, la aceptación que suscitan tales cantidades entre los inversores no es total.
Ver también:
Cuanto ganan los que más ganan en Pharma...2014 (IV)
Ver:
Grifols: un tercio de los accionistas cuestionan el sueldo de los consejeros
En este sentido, Grifols es la tercera empresa del Ibex donde los salarios generan un mayor rechazo, sólo por detrás de Merlín Properties (la disconformidad se extiende a al 46% del accionariado) y ACS (con un porcentaje de no aprobación del 40%) (Ver)
miércoles, 13 de marzo de 2019
Menos mal que...vamos mal (XXXVIII): "farma" españolas duplican beneficios en 2018
.
El sector farmacéutico español engrosa sus ganancias en el último año. Las seis compañías españolas cotizadas multiplicaron por más de dos su resultado neto conjunto en 2018 en comparación con 2017, superando de manera holgada los 700 millones de euros.
El beneficio neto conjunto de Grifols, Almirall, Rovi, Faes Farma, Pharma Mar y Reig Jofre pasó de 325,5 millones en 2017 a 748 millones de euros en 2018, según la información extraída por PlantaDoce a partir de los resultados económicos hechos públicos por las farmacéuticas.
De hecho, todas las empresas mejoraron su resultado neto el último año, a excepción de Pharma Mar, con pérdidas superiores a cinco millones de euros.
La farmacéutica que más notó el incremento de su rentabilidad fue Almirall. El laboratorio catalán obtuvo un beneficio de 77,7 millones de euros en 2018, cifra que contrasta con las pérdidas de 304 millones de euros registradas un año antes. Las ventas totales de la firma mejoraron un 7,3%, hasta alcanzar 7,3 millones de euros.
No obstante, Grifols continúa siendo la primera en el ránking por volumen de beneficio. La compañía especializada en hemoderivados cerró 2018 con un resultado neto de 597 millones de euros, un 1,5% más que un año antes. La multinacional farmacéutica incrementó un 3,9% su cifra de negocio en este periodo, hasta 4.487 millones de euros.
Tras Grifols y Almirall, se sitúa Faes Farma. La empresa dirigida por Mariano Ucar, alcanzó un beneficio de 51,6 millones de euros en 2018, un 22,5% más. Asimismo, la empresa registró un resultado bruto de explotación (ebitda) de 72,2 millones, un 25,6% superior al de hace un año, mientras que los ingresos se situaron en 340 millones de euros, un 20,5% más.
En cuarto lugar se encuentra Rovi. La empresa, que recientemente ha anunciado la compra por nueve millones de euros de Falithrom (un fármaco para la prevención y el tratamiento de la trombosis y de los derrames cerebrales), alcanzó un beneficio neto de 18 millones de euros en 2018, lo que supone un alza del 3,8% en comparación con las ganancias de 2017.
Por debajo de Rovi, se encuentra Reig Jofre. La farmacéutica ganó 9,3 millones en último año, frente a los 8,8 millones de euros registradas doce meses atrás.
La compañía ha inaugurado recientemente la ampliación de su planta de Barcelona tras acometer una inversión de treinta millones de euros.
Por su parte, Pharma Mar cerró 2018 en números rojos. La compañía concluyó el año pasado con unas pérdidas de 5,5 millones de euros, frente al resultado negativo de 26,7 millones de euros de 2017. El ejercicio de Pharma Mar ha venido marcado por las desinversiones en áreas menos estratégicas con el objetivo de alcanzar una mayor rentabilidad. En este sentido, el grupo vendió el 100% de su filial Xylazen en septiembre por un importe total efectivo de 21,8 millones de euros. (Ver)
El sector farmacéutico español engrosa sus ganancias en el último año. Las seis compañías españolas cotizadas multiplicaron por más de dos su resultado neto conjunto en 2018 en comparación con 2017, superando de manera holgada los 700 millones de euros.
El beneficio neto conjunto de Grifols, Almirall, Rovi, Faes Farma, Pharma Mar y Reig Jofre pasó de 325,5 millones en 2017 a 748 millones de euros en 2018, según la información extraída por PlantaDoce a partir de los resultados económicos hechos públicos por las farmacéuticas.
De hecho, todas las empresas mejoraron su resultado neto el último año, a excepción de Pharma Mar, con pérdidas superiores a cinco millones de euros.
No obstante, Grifols continúa siendo la primera en el ránking por volumen de beneficio. La compañía especializada en hemoderivados cerró 2018 con un resultado neto de 597 millones de euros, un 1,5% más que un año antes. La multinacional farmacéutica incrementó un 3,9% su cifra de negocio en este periodo, hasta 4.487 millones de euros.
Tras Grifols y Almirall, se sitúa Faes Farma. La empresa dirigida por Mariano Ucar, alcanzó un beneficio de 51,6 millones de euros en 2018, un 22,5% más. Asimismo, la empresa registró un resultado bruto de explotación (ebitda) de 72,2 millones, un 25,6% superior al de hace un año, mientras que los ingresos se situaron en 340 millones de euros, un 20,5% más.
Por debajo de Rovi, se encuentra Reig Jofre. La farmacéutica ganó 9,3 millones en último año, frente a los 8,8 millones de euros registradas doce meses atrás. La compañía ha inaugurado recientemente la ampliación de su planta de Barcelona tras acometer una inversión de treinta millones de euros.
Por su parte, Pharma Mar cerró 2018 en números rojos. La compañía concluyó el año pasado con unas pérdidas de 5,5 millones de euros, frente al resultado negativo de 26,7 millones de euros de 2017. El ejercicio de Pharma Mar ha venido marcado por las desinversiones en áreas menos estratégicas con el objetivo de alcanzar una mayor rentabilidad. En este sentido, el grupo vendió el 100% de su filial Xylazen en septiembre por un importe total efectivo de 21,8 millones de euros. (Ver)
sábado, 9 de marzo de 2019
Industria farmacéutica: Lider en igualdad de género
.
Farmaindustria se suma este 8 de marzo a la celebración del Día Internacional de la Mujer y recuerda que ellas ocupan dos de cada tres puestos (el 63,7%) en el área de I+D de las compañías farmacéuticas y representan el 52% del conjunto de los puestos de trabajo del sector.
Las mujeres desempeñan hoy un papel medular en la industria farmacéutica en España. Ocupan dos de cada tres puestos (el 63,7%) en el área de I+D de las compañías farmacéuticas, y representan el 52% del conjunto de los puestos de trabajo de un sector que destaca por su empleo de elevada calidad y cualificación.
En el caso específico de la I+D, además, cabe destacar que, aparte de la industria farmacéutica innovadora y del sector de la confección (59%), ningún otro sector productivo supera el 50% de empleo femenino en este ámbito en España.
Por otro lado, las compañías farmacéuticas están también a la cabeza en lo que se refiere a mujeres en puestos directivos, con tasas muy superiores al resto de los sectores industriales. Los comités de dirección cuentan con un 41,3% de mujeres, es decir, 3,4 veces más que la media de las grandes empresas del IBEX-35, que es del 12,1%. Así lo refleja la última Encuesta de Empleo realizada por Farmaindustria. Además, el 21,5% de los primeros ejecutivos en el ámbito de la industria farmacéutica innovadora son mujeres, 3,7 veces más que en las empresas del IBEX-35, donde el porcentaje es del 5,9%.
Esta apuesta por el talento femenino tiene continuidad en el tiempo, ya que el 57,7% de las nuevas contrataciones llevadas a cabo en 2017 fueron de mujeres, frente al 31% de la media industrial española.
Hacia la igualdad salarial
Todos estos datos contribuyen también al liderazgo del sector en la batalla contra la brecha salarial. Si bien sigue existiendo una diferencia del 10%, que debe ir reduciéndose hasta desaparecer, la industria farmacéutica es el sector con la menor diferencia entre los salarios medios del conjunto de los sectores productivos en España.
Junto a ello, las compañías farmacéuticas innovadoras son, también, las que registran el salario femenino más elevado del conjunto del tejido industrial en España, con 36.344 euros anuales de media.
Estas cifras consolidan a la industria farmacéutica, que da empleo directamente a más de 40.500 personas -el 94% de ellas con contratos indefinidos-, como el sector líder en España en el combate por la igualdad entre mujeres y hombres en el ámbito laboral.
"Somos conscientes de que aún tenemos camino que recorrer en el terreno de la igualdad entre hombres y mujeres en nuestro sector, pero los datos de la industria farmacéutica son alentadores, sobre todo si nos comparamos con el resto de los sectores productivos. En este sentido, nuestro sector puede servir perfectamente de ejemplo de por dónde ha de ir el conjunto de la industria española de cara a lograr una igualdad real en el futuro", sostiene Lourdes Fraguas, secretaria general y directora del Departamento Jurídico de Farmaindustria. (Ver)
EL GLOBAL Madrid | 24 ene 2019
La empresa biofarmacéutica AstraZeneca ha entrado a formar parte del Índice Bloomberg de Igualdad de Género, convirtiéndose en la única compañía de las ‘big pharma’ que entre en este listado compuesto por 230 corporaciones. El índice reconoce a aquellas empresas más comprometidas con la transparencia en la información de género y la promoción de la igualdad de las mujeres.
Desde AstraZeneca consideran que este gesto es una muestra del compromiso por la igualdad que posee la empresa, y explican que en 2018, a nivel global, las mujeres constituían la mitad de la fuerza laboral de AstraZeneca y el 42 por ciento de la Junta Directiva de la compañía. En el caso concreto de España, no existe brecha salarial dentro de AstraZeneca y el 50 por ciento de los miembros de su Comité de Dirección son mujeres.
Según Eduardo Recoder, presidente de AstraZeneca España, “formar parte de este prestigioso índice nos muestra que vamos por el buen camino en materia de igualdad y diversidad. No solo tenemos un compromiso claro en cuanto a diversidad de género, también de orígenes, de opiniones y de experiencias. Todo ello es lo que enriquece a AstraZeneca, lo que nos define y nos prepara para enfrentarnos a cualquier desafío.” (Ver)
Farmaindustria se suma este 8 de marzo a la celebración del Día Internacional de la Mujer y recuerda que ellas ocupan dos de cada tres puestos (el 63,7%) en el área de I+D de las compañías farmacéuticas y representan el 52% del conjunto de los puestos de trabajo del sector.
Las mujeres desempeñan hoy un papel medular en la industria farmacéutica en España. Ocupan dos de cada tres puestos (el 63,7%) en el área de I+D de las compañías farmacéuticas, y representan el 52% del conjunto de los puestos de trabajo de un sector que destaca por su empleo de elevada calidad y cualificación.
En el caso específico de la I+D, además, cabe destacar que, aparte de la industria farmacéutica innovadora y del sector de la confección (59%), ningún otro sector productivo supera el 50% de empleo femenino en este ámbito en España.
Por otro lado, las compañías farmacéuticas están también a la cabeza en lo que se refiere a mujeres en puestos directivos, con tasas muy superiores al resto de los sectores industriales. Los comités de dirección cuentan con un 41,3% de mujeres, es decir, 3,4 veces más que la media de las grandes empresas del IBEX-35, que es del 12,1%. Así lo refleja la última Encuesta de Empleo realizada por Farmaindustria. Además, el 21,5% de los primeros ejecutivos en el ámbito de la industria farmacéutica innovadora son mujeres, 3,7 veces más que en las empresas del IBEX-35, donde el porcentaje es del 5,9%.
Esta apuesta por el talento femenino tiene continuidad en el tiempo, ya que el 57,7% de las nuevas contrataciones llevadas a cabo en 2017 fueron de mujeres, frente al 31% de la media industrial española.
Hacia la igualdad salarial
Todos estos datos contribuyen también al liderazgo del sector en la batalla contra la brecha salarial. Si bien sigue existiendo una diferencia del 10%, que debe ir reduciéndose hasta desaparecer, la industria farmacéutica es el sector con la menor diferencia entre los salarios medios del conjunto de los sectores productivos en España.
Junto a ello, las compañías farmacéuticas innovadoras son, también, las que registran el salario femenino más elevado del conjunto del tejido industrial en España, con 36.344 euros anuales de media.
Estas cifras consolidan a la industria farmacéutica, que da empleo directamente a más de 40.500 personas -el 94% de ellas con contratos indefinidos-, como el sector líder en España en el combate por la igualdad entre mujeres y hombres en el ámbito laboral.
"Somos conscientes de que aún tenemos camino que recorrer en el terreno de la igualdad entre hombres y mujeres en nuestro sector, pero los datos de la industria farmacéutica son alentadores, sobre todo si nos comparamos con el resto de los sectores productivos. En este sentido, nuestro sector puede servir perfectamente de ejemplo de por dónde ha de ir el conjunto de la industria española de cara a lograr una igualdad real en el futuro", sostiene Lourdes Fraguas, secretaria general y directora del Departamento Jurídico de Farmaindustria. (Ver)
EL GLOBAL Madrid | 24 ene 2019
La empresa biofarmacéutica AstraZeneca ha entrado a formar parte del Índice Bloomberg de Igualdad de Género, convirtiéndose en la única compañía de las ‘big pharma’ que entre en este listado compuesto por 230 corporaciones. El índice reconoce a aquellas empresas más comprometidas con la transparencia en la información de género y la promoción de la igualdad de las mujeres.
Desde AstraZeneca consideran que este gesto es una muestra del compromiso por la igualdad que posee la empresa, y explican que en 2018, a nivel global, las mujeres constituían la mitad de la fuerza laboral de AstraZeneca y el 42 por ciento de la Junta Directiva de la compañía. En el caso concreto de España, no existe brecha salarial dentro de AstraZeneca y el 50 por ciento de los miembros de su Comité de Dirección son mujeres.
sábado, 29 de septiembre de 2018
Alzheimer: Basta de falsas esperanzas y erróneas prioridades./ No Gracias
.
La demencia en general y el alzheimer en particular es una enfermedad terrible y muy prevalente entre nuestros ancianos.
Es desesperante observar como los seres más queridos, nuestros mayores, van perdiendo facultades, primero cognitivas y después físicas.
La enfermedad afecta a quien la sufre directamente, el paciente, pero también a quien cuida y atiende, es decir, a la familia.
El daño a los cuidadores no solo aparece en forma de problemas psicofísicos (ansiedad, depresión, dolores osteomusculares, etc..), sociofamiliares (aislamiento social, problemas de pareja y familiares etc..) o laborales (dificultad para conciliar actividad laboral y cuidados) sino también económicos (más de 31.000€ euros al año por término medio, asumidos en su mayor parte por la propia familia).
Por tanto, es un gigantesco problema socio-sanitario que está haciendo sufrir cada día a más de 6 millones de personas, entre enfermos y familiares. La dimensión es terrible: afecta al 7% de los mayores de 65 años y hasta al 50% de los de más de 80 años. Son 1,5 millones de enfermos. Estas cifras se van a duplicar en las próximas décadas debido al envejecimiento de la población.
Ver:
En los últimos catorce años, solo tres medicamentos han sido aprobados para la enfermedad de Alzheimer; más de 100 nuevos medicamentos han sido suspendido en las fases de desarrollo debido a su ineficacia. Intentar desarrollar fármacos para la enfermedad de Alzheimer es hoy en día uno de los peores riesgos en los que puede incurrir una compañía farmacéutica y varias han anunciado que dejan la investigación en enfermedades neurodegenerativas. Está claro que el conocimiento básico de la enfermedad, la comprensión de los mecanismos fisiopatológicos implicados, falla. Es decir, la teoría que se está utilizando para diseñar los fármacos, la amiloide, es incorrecta o, cuanto menos, muy insuficiente.
Las compañías ya están pidiendo que se relajen los requisitos para a aprobación de nuevos fármacos. Quieren que la investigación y comercialización de los fármacos contra en alzheimer tenga el mismo paradigma que el del cáncer (licencias adaptativas y aprobaciones aceleradas). Sería un grave error. Ya hemos criticado en Nogracias las licencias adaptativas:
Basta de falsas esperanzas y de erróneas prioridades:
CONCLUSIONES
(1) La investigación contra el alzheimer no avanza debido a la complejidad de la enfermedad pero también a las limitaciones que el actual modelo de innovación establece a la cooperación y a la investigación de largo alcance.
(2) Rebajar los estándares científicos en la investigación contra el alzheimer y otras enfermedades neurodegenerativas solo producirá más medicamentos inútiles y más desperdicio económico. La solución no pasa por tener peor investigación sino mejor.
(3) Los gobiernos tienen la obligación de establecer un marco de innovación que supera las limitaciones del actual basado en la explotación comercial de la exclusiva que otorgan las patentes y que supone un claro freno a la cooperación y a la apuesta por el medio y largo plazo de las compañías. Además, se trata de una clara oportunidad para fomentar la investigación pública.
(4) Los gobiernos tienen la obligación de dejar de desperdiciar fondos en caros, inseguros e inútiles medicamentos y redirigir esos recursos a las intervenciones que se han mostrado efectivas y que son claramente sociales y de apoyo a los cuidados.
Gracias a NO gracias
Francia ha decidido desfinanciar los medicamentos contra la demencia.
España está desperdiciando un mínimo de 500 millones anuales en inútiles, inseguros y caros medicamentos contra la demencia y, en cambio, existe una exagerada carga (económica y vital) para las familias y cuidadoras.
Existe una importante crisis de innovación en este campo que la industria quiere solucionar disminuyendo las garantías científicas necesarias para introducir los nuevos medicamentos en el mercado.
Pero el ejemplo del cáncer pone en duda que este modelo sirva para algo más que producir ingentes ganancias económicas para las empresas.
Es el momento de cambiar el marco regulatorio de la innovación farmacológica en relación con las enfermedades neurodegenerativas, en particular, y las crónicas, en general.
Basta de falsas esperanzas y erróneas prioridades.
Basta de un modelo de innovación que va contra la innovación.
Es desesperante observar como los seres más queridos, nuestros mayores, van perdiendo facultades, primero cognitivas y después físicas.
La enfermedad afecta a quien la sufre directamente, el paciente, pero también a quien cuida y atiende, es decir, a la familia.
El daño a los cuidadores no solo aparece en forma de problemas psicofísicos (ansiedad, depresión, dolores osteomusculares, etc..), sociofamiliares (aislamiento social, problemas de pareja y familiares etc..) o laborales (dificultad para conciliar actividad laboral y cuidados) sino también económicos (más de 31.000€ euros al año por término medio, asumidos en su mayor parte por la propia familia).
Por tanto, es un gigantesco problema socio-sanitario que está haciendo sufrir cada día a más de 6 millones de personas, entre enfermos y familiares. La dimensión es terrible: afecta al 7% de los mayores de 65 años y hasta al 50% de los de más de 80 años. Son 1,5 millones de enfermos. Estas cifras se van a duplicar en las próximas décadas debido al envejecimiento de la población.
Ver:
Más de 85 medicamentos para el Alzheimer...
Pfizer "se olvida" del Alzheimer...
Alzheimer: Unos que vienen, Pfizer que se vá. La I+D sigue igual...
En los últimos catorce años, solo tres medicamentos han sido aprobados para la enfermedad de Alzheimer; más de 100 nuevos medicamentos han sido suspendido en las fases de desarrollo debido a su ineficacia. Intentar desarrollar fármacos para la enfermedad de Alzheimer es hoy en día uno de los peores riesgos en los que puede incurrir una compañía farmacéutica y varias han anunciado que dejan la investigación en enfermedades neurodegenerativas. Está claro que el conocimiento básico de la enfermedad, la comprensión de los mecanismos fisiopatológicos implicados, falla. Es decir, la teoría que se está utilizando para diseñar los fármacos, la amiloide, es incorrecta o, cuanto menos, muy insuficiente.
Las compañías ya están pidiendo que se relajen los requisitos para a aprobación de nuevos fármacos. Quieren que la investigación y comercialización de los fármacos contra en alzheimer tenga el mismo paradigma que el del cáncer (licencias adaptativas y aprobaciones aceleradas). Sería un grave error. Ya hemos criticado en Nogracias las licencias adaptativas:
“Se busca “un acceso temprano” y rápido para los nuevos tratamientos, con menos inversiones económicas, con la finalidad de asegurar unos mayores ingresos para la industria farmacéutica: más predecibles y más seguros.
Unos ensayos clínicos más cortos, menos fiables, con menos participantes y más baratos.
Se trata de un intento de generalizar un modelo “bajo coste” mediante aprobaciones “prematuras” para los nuevos medicamentos, modificando a la baja las ya débiles exigencias de evidencias empírico-experimentales y de control externo del actual sistema de evaluación de los nuevos productos biomédicos.”(...)
Unos ensayos clínicos más cortos, menos fiables, con menos participantes y más baratos.
Se trata de un intento de generalizar un modelo “bajo coste” mediante aprobaciones “prematuras” para los nuevos medicamentos, modificando a la baja las ya débiles exigencias de evidencias empírico-experimentales y de control externo del actual sistema de evaluación de los nuevos productos biomédicos.”(...)
Ninguno de los medicamentos disponibles en 2018 ofrece ninguna mejora duradera.
Estas drogas excluidas incluso aceleran la muerte en algunos casos.
Es justo que se des-financien.
Es justo que se des-financien.
El siguiente paso lógico sería retirarlos del mercado en Francia y en toda Europa.”
Basta de falsas esperanzas y de erróneas prioridades:
“Estos pacientes y sus cuidadores necesitan principalmente asistencia práctica y apoyo, no medicamentos: ayuda práctica con las tareas diarias, actividades de estimulación cognitiva para los pacientes, apoyo psicológico para los cuidadores, descanso temporal o duradero para los miembros de la familia.
Lo menos que la sociedad puede hacer ahora es utilizar el dinero que se desperdiciaba anteriormente en el reembolso de estos medicamentos para financiar iniciativas de este tipo.”
CONCLUSIONES
(1) La investigación contra el alzheimer no avanza debido a la complejidad de la enfermedad pero también a las limitaciones que el actual modelo de innovación establece a la cooperación y a la investigación de largo alcance.
(2) Rebajar los estándares científicos en la investigación contra el alzheimer y otras enfermedades neurodegenerativas solo producirá más medicamentos inútiles y más desperdicio económico. La solución no pasa por tener peor investigación sino mejor.
(3) Los gobiernos tienen la obligación de establecer un marco de innovación que supera las limitaciones del actual basado en la explotación comercial de la exclusiva que otorgan las patentes y que supone un claro freno a la cooperación y a la apuesta por el medio y largo plazo de las compañías. Además, se trata de una clara oportunidad para fomentar la investigación pública.
(4) Los gobiernos tienen la obligación de dejar de desperdiciar fondos en caros, inseguros e inútiles medicamentos y redirigir esos recursos a las intervenciones que se han mostrado efectivas y que son claramente sociales y de apoyo a los cuidados.
Gracias a NO gracias
martes, 17 de abril de 2018
Menos mal que...vamos mal (XXXVIII): Pfizer CEO Ian Read gets 61% pay raise
.
As drug giant Pfizer Inc. hiked the price of dozens of drugs in 2017, it also jacked up the compensation of CEO Ian Read by 61 percent, putting his total compensation at $27.9 million, according to financial filings reported by Bloomberg.
Pfizer’s board reportedly approved the compensation boost because they saw it as a “compelling incentive” to keep Read from retiring. He turns 65 in May. As part of the deal, Read has to stay on through at least next March and is barred from working with a competitor for a minimum of two years after that.
According to Bloomberg, Read’s compensation included in part a salary of $1.96 million, a $2.6 million bonus, $13.1 million in equity awards linked to financial goals and stock price, as well as an $8 million special equity award that will vest if the company’s average stock return goes above 25 percent for 30 consecutive trading days before the end of 2022.
In 2016, Read’s compensation totaled $17.3 million.
The 61 percent raise comes after a string of separate reports noting drug price increases by Pfizer. In January, FiercePharma reported an analysis finding that Pfizer implemented 116 price hikes just between this past December 15 and January 3 of this year.
The list price increases ranged from 3 percent to 9.46 percent.
The analysts noted that Pfizer increased the price of 20 drugs by 9.44 percent. Those included Viagra, Pristiq, Lipitor, and Zoloft, which are available as generics, as well as Chantix.
Ver:
Additionally, Pfizer had increased the prices of 91 drugs by an average of 20 percent in just the first half of 2017, according to data first reported by Financial Times. That included two waves of price hikes, one in January and the other on June 1.
That echoes the pattern seen in 2016, 2015, and 2014, according to a report by STAT. In June of 2016, Pfizer raised the list prices of its medicines by an average of 8.8 percent. That followed an average 10.4 percent raise in list prices in January of that year.
In response to the price hikes reported earlier this year, a Pfizer spokesperson told FiercePharma that the company “takes a measured and responsible approach to pricing.”
The spokesperson added that Pfizer provides assistance programs to some eligible patients with financial hardships. However, such discount and assistance programs don't spare insurance companies from picking up larger tabs, which contributes to higher premiums and system-wide costs.
Pfizer did not immediately respond to a request for comment from Ars.
The price hikes come amid a national outrage over the high prices of medications and healthcare overall. A recent analysis published in JAMA compared healthcare spending in the US to 10 other high-income countries. It found that the US paid nearly twice as much but performed less well. The main drivers of higher prices, researchers found, were high administrative costs and devices and pricy medicines.(Ver)
As drug giant Pfizer Inc. hiked the price of dozens of drugs in 2017, it also jacked up the compensation of CEO Ian Read by 61 percent, putting his total compensation at $27.9 million, according to financial filings reported by Bloomberg.
Pfizer’s board reportedly approved the compensation boost because they saw it as a “compelling incentive” to keep Read from retiring. He turns 65 in May. As part of the deal, Read has to stay on through at least next March and is barred from working with a competitor for a minimum of two years after that.
In 2016, Read’s compensation totaled $17.3 million.
The 61 percent raise comes after a string of separate reports noting drug price increases by Pfizer. In January, FiercePharma reported an analysis finding that Pfizer implemented 116 price hikes just between this past December 15 and January 3 of this year.
The list price increases ranged from 3 percent to 9.46 percent.
The analysts noted that Pfizer increased the price of 20 drugs by 9.44 percent. Those included Viagra, Pristiq, Lipitor, and Zoloft, which are available as generics, as well as Chantix.
Ver:
VIAGRA lo sube...: Incrementa precio en un 27.5%
Additionally, Pfizer had increased the prices of 91 drugs by an average of 20 percent in just the first half of 2017, according to data first reported by Financial Times. That included two waves of price hikes, one in January and the other on June 1.
That echoes the pattern seen in 2016, 2015, and 2014, according to a report by STAT. In June of 2016, Pfizer raised the list prices of its medicines by an average of 8.8 percent. That followed an average 10.4 percent raise in list prices in January of that year.
In response to the price hikes reported earlier this year, a Pfizer spokesperson told FiercePharma that the company “takes a measured and responsible approach to pricing.”
The spokesperson added that Pfizer provides assistance programs to some eligible patients with financial hardships. However, such discount and assistance programs don't spare insurance companies from picking up larger tabs, which contributes to higher premiums and system-wide costs.
Pfizer did not immediately respond to a request for comment from Ars.
The price hikes come amid a national outrage over the high prices of medications and healthcare overall. A recent analysis published in JAMA compared healthcare spending in the US to 10 other high-income countries. It found that the US paid nearly twice as much but performed less well. The main drivers of higher prices, researchers found, were high administrative costs and devices and pricy medicines.(Ver)
martes, 10 de abril de 2018
TEVA: En "big leagues" de salarios CEO (Kare Schultz)
.
Chairman Sol Barer, though, told investors repeatedly during Teva's months-long CEO search that the company wasn't messing around and would do whatever it took to nail down a "world-class" pick. It also relaxed a requirement that its CEO live in Israel, which has limited its options in the past.
The bulk of Schultz’s compensation came in stock awards which totaled $14.23 million. Option awards tallied $2 million, while his base salary checked in at $333,333. That base salary figure is more than $1 million less than Vigodman netted in each of the last three years, but it’s no surprise, considering Schultz’s task hinges on elevating Teva’s battered shares.
Teva also awarded Schultz $464,591 in other compensation, $125,000 of which went to reimbursing him for legal fees he incurred while negotiating his employment contract with Teva. A tax gross-up accounted for $201,339, while housing and relocation expenses reached $41,393.
Unfortunately for Teva, the company also forked over millions in 2017 to exiting employees. Besides Vigodman, who exited one month and change into 2017, former CFO Eyal Desheh; and former specialty meds CEO Rob Koremans each pocketed more than $1 million in termination payments. Overall, Vigodman made $2.83 million despite stepping down in February, while Desheh, who stepped down in July, grabbed $4.2 million.
Meanwhile, Novo Nordisk and Lundbeck veteran Schultz wasted no time cutting other costs at the Petah Tikva-based pharma. After taking the helm Nov. 1, he rolled out a $3 billion cost-squeezing plan in mid-December that’s set to claim 14,000 jobs when all is said and done.(Ver)
Ver:
Teva tiene un nuevo CEO…
Chairman Sol Barer, though, told investors repeatedly during Teva's months-long CEO search that the company wasn't messing around and would do whatever it took to nail down a "world-class" pick. It also relaxed a requirement that its CEO live in Israel, which has limited its options in the past.
 |
| Kare Schultz&Yitzhak Peterburg |
Teva also awarded Schultz $464,591 in other compensation, $125,000 of which went to reimbursing him for legal fees he incurred while negotiating his employment contract with Teva. A tax gross-up accounted for $201,339, while housing and relocation expenses reached $41,393.
Unfortunately for Teva, the company also forked over millions in 2017 to exiting employees. Besides Vigodman, who exited one month and change into 2017, former CFO Eyal Desheh; and former specialty meds CEO Rob Koremans each pocketed more than $1 million in termination payments. Overall, Vigodman made $2.83 million despite stepping down in February, while Desheh, who stepped down in July, grabbed $4.2 million.
Meanwhile, Novo Nordisk and Lundbeck veteran Schultz wasted no time cutting other costs at the Petah Tikva-based pharma. After taking the helm Nov. 1, he rolled out a $3 billion cost-squeezing plan in mid-December that’s set to claim 14,000 jobs when all is said and done.(Ver)
Ver:
Teva tiene un nuevo CEO…
miércoles, 14 de marzo de 2018
Menos mal que...vamos mal (XXXVII): Almirall cubre de oro a Peter Guenter
.
Este dato aparece en el informe anual de retribuciones que la farmacéutica controlada por los hermanos Gallardo ha enviado esta mañana a la CNMV, el regulador bursátil. Ese incentivo de contratación explica que (Peter) Guenter, que se incorporó a Almirall el pasado 1 de octubre, cobrara el año pasado un total de 2,354 millones de euros a pesar de haber estado solo tres meses al frente de la compañía.
El exconsejero delegado de Almirall Eduardo Sanchiz, por su parte, percibió 2,854 millones de euros en 2017, el 10,7 % más que en el 2016, una cantidad que incluye la indemnización de 800.000 euros que Almirall le abonó al dejar de ser consejero delegado.
El informe también revela que Sanchiz recibió en el 2017 unos 1,22 millones de euros como retribución variable.
Por otra parte, Almirall precisa en el informe que Guenter tiene una cláusula contractual de preaviso en el caso de extinción del contrato de tres meses tanto para él como para la compañía. "Existe una indemnización por terminación (salvo despido disciplinario procedente) de una anualidad (sueldo base) más el 75% de la remuneración anual variable correspondiente, durante los dos primeros años", añade la compañía en referencia a las condiciones de indemnización de su nuevo consejero delegado.
La contratación de Guenter y la indemnización de Sanchiz explican que el consejo de Almirall percibiera en 2017 un total de 6,45 millones, frente a los 3,83 millones de 2016, lo que supone un incremento del 162%.(Ver)
Estas cuantías tienen la culpa de que la remuneración total del Consejo haya ascendido a 6,458 millones, un 162% más que en el año anterior (3,828 millones), según el informe remitido a la CNMV.
Entre el resto de consejeros, cabe destacar al presidente, Jorge Gallardo Ballart, que ha cobrado 350.000 euros, 100.000 menos que en 2016; mientras su hijo Carlos y su sobrino Antonio –la tercera generación del negocio y posible sucesores- han recibido 50.000 euros cada uno, lo mismo que en el año anterior.
Sánchiz fue destituido como Ceo por los problemas de los negocios en EEUU y a Guenter no le ha dado tiempo a arreglar las cosas. Los ingresos por ventas se han situado en 639,38 millones (-16%), pero la farmacéutica ha destacado el apartado de Otros ingresos, que ha subido un 23%, hasta 116,4 millones. Por su parte, el Ebitda se ha desplomado un 23%, situándose en 142,2 millones.
Paralelamente, a pesar de las cifras, los Gallardo han propuesto un dividendo de 0,19 euros por acción, similar al de los últimos dos años. También quieren comprar hasta un máximo de un 5% de autocartera.
Ver:
Almirall. El Ceo, Peter Guenter, gana 2,35 millones, a pesar de que la compañía pierde 304 millones
Ver anterior:
El exconsejero delegado de Almirall Eduardo Sanchiz, por su parte, percibió 2,854 millones de euros en 2017, el 10,7 % más que en el 2016, una cantidad que incluye la indemnización de 800.000 euros que Almirall le abonó al dejar de ser consejero delegado.
El informe también revela que Sanchiz recibió en el 2017 unos 1,22 millones de euros como retribución variable.
Por otra parte, Almirall precisa en el informe que Guenter tiene una cláusula contractual de preaviso en el caso de extinción del contrato de tres meses tanto para él como para la compañía. "Existe una indemnización por terminación (salvo despido disciplinario procedente) de una anualidad (sueldo base) más el 75% de la remuneración anual variable correspondiente, durante los dos primeros años", añade la compañía en referencia a las condiciones de indemnización de su nuevo consejero delegado.
La contratación de Guenter y la indemnización de Sanchiz explican que el consejo de Almirall percibiera en 2017 un total de 6,45 millones, frente a los 3,83 millones de 2016, lo que supone un incremento del 162%.(Ver)
Estas cuantías tienen la culpa de que la remuneración total del Consejo haya ascendido a 6,458 millones, un 162% más que en el año anterior (3,828 millones), según el informe remitido a la CNMV.
Entre el resto de consejeros, cabe destacar al presidente, Jorge Gallardo Ballart, que ha cobrado 350.000 euros, 100.000 menos que en 2016; mientras su hijo Carlos y su sobrino Antonio –la tercera generación del negocio y posible sucesores- han recibido 50.000 euros cada uno, lo mismo que en el año anterior.
Sánchiz fue destituido como Ceo por los problemas de los negocios en EEUU y a Guenter no le ha dado tiempo a arreglar las cosas. Los ingresos por ventas se han situado en 639,38 millones (-16%), pero la farmacéutica ha destacado el apartado de Otros ingresos, que ha subido un 23%, hasta 116,4 millones. Por su parte, el Ebitda se ha desplomado un 23%, situándose en 142,2 millones.
Paralelamente, a pesar de las cifras, los Gallardo han propuesto un dividendo de 0,19 euros por acción, similar al de los últimos dos años. También quieren comprar hasta un máximo de un 5% de autocartera.
Ver:
Almirall. El Ceo, Peter Guenter, gana 2,35 millones, a pesar de que la compañía pierde 304 millones
Ver anterior:
Menos mal que...vamos mal (XXXVI): Novartis annual dividend
martes, 20 de febrero de 2018
¿Puertas giratorias?: ABPI ficha directora del NICE...
.
¿Puertas giratorias? La farmaindustria británica (ABPI) ficha a la directora del NICE
Hace unos días la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica anunció que había fichado a Carole Longson como su Jefe Científico.
Ver
La profesora Longson era hasta ese momento Directora Ejecutiva y miembro del Consejo del National Institute for Health and Care Excelence, conocido como NICE.
Este Instituto es la Agencia nacional de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y ha desarrollado un gran trabajo a la hora de analizar la eficacia y seguridad de diferentes intervenciones y tecnologías.
En relación con la evaluación de medicamentos, el NICE también valoraba si el precio al que las empresas querían vender sus productos era aceptable para el Servicio Nacional de Salud.
En este sentido, adoptó una metodología que intentaba medir el valor que aportaba un medicamento en relación con los anteriores, los “años de vida en buena salud” que añadía. Luego intentaba dar un “valor económico” a cada año, estableciendo así unos márgenes aceptables de “precio por valor”.
Esta es la filosofía de la industria farmacéutica. Precio por valor. De esta manera puede poner precios muy elevados para productos que cuestan muchísimo menos. Así, el NICE consideraba aceptables precios de tratamientos, por ejemplo, para el cáncer o la hepatitis C, por encima de 10.000 euros anuales, para productos cuyo coste de producción (incluyendo la fabricación y el I+D) era menor de 100 euros.
El fichaje de la profesora Longson es un ejemplo de puerta giratoria. Estuvo en GlaxoSmithKline, pasó al NICE y vuelve a la asociación nacional de la Industria. Mala guía para los profesionales que están ahora en diferentes Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Por eso los países deberían extremar la vigilancia y la transparencia sobre las formas de financiar estas Agencias, separándolas claramente de la industria a la que se supone que evalúan y sobre la que recomiendan decisiones económicas importantes. En estos casos, “colaboración público-privada” debe traducirse por parasitación de los intereses privados sobre los públicos.
Debería haber prohibición estricta de financiación de conferencias, pagos por asesorías, o cualquier relación económica con los miembros de los comités de evaluación, los consejos directivos y, por supuesto, los puestos ejecutivos. Y debería haber prohibición de puerta giratoria.
Esto vale también para la Agencia Europea del Medicamento, y las Agencias Nacionales, y vale también para el IMI (innovative medicines initiative) y los Centros Nacionales de Investigación.
El año pasado la profesora Longson, siendo responsable del NICE, declaró en una entrevista a The Pharma Letter:
"El sistema de salud debe esforzarse por aceptar la innovación, debería adoptar la innovación y debería estar preparado para pagar esos beneficios adicionales".(Ver)
Si las personas que van a valorar esos “beneficios adicionales” tienen la posibilidad de acabar a sueldo de la Industria, que Dios nos coja confesados. El sistema de salud tiene que estar preparado para aceptar e incorporar la innovación, sí, pero pagando lo que cuesta. Si cuesta 50 euros no es razonable que pague 10.000, aunque lo dijera el NICE. Es un robo.
blog de Fernando Lamata
Ver:
Puerta giratoria...?: Zuckerberg appoints AstraZeneca’s Cornelia Bargmann
Hace unos días la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica anunció que había fichado a Carole Longson como su Jefe Científico.
Ver
La profesora Longson era hasta ese momento Directora Ejecutiva y miembro del Consejo del National Institute for Health and Care Excelence, conocido como NICE.
Este Instituto es la Agencia nacional de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y ha desarrollado un gran trabajo a la hora de analizar la eficacia y seguridad de diferentes intervenciones y tecnologías.
En relación con la evaluación de medicamentos, el NICE también valoraba si el precio al que las empresas querían vender sus productos era aceptable para el Servicio Nacional de Salud.
En este sentido, adoptó una metodología que intentaba medir el valor que aportaba un medicamento en relación con los anteriores, los “años de vida en buena salud” que añadía. Luego intentaba dar un “valor económico” a cada año, estableciendo así unos márgenes aceptables de “precio por valor”.
Esta es la filosofía de la industria farmacéutica. Precio por valor. De esta manera puede poner precios muy elevados para productos que cuestan muchísimo menos. Así, el NICE consideraba aceptables precios de tratamientos, por ejemplo, para el cáncer o la hepatitis C, por encima de 10.000 euros anuales, para productos cuyo coste de producción (incluyendo la fabricación y el I+D) era menor de 100 euros.
El fichaje de la profesora Longson es un ejemplo de puerta giratoria. Estuvo en GlaxoSmithKline, pasó al NICE y vuelve a la asociación nacional de la Industria. Mala guía para los profesionales que están ahora en diferentes Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Por eso los países deberían extremar la vigilancia y la transparencia sobre las formas de financiar estas Agencias, separándolas claramente de la industria a la que se supone que evalúan y sobre la que recomiendan decisiones económicas importantes. En estos casos, “colaboración público-privada” debe traducirse por parasitación de los intereses privados sobre los públicos.
Esto vale también para la Agencia Europea del Medicamento, y las Agencias Nacionales, y vale también para el IMI (innovative medicines initiative) y los Centros Nacionales de Investigación.
"El sistema de salud debe esforzarse por aceptar la innovación, debería adoptar la innovación y debería estar preparado para pagar esos beneficios adicionales".(Ver)
Si las personas que van a valorar esos “beneficios adicionales” tienen la posibilidad de acabar a sueldo de la Industria, que Dios nos coja confesados. El sistema de salud tiene que estar preparado para aceptar e incorporar la innovación, sí, pero pagando lo que cuesta. Si cuesta 50 euros no es razonable que pague 10.000, aunque lo dijera el NICE. Es un robo.
blog de Fernando Lamata
Ver:
Puerta giratoria...?: Zuckerberg appoints AstraZeneca’s Cornelia Bargmann
jueves, 8 de febrero de 2018
De_ ROCHE de consideración hacia accionistas...CAGR*
.
Any statements regarding earnings per share growth is not a profit forecast and should not be interpreted to mean that Roche’s earnings or
earnings per share for this year or any subsequent period will necessarily match or exceed the historical published earnings
or
earnings per share
of Roche.
(*) Compound Annual Growth Rate
La tasa de crecimiento anual concepto (CAGR por sus siglas en inglés) es un concepto con el cual se mide la tasa de rendimiento de una inversión a lo largo del tiempo, por lo general a términos largos. El CAGR se puede calcular a través de la siguiente fórmula:
CAGR=((Valor Final)/(Valor Inicial))^((1/(#de años)) )-1
Este valor nos da un estimado de cuánto sería la ganancia de la inversión si el ritmo de crecimiento se mantiene constante, también se puede emplear como un marco de referencia sobre el crecimiento de dos empresas. Una de sus ventajas es que reduce el efecto de los periodos de alta volatilidad, dando así un valor más certero sobre las ganancias que pueden generarse de mantenerse esta inversión.
(Ver)
Any statements regarding earnings per share growth is not a profit forecast and should not be interpreted to mean that Roche’s earnings or
earnings per share for this year or any subsequent period will necessarily match or exceed the historical published earnings
or
earnings per share
of Roche.
La tasa de crecimiento anual concepto (CAGR por sus siglas en inglés) es un concepto con el cual se mide la tasa de rendimiento de una inversión a lo largo del tiempo, por lo general a términos largos. El CAGR se puede calcular a través de la siguiente fórmula:
CAGR=((Valor Final)/(Valor Inicial))^((1/(#de años)) )-1
Este valor nos da un estimado de cuánto sería la ganancia de la inversión si el ritmo de crecimiento se mantiene constante, también se puede emplear como un marco de referencia sobre el crecimiento de dos empresas. Una de sus ventajas es que reduce el efecto de los periodos de alta volatilidad, dando así un valor más certero sobre las ganancias que pueden generarse de mantenerse esta inversión.
(Ver)
jueves, 25 de enero de 2018
Big Pharma. Ganan...los accionistas (shareholders)
.
That's nice for shareholders of these companies, but not great news for investors hoping for a sudden surge in mergers and acquisitions.
J&J was one of the few companies that went beyond vague comments about flexibility and investment. It said U.S. companies that generate a lot of cash overseas have tended to leave it there to avoid tax consequences, while raising a bunch of debt in the U.S. to fund spending here. Now, J&J -- and perhaps others with large overseas cash holdings -- will likely pay down a chunk of that debt.(Más)
That's nice for shareholders of these companies, but not great news for investors hoping for a sudden surge in mergers and acquisitions.
J&J was one of the few companies that went beyond vague comments about flexibility and investment. It said U.S. companies that generate a lot of cash overseas have tended to leave it there to avoid tax consequences, while raising a bunch of debt in the U.S. to fund spending here. Now, J&J -- and perhaps others with large overseas cash holdings -- will likely pay down a chunk of that debt.(Más)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
