Kite-Gilead: Ganadores y...perdedores.

Ver:

GILEAD compra Kite Farma

Summary

• -Gilead shareholders have suffered as the company has sat idle for years as the core HCV business and share price have deteriorated. 
• -The announcement of Gilead's acquisition of Kite has sparked excitement as the long awaited cure for what has ailed shareholders. 
• -As a long term follower of the CAR-T space and early investor in Kite, I lay out who I believe the will be the long term winners and losers. 

Background: 

Since Gilead's acquisition of Kite was announced(...), long suffering Gilead shareholders are exuberant over the deal. While I understand the excitement, I think much of it is misguided. I've followed the CAR-T space long before it caught the attention of investors and I have been an investor in KITE since its IPO.

This article will outline who I think will be the long term winners and losers in this deal.  

The Winners: 

KITE Shareholders: 

In my opinion, Kite is selling at the right time. At $11.9 Billion shareholders are getting a huge a premium and are off-loading a lot of the risk onto Gilead. Shareholderes get to walk away with $180 a share in cash and leave Gilead with all the risks. 
These risks include: 

Establishing and maintaining pricing for Aci-Cel 

• Aci-Cel won't be cheap with estimates ranging from $150,000 up to $800,000. Demand will be there for this live saving therapy but how high they can push the pricing with payers remains a key risk to success or failure of the deal. 

Manufacturing a complex autologous based drug at commercial scale 

• This is a new technology that requires "reprogramming" of patients T-Cells. Kite has shown they can do this for 100 patients a year in clinical trials, but it remains to be seen if they can execute at commercial scale of 1,000 or 10,000 patient per year level . I would note this is not easy as competitor Novartis has struggled to manufacture it's competing drug in clinical trials. Further, it remains to be seen how much it will actually cost to manufacture at commercial scale. 

Contending with new competitors and second-third generation technologies 

• Axi-Cell is a first generation technology that will face competition from a range of new technologies including humanized antibodies, new co-stimulatory domains, new gene editing technologies, PD-1 combo therapies, multi-targeted CARS, and off the shelf therapies. If and when they come will be a key to long term success. 

Establishing the technology works beyond the CD19 

•  The key to long term success will be to replicate the success of Axi-Cel in CD19 and B-Cell Lymphomas against other targets and Solid Tumors. So far the results have been mixed at best. The only other success to date has been Bluebird's (BLUE) Anti-BCMA in Multiple Myeloma and the data is very early. KITE and others have talked about the potential of other solid tumor targets like NY-ESO, HPV-16 & 17, EGFR vIII, ROR and many others but progress has been slow and with results no where near that seen with CD19. I'm not the only skeptic as early pioneer in the field Novartis not long ago also chose to reduce there efforts beyond CD19. 

Kite CEO Arie Belldegrun also has a pretty good track record on selling at the right time. He previously sold Agensys to Astellas for $387 Million in 2007. Ultimately, this lead to nothing with Astellas eventually throwing in the towel in 2017. He also sold Cougar Biotech to JNJ for $970 Million in 2009. This did lead to a viable product for prostate cancer (Zytiga) but it's success was short lived and ultimately taken over by Xtandi from Medivation as the drug of choice. 
Kite CEO Arie Belldegrun has as much knowledge about Kite and it's prospects as anyone. He also owns a significant stake in Kite with over 6 million shares. To date he has not been a seller and I believe that people should take note of the fact that he is selling now. 

CAR-T and TCR Competitors: 

One of the keys to Kite's success was the ability to establish an A-Team that includes some of the best and brightest in the field. This braintrust and institutional knowledge is what drove the success of Kite. A lot of this was likely driven by the long term relationship between CEO Arie Belldegrun and the National Cancer Institute (who developed much of the core KITE technology behind Axi-Cel). There have already been cracks in this relationship as researchers at the NCI have been collaborating with Bluebird on their promising BCMA product. 
I believe that in the mid-to-long term it will be difficult for Gilead to retain the key people and relationships that drove the success of Kite. These people and relationships will likely move elsewhere over time and ultimately benefit key competitors like Juno, Bluebird bio and others.

Ver:
Novartis Makes History with FDA Approval of CAR T-cell Therapy. 

The Losers: 

Gilead Shareholders: 

I believe that Gilead will likely suffer from the winners curse. Yes they got the asset they wanted but likely paid too much to get it. The acquisition of Kite will likely be the highest ever paid for a biotech company without a marketed product. The second highest price paid was Gilead's $11 Billion acquisition of Pharmasset. Gilead bulls will rightly point out that the Pharmasset brought in the HCV assets that transformed Gilead.

Ver:

Quo vadis...Gilead? / De Sovaldi business

The Pharmasset deal turned out to be a steal but I'm doubtful that Gilead can catch "lightening in a bottle" a second time around. Gilead's core competency is and has been in the anti-viral space. Gilead's knowledge as a leader in HIV and anti-virals gave them a huge advantage is understanding the true potential of Pharmasset's anti-virals for HCV. In contrast, Gilead's track record in oncology has been poor at best. Does Gilead really know something about Kite's potential that companies with long established leaders in oncology like Roche, Celegene and Novartis don't? 
They certainly might, but based on their track record I'm doubtful. The that fact that a company with a dismal track record in oncology like Gilead out bid the established leaders in oncology should be a cause for concern that they likely paid too much.

Ver:
Gilead Sciences: Inflection Point Achieved?

Cancer Patients: 

Kite's success is unprecedented having grown from a handful of employees to the likely approval of a paradigm changing therapy in just over 5 years. I'm doubtful that Gilead (or any other company to be fair) will be able to maintain that level of innovation and progress. Unfortunately, this is deal is likely to slow future innovation for patients that is badly needed. 

Conclusion: 

For the time being both Kite and Gilead shareholders are happy with Gilead's latest deal. I may be in the minority, but I think that it the long term shareholders will look back and realize Kite got the better end of the deal. 

Disclosure: 
I am/we are long KITE. 
I wrote this article myself, and it expresses my own opinions. I am not receiving compensation for it (other than from Seeking Alpha). I have no business relationship with any company whose stock is mentioned in this article. (Ver)

GILEAD compra Kite Farma

.

Kite Pharma es una compañía especializada en el campo de las terapias celulares. 

La transacción, valorada en unos 11.900 millones de dólares (alrededor de 9.900 millones de euros) y que ya ha sido aprobada por unanimidad por los consejos de administración de ambas compañías, podría cerrarse en el último trimestre de este año, según han informado en un comunicado. 

Kite es una de las principales compañías en el campo emergente denominado CAR-T (terapia de antígenos receptores de células T), que aprovecha el sistema inmune de los pacientes para reconocer y atacar las células tumorales. 

Uno de sus productos más avanzados es el axi-cel, una terapia en investigación frente al linfoma no Hodgkin agresivo, incluido el linfoma difuso de células B grandes, el linfoma folicular transformado y el linfoma primario de células B mediatínico, que ya está bajo revisión prioritaria por parte de la Agencia Americana del Medicamento (FDA, en sus siglas en inglés) y podría tomar una decisión en noviembre. 


También se ha presentado la solicitud de autorización ante la Agencia Europea del Medicamento (EMA, también en sus siglas en inglés), convirtiéndose en la primera solicitud de una terapia CAR-T. 

De igual modo, también tiene ensayos clínicos con otros compuestos, en marcha tanto en tumores sólidos como hematológicos, incluyendo una terapia frente al mieloma múltiple. 

"La adquisición sitúa a Gilead como compañía líder en terapia celular y representa la base desde la que impulsar la innovación frente a tumores avanzados", ha destacado el presidente y director general de Gilead, John Milligan, al tiempo que refuerza su cartera de productos en el área de Oncología. (Ver)

The deal recasts both Gilead, a company focused on viruses and tumors, and the field of cell therapy for cancer, which now will be guided not by start-ups but by larger, established pharmaceutical firms. (Kite’s closest competitor: Novartis.) It also sets the stage for a dramatic few months during which both the Kite product and the Novartis one are expected to reach the U.S. market at an extraordinary price.

Ver:
How will Gilead price CAR-T? With Kite buy, the top biotech joins Novartis in spotlight.

The treatments are expected to cost hundreds of thousands of dollars per patient, and to conform to the unavoidable narrative of pharmaceutical innovation: medical breakthroughs at sky-high prices.(...)

Critics will note, however, that the original technology for Kite’s product, Axi-Cel, was developed at the National Institutes of Health on the taxpayer dime. It’s a narrative with which Gilead is familiar. In 2011, it bought another company, Pharmasset, for $11 billion. At the time, many investors gagged at the price. But the main drug from that deal became Sovaldi, a medicine that, in combination with others, can cure the liver virus hepatitis C.

Ver:

Quo vadis...Gilead? / De Sovaldi business

Gilead priced Sovaldi at $1,000 a pill, garnering criticism from patient advocates and Congress, but also generating $12 billion in their first year. University of Pittsburgh health policy wonk Walid Gellad boiled the coming criticism down to two words in a tweet: Sovaldi squared.

Ver:
Gilead-Kite: A Breakthrough. A $12 Billion Deal. Another Expensive Drug 
Matthew Herper , FORBES STAFF

Medicina de precisión: Precisamente...el precio.

JUAN MARQUÉS/eleconomista Sanidad

El proceso de tratar a cada enfermo de leucemia o linfoma con las primeras terapias de células T con receptores de antígenos quiméricos o CAR, en sus siglas en inglés, es tancomplejo como costoso. Y es que requiere, en primer lugar, extraer los linfocitos T del paciente para modificarlos genéticamente después en el laboratorio con el fin de que estén listos para combatir las células tumorales una vez que se inyectan o transfunden de nuevo al organismo del enfermo.

Ver:

CRISPR/Cas9 and CAR-T cell, collaboration of two revolutionary technologies in cancer immunotherapy

Hasta la fecha, Novartis y Gilead se encargan de reprogramar las células inmunitarias del enfermo en un proceso que cuesta más de 320.000 euros por paciente y al que hay que sumar los gastos asistenciales que acercan la factura al medio millón de euros. La manipulación y desarrollo de células CAR por laboratorios públicos del Sistema Nacional de Salud, que ahora se encuentra en fase experimental en centros como el Hospital Clínic o el Santa Creu i Sant Pau de Barcelona, además del 12 de Octubre y la Paz en Madrid o el Virgen del Rocío en Sevilla, podrían reducir el coste, tal y como pretende Sanidad dentro de su plan para abaratar el precio de las terapias avanzadas.

Pero el reto que plantean los tratamientos disruptivos va mucho más allá. Por un lado, obliga a rediseñar el modelo de evaluación de las innovaciones y, sobre todo, de financiarlas mediante distintas fórmulas, ya se trate de pagos por resultados, pagos diferidos o cualquier otra vía que permita el rápido acceso de los pacientes sin comprometer el equilibrio de las cuentas sanitarias.(...)

El pipeline actual de investigación de esta nueva generación de inmunoterapias personalizadas que se encuentra en su última fase de desarrollo clínico alcanza los 142 tratamientos, apenas un 5 por ciento del total, pero su impacto terapéutico será mayor porque se trata de técnicas de manipulación genética o celular que, en muchos casos, son curativas. 

El cáncer de la sangre cuesta 12.000 millones de euros en Europa

La EMA ha aprobado hasta la fecha dos tratamientos como terapia de rescate. Se trata de Kymriah (tisagenlecleucel), de Novartis, en el tratamiento de la leucemia linfoblástica aguda pediátrica; y Yescarta (axicabtagene ciloleucel), de Gilead, en linfoma difuso de células B grandes. Los precios fijados en Estados Unidos para las dos terapias son desorbitantes: 475.000 dólares para Kymriah y 373.000 dólares en el caso de Yescarta.

Ver:

Novartis: Kymriah, un fármaco de 475 000 dollars el tratamiento

"No es sano..."

El interés de las grandes multinacionales en copar este mercado es evidente. Gilead, por ejemplo, adquirió Kite Pharma, la desarrolladora de Yescarta, por 9.900 millones de euros.

Ver:

Kite-Gilead: Ganadores y...perdedores.

AZ "con flores a...." GILEAD.

There are good reasons for Britain’s AstraZeneca Plc to consider what would be the biggest pharmaceuticals deal in history by combining with U.S. peer Gilead Sciences Inc. They may not be good enough to offset the risks that go with mashing together drugmakers with a total market value of nearly $240 billion.

AstraZeneca approached Gilead last month, Bloomberg News reported Sunday, although there are no formal talks underway. Gilead discussed the possible tie-up with its advisers but isn’t interested in selling to a larger rival right now, Bloomberg News added.

From a purely strategic perspective, the attractions of this deal to AstraZeneca aren’t obvious. It already has an enviable pipeline of drugs in oncology, cardiovascular and respiratory disease. And it presented the most impressive data at the American Society of Clinical Oncology’s latest conference, says Bloomberg Intelligence analyst Sam Fazeli.

Meanwhile, Astra is helping Oxford University develop a coronavirus vaccine. It says it won’t profit from that during the pandemic, assuming the project is successful. But an annual jab against Covid-19 could be a source of future revenue. 

Ver:

AstraZeneca "apuesta" por la vacuna Covid-19

These prospects are reflected in a share price that’s jumped 6% this year in dollar terms; Bloomberg’s global pharmaceuticals index has risen by slightly more than 2%. In sterling, AstraZeneca’s shares are 11% higher in 2020.

By contrast, Gilead’s pipeline isn’t so strong. Its best hope, the inflammation drug filgotinib, will enter the market after several direct competitors. Its efforts in fatty liver disease have been a disappointment so far, and the previous management team’s expensive gamble on acquiring Kite Pharma, a specialist in cancer cell therapy, hasn’t paid off. Daniel O’Day, Gilead’s new chief executive officer, has also acquired cancer biotech Forty Seven Inc. and struck a research partnership with Galapagos NV, which will both take time to bear fruit.

Ver:

Kite-Gilead: Ganadores y...perdedores.

While Gilead’s remdesivir drug received emergency approval as a treatment for Covid-19 and has caught investors’ attention, its commercial prospects remain uncertain.

The U.S. drugmaker does, however, have steady cash flow from its leading HIV drug franchise, plus a strong balance sheet. These would help address a relative weak spot for AstraZeneca: its finances. Its net debt is already roughly twice Ebitda (a measure of yearly profit). The group is having to sell stakes in promising drugs and bring in partners to co-fund research and development.

Last year’s collaboration agreement with Japan’s Daiichi Sankyo Co. to combat breast cancer came with a $3.5 billion capital increase that looked designed to keep AstraZeneca’s debt under control as much as support drug development. In corporate finance terms, swapping Astra’s highly rated stock for shares in a cash-generating company like Gilead makes some sense.

What’s more, the larger a drugmaker’s sales, the more resources it can devote to R&D. The sheer scale of combining the two science teams ought to aid future drug discovery.

And yet, are these potential gains worth attempting such a massive deal in normal times, let alone in the middle of a pandemic? If AstraZeneca needs cash and wants to exploit its rising share price, it could just sell a small stake in itself to stock market investors.

Both sides have good reason to question the durability of each other’s current market values. Gilead’s new management should be wary of taking AstraZeneca’s shares as payment after their recent jump. The U.K. company trades on 21 times 2021 expected earnings, against Gilead’s 12 times. Turning good drug-testing data into revenue and profit will take time. Pascal Soriot, the AstraZeneca boss who rebuffed an approach from Pfizer Inc. in 2014, should likewise be wary that Gilead’s stock price might suffer if remdesivir disappoints.

Ver:

Pfizer y AstraZeneca: Son rumores? (y de otros mergers...)

There’s some logic to a combination. But it’s not clear that either side needs this deal half enough to divert them from the job in hand.(Ver)

Ver también:

AstraZeneca plantea a Gilead la mayor fusión farmacéutica de la historia/Cinco Días El País

CRISPR/Cas9 and CAR-T cell, collaboration of two revolutionary technologies in cancer immunotherapy

Clustered regularly interspaced short palindromic repeats/CRISPR associated nuclease9 (CRISPR/Cas9) technology, an acquired immune system in bacteria and archaea, has provided a new tool for accurately genome editing. Using only a single nuclease protein in complex with 2 short RNA as a site-specific endonuclease made it a simple and flexible genome editing tool to target nearly any genomic locus. 

Due to recent developments in therapeutic engineered T cell and effective responses of CD19-directed chimeric antigen receptor T cells (CART19) in patients with B-cell leukemia and lymphoma, adoptive T cell immunotherapy, particularly CAR-T cell therapy became a rapidly growing field in cancer therapy and recently Kymriah and Yescarta (CD19-directed CAR-T cells) were approved by FDA.

CAR-T Therapies in 2018

Ver:
Kite-Gilead: Ganadores y...perdedores


Therefore, the combination of CRISPR/Cas9 technology as a genome engineering tool and CAR-T cell therapy (engineered T cells that express chimeric antigen receptors) may lead to further improvement in efficiency and safety of CAR-T cells. 
This article reviews mechanism and therapeutic application of CRISPR/Cas9 technology, accuracy of this technology, cancer immunotherapy by CAR T cells, the application of CRISPR technology for the production of universal CAR T cells, improving their antitumor efficacy, and biotech companies that invested in CRISPR technology for CAR-T cell therapy. (Más)

Ver:
CAR-T Therapy: Modo de acción

Oncología: Tratamientos inasumibles...?

El gasto creciente en los tratamientos para luchar contra el cáncer podría no ser asumible económicamente por los gobiernos a los precios actuales. 

El informe de QuintilesIMS Global oncology trends 2017 revela que el coste de los medicamentos utilizados en oncología crece a un ritmo del 8,7 por ciento de media anual en los países desarrollados desde 2011, casi el doble que durante el periodo 2006-2011. Sólo el año pasado registraron una subida del 14,9 por ciento, que disparó la factura farmacéutica mundial en oncología hasta los 89.600 millones de dólares. 

En el caso de los cinco principales mercados europeos, incluido español, el coste de las terapias farmacológicas contra el cáncer creció a un ritmo anual del 10,8 por ciento durante los últimos cinco años. 

En total, la factura mundial de los tratamientos contra el cáncer, incluidas las terapias en cuidados de apoyo, alcanzó los 113.000 millones de dólares en 2016, de los que Estados Unidos paga casi la mitad, el 46 por ciento. Lo preocupante para la sostenibilidad de los sistemas de salud es que no parece tener techo, ya que 600 nuevas moléculas están en última fase de investigación para ser lanzadas al mercado, según datos de diciembre de 2016.

Ver:

GILEAD compra Kite Farma

Una buena noticia, sin duda, porque son importantes avances terapéuticos pero que tendrá un coste millonario para sistemas como el español, que financian al cien por cien los nuevos antineoplásicos y no tiene un modelo para evaluar y medir el grado de innovación.

La mortalidad en el caso de los pacientes con cáncer en España se ha reducido el 1,4 por ciento entre 2004 y 2013, resultado no solo de los nuevos medicamentos, sino también de los avances en el diagnóstico y el acceso de más pacientes a los tratamientos. 

El gasto farmacéutico podría crecer así entre un 6 y un 9 por ciento cada año hasta 2021, en opinión de los expertos, hasta alcanzar los 147.000 millones de dólares, teniendo en cuenta la competencia de los nuevos biosimilares que están entrando en el mercado una vez expira la patente del medicamento de referencia.(Más)

"No es sano..."

.

No Es Sano es una campaña coral de organizaciones que luchan para defender y promover el acceso universal a los medicamentos como parte indispensable del derecho a la salud.

La cirugía, la quimioterapia y la radioterapia han conformado siempre el arsenal terapéutico para combatir los diferentes tipos de cáncer. Sin embargo, en la última década, se ha desarrollado un nuevo tipo de tratamiento que empieza a posicionarse como una de las alternativas con más futuro para acabar con esta enfermedad: la inmunoterapia, que modifica las propias células del sistema inmunitario del paciente para que detecte y destruya a las células causantes del cáncer.

Recientemente, la Agencia Americana del Medicamento (Food and Drug Administration – FDA, en inglés) ha aprobado dos tipos de inmunoterapias denominadas CAR-T (Chimeric Antigen Receptors- T Cells, en inglés), empleadas para tratar leucemias. Kymriah, de la farmacéutica Novartis, y Yescarta, de Gilead. Ambas con precios que rondan los 400 mil dólares por tratamiento. “Estas nuevas terapias abren un camino muy prometedor en la lucha contra el cáncer, pero también marcan un punto de partida de precios que serán tomados como referencia para el resto de tratamientos CAR-T que estén por llegar”, asegura Roberto Sabrido, presidente de la Asociación por un Acceso Justo al Medicamento.

Los precios con los que salen al mercado estadounidense estos medicamentos son habitualmente tomados como referencia a la hora de comercializarlos en Europa y, por tanto, también en España. Por ello, la campaña No Es Sano ha enviado una carta dirigida a los presidentes de Novartis y Gilead en España y a sus sedes centrales para trasladarles la enorme preocupación que suponen los precios de estas nuevas terapias y conocer los criterios que se han empleado para imponer dichos precios.

Kymriah de Novartis: 475.000 dólares

Hace unas semanas, la farmacéutica Novartis anunció el lanzamiento de su nueva terapia CAR-T Kymriah contra la leucemia linfoblástica aguda (LLA), un tipo de cáncer de la médula ósea y de la sangre que, según la Agencia Americana del Medicamento, afecta especialmente a la población infantil y cuyos resultados podrían ser muy prometedores entre los niños y jóvenes menores de 25 años.

“Este hallazgo es prometedor, pero se ha visto ensombrecido por la preocupación que genera su alto coste: 475.000 dólares por tratamiento”, añade Elena Urdaneta, coordinadora general de Médicos del Mundo. 
Además, su aprobación en la FDA se ha basado en un ensayo clínico que contó con la participación de tan sólo 63 pacientes, generando todavía dudas en cuanto a su eficacia y seguridad. “Se está consolidando un modelo de innovación de alto riesgo caracterizado por la debilidad de las evidencias y por precios desorbitados e inaccesibles”, Carlos Ponte, portavoz de No Gracias. “Un modelo que a medio y largo plazo amenaza muy seriamente la sostenibilidad de los sistemas nacionales de salud”, añade José María González, coordinador de Salud de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU).

Yescarta de Gilead: 373.000 dólares

A finales del mes de agosto, Gilead anunció también la compra de la compañía Kite Pharma por 11.900 millones de dólares y, con ello, la compra de todas sus innovaciones en inmunoterapias. Entre ellas, Yescarta, la segunda terapia CAR T que ha sido aprobada por la FDA hace tan sólo unos días para el tratamiento de un tipo de leucemia en adultos. 373.000 dólares por tratamiento es su precio de salida. La solicitud de autorización en Europa también se espera para finales de este año. “Nos preocupa mucho la tendencia de los precios que vemos en estas nuevas terapias. Por eso nos parece tan importante la transparencia sobre las inversiones reales en I+D de las compañías. Además, una cosa es la inversión en innovación biomédica y otra la compraventa de empresas bajo una lógica especulativa”, asegura Vanessa López, directora de Salud por Derecho.

Investigaciones con dinero público

Al problema del precio desorbitado que ha abierto el mercado de estos nuevos tratamientos, se une la falta de retorno de inversión pública de unas terapias que han sido ampliamente desarrolladas en numerosos centros públicos de todo el mundo con fondos procedentes de la recaudación de impuestos de los ciudadanos y ciudadanas. Solo en EEUU, las instituciones públicas han invertido más de 200 millones de dólares desde 1993 en el desarrollo de estas terapias.

No Es Sano ha preguntado a las compañías sobre los criterios utilizados para la fijación del precio de estas terapias, sobre todo en un momento tan incipiente, y su inversión en I+D separada de la inversión destinada a las compras de licencia.

Carta enviada hoy a Gilead y a Novartis

PMLIVE Top Pharma List (III) The good, the bad and the ugly

So how did 2017 close out? Forecasts from GlobalData, based on predicted global revenues to November 2017, show that the make-up of the Top 10 companies in 2017 closely resembles that of 2016. But that doesn’t tell the whole story. 

Pfizer comfortably remains the world’s largest pharma company (by global Rx sales), with an estimated 12.1% growth in 2017, lifting its revenues beyond $50bn for the first time since 2012. This was driven largely by higher-than-expected sales of its pneumonia vaccine, Prevnar, which accounted for more than 11% of its total revenues in the third quarter of 2017. Its closest rival, Novartis, also grew impressively - boasting a projected uplift in Rx sales of 9%.

The global pharmaceutical industry is once again giving out mixed messages. US drug approvals hit a 21-year high in 2017 and rose in the EU too - but beneath the surface, some of pharma’s most profitable products appear to be growing old while the pipelines of many seem worryingly dry.

2018 looks set to be an interesting year - coloured by the prospect of M&A, patent expiry and pricing challenges, but also invigorated by exciting advances in immunotherapy and oncology and the push towards curative therapies. One commentator has remarked that while some companies’ pipelines are in terrible shape, in certain therapy areas - notably cancer - innovation is so rich it could become a problem. It’s a narrative worthy of Oscar season. With the industry poised for another year of the good, the bad and the ugly, here’s the director’s cut on a classic trilogy.

Beyond Pfizer, the biggest positive movers in the top 20 include Shire, Bayer and Merck & Co. 
Shire’s incredible revenue growth of almost 57%, helped by its $32bn acquisition of Baxalta in 2016, lifted it into the top 20 for the first time in its history. However, investors fear that challenges in the $11bn haemophilia market could lead to a slump in the haemophilia business it inherited through the Baxalta purchase. Bayer’s growth - a healthy 14.6% - was stimulated by a steady performance by Xarelto in Europe and Asia, and strong sales of its eye medicine Eylea in Japan, Europe and Canada. Nonetheless, new rival innovation in the anticoagulant market is already presenting challenges for Xarelto. 
For Merck, double-digit growth (10%) of its Rx business saw the company consolidate its position as the 5th biggest prescription drug company - with forecast sales of $38.6bn. The organisation has made significant strides in oncology, cardiovascular and CNS.

Naturally, other leading companies found 2017 much more turbulent. The most notable being Teva, whose global prescriptions sales are forecast to have slumped by a hefty 61%. The Israeli multinational has blamed the decline on the increase in generic drug approvals by the FDA, saying that increased competition and ‘customer consolidation’ had hurt sales. 
The only other top company to experience negative double-digit growth was Gilead Sciences, whose global Rx sales are forecast to slide by more than 13%. The fall is not wholly unexpected - this was flagged by the company in early 2017 as the double-edged sword of developing curative treatments became apparent. Gilead’s success with its curative Hep C portfolio had ultimately led to a diminishing population of target patients and played havoc with its revenues. The company hopes its $12bn acquisition of Kite Pharma (August 2017) will help it steal a march on the lucrative CAR-T market through its treatment for advanced lymphoma. Despite the bumpy ride, Gilead remains in the global top 10.

In Europe, the top 10 takes on a very different shape. Sanofi has overtaken Roche and Pfizer to reclaim its place at the top of the rankings. GlobalData forecasts that prescription sales at Sanofi grew by 7.7% in 2017, lifting its European revenues beyond $10bn for the first time since 2011. Sanofi’s success enabled it to steal the number one position from Roche, despite the Swiss giant itself managing revenue growth of 3.8%. Elsewhere, GSK’s Rx revenues slid by 5%, although estimated sales of almost $7.7bn were still enough to maintain its place as the fourth largest pharma company in Europe. Likewise, Gilead maintained fifth position despite a 17% drop in revenues.

The second half of the top 10 European companies is taken up by five companies that do not feature among the top 10 global pharma. AstraZeneca, Takeda, Astellas Pharma, Novo Nordisk and Recordati take up the final five positions, though only two - Takeda (+3.9%) and Astellas (+9.3%) - recorded growth. Novo Nordisk revenues fell by 6%. (Más)

Ver anterior:
PMLIVE Top Pharma List (II) 2021-2023

Pfizer, Roche y Novartis dominarán mercado en 2018

.

Uno de los informes más esperados sobre la industria farmacéutica es el que realiza cada año la consultora Evaluate con las previsiones de sus analistas para el ejercicio entrante. Se trata del barómetro para medir la presión a la que estarán sometidas las farmacéuticas y conocer también qué laboratorios crecerán más este ejercicio o cuáles serán los lanzamientos con mayor impacto de ventas en el mercado. 

El ranking de ingresos por compañías lo encabezará Pfizer en 2018, con un total de 47.600 millones de dólares, seguida de las dos grandes farmacéuticas suizas -Novartis y Roche, con unos ingresos superiores a los 42.000 millones-. Por su parte, los mayores incrementos de ventas los protagonizarán Johnson&Johnson, Abbvie y Celgene, según estas mismas previsiones de Evaluate.

Entre las diez compañías que más facturan, solo Gilead sufrirá un retroceso como resultado de los menores ingresos generados por los nuevos antivirales contra la hepatitis C que se han convertido en las terapias más efectivas que se han lanzado en los últimos años al curar esta enfermedad. 

Las nuevas inmunoterapias en cáncer permitirán a la industria farmacéutica seguir aspirando a mantener el ritmo de crecimiento de los últimos años, gracias no solo a los nuevos anticuerpos monoclonales en cáncer, sino también a la aprobación de nuevas técnicas de edición genética o terapias adoptivas de células T, así como a su poder de negociar condiciones económicas ventajosas en precios en un área tan sensible para los pacientes. Este objetivo de crecimiento, que la consultora no concreta, no será sencillo si se tiene en cuenta que solo dos fármacos lanzados en Estados Unidos en 2014 -Keytruda y Opdivo- generaron unas ventas acumuladas de 8.000 millones de dólares, mientras que la facturación de los cinco anticuerpos anti PD-1 y PD-L1 presentes en el mercado superarán los 10.000 millones de dólares en 2017, según las previsiones del sector. 

Especial seguimiento, subraya la consultora, tendrán los nuevos ensayos de terapias combinadas en curso o la aprobación de nuevas indicaciones. El combo más adelantado lo impulsa Incyte y los datos de su fase III podrían conocerse en la primera mitad de 2018. Se trata de una combinación de su molécula epacadostat con Keytruda, el tratamiento de primera línea del melanoma de MSD. De su éxito o fracaso, apuntan los analistas, dependerán muchos otros combos con esta molécula que llegó a disparar el valor en bolsa de Incyte hasta los 30.000 millones de dólares en marzo de 2017. 

Otros ensayos combinados destacados son los desarrollados por BristolMyers Squibb y Nektar, en combinación con fármacos superventas ya comercializados como Keytruda, Opdivo (BMS) o Tecentriq (Roche).

Las expectativas de ventas de estas inmunoterapias son millonarias y en 2022 se podrían disparar por encima de los 9.000 millones en el caso de Keytruda y Opdivo, y alcanzar los 3.800 millones en el tratamiento de Roche y los 2.700 millones en Imfinzi (durvalumab), la terapia de AstraZeneca contra el cáncer avanzado de vejiga. Solo gracias a Keytruda, MSD prevé añadir a sus ventas 2.280 millones de dólares generados solo en el presente ejercicio. 

Nuevos lanzamientos 

Las farmacéuticas también están investigando con éxito en otras áreas terapéuticas. Entre las grandes compañías, el tratamiento contra la hemofilia de Roche (emicizumab) tiene mucho recorrido, como también lo pueden tener las nuevas terapias anti CGRP contra la migraña si demuestran su valor. Las expectativas fallidas de la nueva clase de medicamentos contra el colesterol, cuya introducción está siendo muy lenta por las resistencias de los financiadores a hacerse cargo de sus costes, son un aviso tanto para la industria como para los propios analistas, destaca el informe de Evaluate. 

Otro de los lanzamientos más esperados este año es el nuevo antirretroviral de Gilead contra el VIH (Bictegravir), que se encuentra en fase III y que, en combinación con emtricitabine/tenofovir alafenamide, ha demostrado una gran eficacia. Se trata del tratamiento que tiene mayor potencial de ventas en 2018, con unos ingresos previstos de 5.000 millones de dólares en 2022. 

Los altos precios de terapias CAR-T, como Yescarta y Kymriah, están siendo también analizados con lupa y decidirán si son rentables desembolsos como el realizado por Gilead al adquirir Kite Pharma, especializada en terapia celular, por 12.000 millones de dólares o la compra de Cell Design Lab, el pasado mes de diciembre. 

Lo que resulta incuestionable a estas alturas es que la industria está viviendo una auténtica revolución en su investigación, que está permitiendo a las compañías lanzar terapias en enfermedades que no tenían cura ni tratamiento hasta el momento, por lo que el acceso a estos medicamentos se ha convertido en la máxima prioridad para los reguladores, gestores, compañías y, por supuesto, pacientes. 

En este sentido, una de las mayores incertidumbres que tendrá el sector en Europa en los próximos años es si el cambio a Ámsterdam de la sede de la Agencia Europea del Medicamento provocará retrasos en la aprobación del lanzamiento de nuevas moléculas al mercado. Los analistas recuerdan que la EMA autorizó 35 nuevas moléculas en 2017, frente a los 46 tratamientos que la FDA había dado luz verde. La presión de ventas acumuladas de estas terapias superaría los 32.000 millones de dólares en los próximos cinco años solo en Estados Unidos, según el informe de Evaluate. El elevado registro de fármacos contrasta con el análisis de rentabilidad de la inversión en I+D que efectúa Deloitte y que reduce al 3,2 por ciento en el caso de las 12 mayores farmacéuticas, según su último análisis de diciembre. 

Muchas de las nuevas terapias aprobadas en 2017 se hicieron a través de procedimientos acelerados por su relevancia terapéutica y fueron en enfermedades raras y en subtipos de cáncer que están dirigidas a pequeños grupos de población con precios, en consecuencia, muy elevados.(Ver)

Are Doctors Really Influenced by the Pharmaceutical Industry? / Los conflictos de intereses...

Recently, Rafael Fonseca, MD and John A. Tucker, MBA, PhD, issued a critical analysis of a recent study that drew correlations between meals provided by prescription drug companies and physician prescribing behavior. 

The initial study, authored by Hadland SE, Cerda M, Krieger MS, and Marshall BDL, explored data which related opioid prescribing to opioid manufacturer payments and impliedly concluded that there is a cause-and-effect relationship. However, as Fonseca and Tucker note, as is typical with such studies, the authors did not make any direct claims of a cause-and-effect relationship and that “their observations are based on correlation alone.” 
In the conclusion of the Hadland study, however, the authors recommend “Amidst national efforts to curb the overprescribing of opioids, our findings suggest that manufacturers should consider a voluntary decrease or complete cessation of marketing to physicians. Federal and state governments should also consider legal limits on the number and amount of payments.” 

 (...)

Ver:

OPIOIDES: Mas Rx después de cenar...

Fonseca and Tucker looked at the data and took it a step further, which helped to disprove the Hadland et al. theory. 
Fonseca and Tucker performed an independent analysis of the same data, repeated the same data extraction as cited in the Hadland paper, associated payments with prescribing behavior in the same fashion as Hadland described, and were able to closely reproduce the number of opioid prescribers, opioid prescribers accepting payments, and the total number of payments as described in the original Hadland paper. 

What Fonseca and Tucker found was that doctors who accepted no free meals from opioid manufacturers wrote anywhere between 0 and 1000 prescriptions in 2015 – the same as those who accepted 50 or more free meals from opioid manufacturers. 

As you can see from the above graph created by Fonseca and Tucker, the correlation between opioid manufacturer meals accepted and opioid prescriptions written is not as drastic as one may think after reading the Hadland paper. 

In their article rebutting the Hadland paper, Fonseca and Tucker outline how the math actually works and the way Hadland et al. almost molded the numbers in an attempt to create their desired outcome, instead of using the straight numbers as found in reality. 

In sum, Fonseca and Tucker conclude that there are many shortcomings that articles which correlate prescribing with industry payments and sponsored meals have, and that such articles should always be taken with a grain of salt as the math is not necessarily what it seems on the surface. 
They conclude by noting, 

“In the case of opioid prescribing, we believe that we have presented a strong case that 

1) the relationship between industry payments and prescribing is much weaker than has been presented in the literature, and 
2) that prescribing and attendance at manufacturer-sponsored informational lunches are both driven by practice characteristics, rather than the meals themselves driving prescriptions”

Conflicto de intereses... 

Rafael Fonseca is a hematologist at the Mayo Clinic in Arizona. 
John Tucker is a medicinal chemist residing in Northern California. 

(Disclosures: Fonseca is a consultant to: 

• AMGEN,  
• BMS,  
• Celgene,  
• Takeda,  
• Bayer, 
• Jansen,  
• AbbVie, 
• Pharmacyclics,  
• Merck,  
• Sanofi,  
• Kite, and  
• Juno, 

and is on the Scientific Advisory Board of Adaptive Biotechnologies) (Ver)

LUXTURNA la medicina del millón de dólares...

.

...la Administración de Medicamentos y Alimentos de EE.UU. (FDA, por sus siglas en inglés) aprobó la licencia para que desde el 2018 se comercialice un fármaco llamado Luxturna (voretigene neparvovec), que está rompiendo dos récords.

El primero es que representa la primera medicina que se aprueba contra un trastorno genético congénito, y el segundo es que es probable que se convierta en la primera en costar más de un millón de dólares.


–Enfermedad de Leber–

Llamada también amaurosis congénita de Leber, esta enfermedad afecta la retina y ocurre en uno de cada 40.000 nacimientos. En el 10% de los casos, existe una deficiencia en el gen RPE65 (retinal pigment epithelium), el cual hace que se produzca una enzima que permite que las células de la retina produzcan un pigmento llamado rodopsina, que nos sirve para ver en la penumbra. Los niños con la enfermedad de Leber nacidos con el gen RPE65 defectuoso no pueden formar rodopsina y tienen dificultad para ver en ambientes poco iluminados. Van perdiendo progresivamente la vista y quedan ciegos aproximadamente a los 40 años.

–Terapia genética–

Sabiendo que la enfermedad de Leber es causada por la mutación de un solo gen, varios grupos de científicos trabajan desde hace años en tratar de diseñar un método que permita reemplazar ese gen defectuoso con otro que sea viable. En el 2007, investigadores norteamericanos e ingleses publicaron unos primeros estudios en los que insertaron una copia normal del gen RPE65 dentro de un virus, con la idea de usarlo como un vehículo o vector –como es conocido en ciencia– para insertar la copia ‘sana’ del gen al genoma de las células retinales, reemplazando el gen anormal.

Esta técnica –de usar un virus como un vector– es la base de los tratamientos genéticos y el procedimiento por el cual se inyecta un virus dentro de un tejido para que actúe como un caballo de Troya, se llama transducción. Debido a que puede ser peligroso que un vector o virus modificado pueda penetrar en células normales (que no tengan el defecto genético que se quiere cambiar), los científicos desarrollan cambios en las proteínas de la membrana del virus, haciéndolas más específicas, para que así solo penetren las células con genes mutados.

En el 2009, investigadores en Filadelfia (EE.UU.) publicaron un pionero estudio que mostró que niños y adultos con enfermedad de Leber pudieron recuperar la visión, y fueron capaces de atravesar sin problemas un laberinto que antes no habían podido sortear.

El problema fue que, en febrero del 2013, otro grupo de investigadores publicó un trabajo que demostraba que la mejoría lograda por la terapia genética era pasajera y que el daño en la retina continuaba, a pesar de la aparente mejoría en la visión. En mayo del 2015, confirmando el problema, el mismo grupo puso al día su investigación, diciendo que la degeneración de la retina duraba de uno a tres años y que luego empezaba a degenerar a pesar de la mejoría.

En un reciente estudio, dado a conocerse en julio del 2017, y que motivó la aprobación por la FDA, investigadores en Filadelfia demostraron que, usando vectores virales más potentes y técnicas que permiten inyectar mayores cantidades del vector, la mejoría de los pacientes puede durar hasta siete años. Dicen, sin embargo, que no hay garantía de que esa mejoría pueda durar mucho tiempo, lo cual lleva al asunto del precio del medicamento.

–Medicina del millón de dólares–

Si bien es cierto que los directivos del laboratorio Sparks, fabricantes del medicamento y auspiciadores del estudio de Filadelfia dicen que recién anunciarán el precio de Luxturna el próximo mes y que el Instituto para la Revisión Clínica y Económica de Medicamentos (ICER) recién revisará el precio el 25 de enero próximo, analistas de Wall Street han estimado que este será el primer medicamento que cueste más de un millón de dólares. Obviamente, ese anuncio ha causado preocupación en un momento en que el precio de los fármacos está en la mira de los reguladores en EE.UU. y Europa. 

Ver:

Luxturna/Spark una terapia de 1.000.000 $ ? No,sólo 850.000 $...

Además, en el caso particular de Luxturna, su alto precio no estaría justificado para una medicina que tiene un efecto transitorio. Se calcula que Sparks ganaría 78 millones de dólares en el 2018, 238 millones en el 2019 y 445 millones en los años subsecuentes.

–Corolario–

Dado que el campo de la terapia genética avanza a pasos agigantados –recientemente se ha anunciado que una cura para la hemofilia está muy cerca– y que el precio de esos medicamentos –a juzgar por el caso de la Luxturna– será astronómico, el recientemente creado Centro de Política Margolis de la Universidad de Duke (EE.UU.) ha unido por primera vez a científicos, a compañías de seguros de salud y a la industria farmacéutica para que se discuta cómo lidiar con este problema, pues –se preguntan– de qué vale desarrollar una revolucionaria medicina que nadie va a poder pagar.

Ver:

"No es sano..."

Una de las ideas centrales del proyecto es el llamado pago de acuerdo al valor, en el que –siguiendo el ejemplo de otros carísimos tratamientos para el cáncer, llamados CAR-T– solo se pague si el fármaco funciona, y que se divida el costo en mensualidades que se dejen de pagar si en algún momento el producto deja de funcionar.

Ver:

Kite-Gilead: Ganadores y...perdedores.

No hay duda de que este asunto dará mucho de qué hablar en los próximos años. Por ahora, no quiero ni imaginarme qué pasaría si un niño peruano es diagnosticado con la enfermedad de Leber y necesita la Luxturna.

Ver