What’s in a name? : Comirnaty

 

Marketing and communications pros react to Pfizer branding its COVID-19 vaccine as Comirnaty.

When the Food and Drug Administration fully approved the Pfizer-BioNTech vaccine earlier this week, the company was quick to roll out its new brand name: Comirnaty. But whether that moniker will eventually capture the public’s imagination — or whether it will forever be known as “the Pfizer vaccine” — is anyone’s guess, marketing and communications pros said.

Carly Kuper, SVP of public relations and corporate communications at CMI Media Group, characterized the situation as “a first. I honestly can’t think of a time that there was a medication coming out when so many people knew about it before it received full approval. So this is truly new territory.”

Pfizer first unveiled the name Comirnaty some nine months ago. In a December 2020 press release, Pfizer noted that it was envisioned as a combination of several different words. “Co” refers to COVID-19, “mirna” to its status as the first authorized messenger RNA (mRNA) vaccine, and “ty” to the notion of community.

The name, then, is intended to evoke a sense of unity around the vaccine, as well as to nod to the industry’s historic achievement in developing a vaccine so quickly.

“I don’t know if this is intentional or not, but the ending of the name sort of sounds like the ending of ‘humanity,’” Kuper said. “And this being such an important vaccine truly touching all of humanity, that was pretty serendipitous that it has that kind of ending.”

Comirnaty isn’t the only new brand name generating buzz, whether positive or negative. 

The Moderna vaccine has been dubbed “Spikevax,” which suggests a different sentiment.

Up until now, of course, the vaccines have been known as the “Pfizer shot” or “Moderna shot.” That tight association to the broader corporate brand could itself boost the companies’ reputations.

“Their one branding challenge, which isn’t necessarily a bad challenge, is that everyone knows it as the Pfizer vaccine,” Kuper said. “It’s very likely that, until the end of time, people may still continue calling it the Pfizer vaccine. That’s not necessarily a bad thing.”

“I do think This was the first time that branding had to be done in this out-of-order way. So for brand nerds, it will be really interesting to see what becomes of it,” Kuper continued.

Ultimately, whether names like Comirnaty or Spikevax will stick isn’t as important as the thinking behind the new branding, according to Klick Health SVP for policy and advocacy David Bowen.

“The trade name Comirnaty is really important not because of the specifics of this particular name, but because of what it denotes,” Bowen explained. “It denotes that this vaccine has now gone through the full FDA review process.”

In other words, it signifies an established sense of legitimacy that, Bowen hopes, will help boost vaccine confidence within certain pockets of the vaccine-hesitant population.

“If you look at the data about why people are hesitant to take vaccines, there are a range of feelings, but one of them was, ‘Oh, it hasn’t gone through proper review.’ Another was ‘it was rushed through review, I don’t really trust it,’” Bowen said. “If you think about vaccine hesitancy as a wall, this maybe knocks out one or two bricks in that wall — and every time you knock out a brick in that wall, that’s a service to public health. So I think it’s a big deal because it helps people have just a bit more confidence in the process.”

Creatividad: Fundación Reina Sofia /Enfermedades neurodegenerativas Salvador Dali

 

Humor...es lunes: Suciedad del bienestar

 

La «música» del cólera de la que escribió Galdós / Jorge Vilches

 

El virus asolaba España. La Prensa lo había bautizado como «el huésped del Ganges» porque llegó de la India. Lo habían portado viajeros y comerciantes. Medio mundo moría en aquel año 1885 por aquella nueva pandemia de cólera, desde Oriente hasta el Atlántico. No era igual que la que había diezmado la población veinte años antes. Tampoco la sociedad era la misma. Ya no se oía en España que era una maldición divina por haber reconocido al reino de Italia, unificado sobre los restos de los Estados Pontificios. Sin embargo, sí circulaban teorías darwinistas: era una medida de la Naturaleza para eliminar a los más débiles.

Aquel año 1885, el ministro de la Gobernación, Romero Robledo, se limitó a ordenar cuarentenas para contener el cólera. Cerró ciudades y comercios, y se encomendó al tiempo y al fomento de la higiene. El miedo y la ira, la superstición y la negligencia, ofrecían a un genio como Benito Pérez Galdós material suficiente para retratar a la sociedad española. No había vivido la primera epidemia de cólera, la de 1834 y 1835, que se saldó con el triste episodio del asesinato de frailes en Madrid, y que el escritor canario reflejó en su obra «Un faccioso más y algunos frailes menos» de 1879, seis años antes de pandemia del «huésped del Ganges».

Sonidos de un susto

Sin embargo, Galdós sí vivió en Madrid la que asoló la capital en 1865, y luego la que tuvo lugar veinte años después, por eso dijo que «sería un gran consuelo para la Humanidad si la historia no nos enseñase que tras el acabamiento de una peste viene la aparición de otra». 

Respecto a la primera, Galdós quiso dejar su impronta. Se inspiró en los sonidos de un Madrid asustado para su cuento «Una industria que vive de la muerte; episodio musical del cólera», publicado en La Nación en diciembre de 1865. Es la historia de un fabricante de ataúdes, y del sonido que hacía al martillear clavos. El hombre se enriquecía a costa de la epidemia. Al extinguirse el cólera, el fabricante se lamentaba. Mientras construía el último ataúd, el más lujoso, su «obra maestra», sintió fiebre, náuseas, frío y mareos. Cayó desplomado. «El horrible martillo calló» para siempre. «¿Qué ha pasado?», preguntó un curioso. «Nada de particular. Le ha dado el cólera al fabricante de ataúdes», contestó otro. El industrioso fue depositado en su «obra maestra». El féretro cruzó el barrio, y el pueblo exclamaba alegre: «Ahí va el último caso». «Aquel hombre era la personificación del cólera –escribió Galdós–, y el cólera había muerto. Justo era que los vivos se alegraran».

Cuando llegó la segunda oleada, el canario tenía 43 años. Estaba en el esplendor de su carrera, y escribió un monumental testimonio de la epidemia con el título «Cronicón (1883-1886)». La epidemia causaba una «psicosis generalizada de miedo», escribía, llevando la memoria del pueblo a la peste medieval. La gente creía que el virus entraba «con el aire, con el sol y con el polvo de la calle». «No como –decía un personaje galdosiano–, por miedo a que entre en mi cuerpo con la comida». El pánico llevaba a los desesperados a escuchar a los charlatanes y curanderos que anunciaban remedios milagrosos que acabarían con el «microbio» en «menos que canta un gallo». Tampoco la ciencia médica se aclaraba. 

 

Un alemán, el doctor Koch, que había estudiado el cólera en Alejandría e India, recomendaba desinfectantes, lo que era criticado por un francés, el doctor Pasteur. Una eminencia «cuyo nombre no recuerdo», decía Galdós, aseguraba que el cólera era un «incalculable beneficio» porque descargaba a la Humanidad de los «individuos débiles y raquíticos, y de los ancianos y valetudinarios».

En España los debates científicos eran interminables. El doctor Letamendi, reputado profesor del Colegio de Medicina de San Carlos, dijo, tras muchos experimentos, que no había manera de acabar con el virus. Sin embargo, el doctor Olavide, del Hospital San Juan de Dios, concluía que con sus «sustancias diversas», el azafrán entre ellas, los virus «a los cinco minutos, todos muertos». En medio de tal incertidumbre, «lo mejor es que no venga por acá», sentenciaba el canario. Pero el virus llegó. 

Más

Pandemia y Periodismo Sanitario

“El periodismo sanitario está muy alicaído, estaba en una época en la que tenía muy poco peso. La pandemia lo ha devuelto al primer nivel y espero que esto se mantenga y se aprenda de los errores del pasado que hicieron que perdiera la relevancia que llegó a tener. Desde luego debería tener más presencia en todos los medios de comunicación” 

 Sergio Alonso.

 

El reciente tsunami que ha supuesto a nivel planetario la pandemia de la Covid-19 deja tras de sí cambios irreversibles que marcan un antes y un después en la sociedad del siglo XXI. 

La acción súbita, letal e intensiva de este minúsculo virus ha superado los trágicos efectos de la crisis económica de 2008 o la Gran Depresión de 1929, y su impronta social nos sitúa ante un escenario cuyas consecuencias aún no somos capaces de atisbar.

Muchos son los sectores que han visto frenadas en seco sus inversiones con derivaciones que trascienden las pérdidas millonarias o los despidos masivos, aún reprimidos gracias a los expedientes temporales de regulación de empleo. Destacan la hostelería y el turismo, el transporte, el comercio minorista, la construcción o la industria. También el negocio de la comunicación, severamente perjudicado por el descenso en la inversión publicitaria: según el último informe de TREND SCORE España, el gasto de los anunciantes cayó al cierre de 2020 un 32 % en prensa y revistas, un 26,2 % en radio y un 25,3 % en televisión, con unas previsiones para 2021 no tan acusadas, pero sí de inercia descendente.

En su conjunto, la crisis sanitaria ha lastrado la industria de la comunicación con pérdidas de 2 100 millones de euros en capitalización bursátil por el desplome de la publicidad, y sus consecuencias resultan evidentes: ninguno de los grandes grupos de medios españoles figura ya en el IBEX 35. 

Su devaluación económica es catastrófica: acciones y beneficios se han derrumbado en los casos de Atresmedia (ha perdido el 37 % de su valor), Mediaset (la caída ha sido del 21,4 %) o PRISA (desciende un alarmante 71,6%).

Paradójicamente, y pese a tan desalentadoras cifras, la comunicación se ha fortalecido y multiplicado, expandido y reinventado, ha llegado a más rincones del planeta que nunca. Se han detenido las economías, pero la comunicación ha viajado como nunca a través de todos y cada uno de los canales posibles: ha conectado a las personas y combatido una epidemia global que nos obligó a recluirnos como nunca en nuestra historia reciente.

El periodismo y la comunicación se reinventan con la crisis sanitaria 

Ana Pérez Escoda, Universidad Nebrija 27 julio 2021

Cinema Paradiso: Docteur Papaul (Casanova) / Claude Chabrol

 

Ante el deceso del Docteur Papaul (Casanova)/ Jean Paul Belmondo...

 

 

Uno de los films de Chabrol más vilipendiados en su día, por cuanto no se aceptó que intentara cambiar su habitual registro narrativo. En esta versión de una novela de Hubert Monteilhet fue fiel a su universo, aunque introdujo el humor cruel. El conjunto no llega a ser redonde, pero tampoco es el desastre a que fue sentenciado.

Recalling that Popaul is the name of the title character played by Jean Yanne in Chabrol's Le Boucher, I assume there is some reason to view this as a personal directorial project; yet what I see reveals such directorial contempt or indifference toward the material — above all, the actors — that the script often seems to be hurled at one rather than simply interpreted or delivered. Like many failures, however, it is immensely instructive.

Jonathan Rosenbaum

Film relativement médiocre et souvent stupide, d'une vulgarité pesante, qui rate totalement son but critique et dénonciateur. www.cinefiches.com

 

 

Importancia del Mktg pharma en un mundo digital

 

La industria farmacéutica requiere que la información sea cada vez más impactante y relevante para todos los protagonistas, por lo que el marketing pharma es fundamental

Durante la crisis sanitaria, el sector farmacéutico ha atravesado por grandes retos, lo que no solo implica el desarrollo y distribución de nuevos medicamentos (como es el caso de la vacuna contra el Covid-19), sino que, debido al contexto social en el que nos encontramos, también ha tenido que impulsar mucho más la promoción de sus productos a través de canales digitales.

Es así como el marketing pharma se ha posicionado como una estrategia fundamental para la industria farmacéutica, especialmente en el terreno digital, lo que permite un rediseño en todos los sentidos, en el canal, el content, los formatos, etc., con el fin de crear un mensaje comprensible y atractivo, pero también acorde con los requerimiento y necesidades del sector, dijo Héctor Salinas, CEO de Sistemas Integrales.

A diferencia del marketing tradicional, el marketing pharma implica una gran responsabilidad hacia los pacientes, pero también hacia los médicos, además de una gran especialización y del cumplimiento de diversas regulaciones, menciona.

Aunado a esto, es importante entender el panorama real de los avances, los cambios y los players interactuando dentro de la industria del marketing, el papel que juegan las herramientas digitales, la data, pero sobre todo el pensamiento real de innovación y especialización.

Actualmente, la industria farmacéutica mexicana es el segundo mercado más grande en América Latina. De acuerdo con datos de la Cámara Nacional de la Industria Farmacéutica (Canifarma), de 2013 a 2018, la producción de esta industria creció 4% anual promedio y de 2019 a 2020, la cifra fue de 3.29%, debido a la pandemia.

Cada industria cuenta con un punto de amenaza u oportunidad ante hechos extraordinarios, un hecho que el marketing pharma ha aprovechado para crecer digitalmente, sin embargo, el punto de impacto para las empresas farmacéuticas radica en la importancia de la inversión digital.

Según datos de ISI Pharma, 59% de las compras de medicamentos se realizan a través de un smartphone y 33% de las búsquedas por internet están relacionadas con temas de salud, además de que en el caso de los médicos, 80% de los consultados utiliza redes sociales para interacción profesional e investigación y 72% de ellos usa su celular para investigar sobre medicinas y tratamientos.

Como en todo medio que ha migrado a las plataformas digitales, se han encontrado diversos nichos de oportunidades que facilitan el engagement para las famacéuticas, por ello el aumento del pharma digital ha sido fundamental para difundir estrategias publicitarias, sobre todo en la nueva normalidad, es por eso por lo que la industria farmacéutica, a través del marketing pharma (que va en constante crecimiento), exige que la información sea cada vez más impactante y relevante, agrega Héctor Salinas.

Sin duda, mencionar o pensar que el futuro o el presente es digital queda atrás, el presente es la innovación dentro del ambiente digital y la apertura dentro de esta industria que no solo crece, también influye y cuenta con mayores retos y cambios, por lo que aprovechar el mercado digital, que se encuentra en un crecimiento homogéneo, es vital para el marketing pharma.

Sin embargo, al adoptar nuevas estrategias publicitarias en los espacios digitales, el sector farmacéutico no solo ha tenido que optar por generar un contenido más dinámico, sino que también está debe regularse y aprobarse con anticipación debido a las imágenes, los discurso, los términos, etc., que se presentan, explica.

En lo que concierne el futuro de las estrategias digitales, hay una transformación de lo que antes era el storytelling y un brand plan, para pasar a un formato en el que, de manera orquestada y simultánea, los distintos canales se encaminen hacia la multicanalidad y la ominicanalidad.

La fórmula es clara: el canal indicado, al perfil indicado, con un content alineado en lo emocional y funcional.

Canal + Content = impacto efectivo

 

Más

Aducanumab: A quién sirve la FDA?

 

El 7 de junio de este año la FDA aprobó el aducanumab para el tratamiento del Alzheimer, un anticuerpo monoclonal dirigido contra el β-amiloide desarrollado por Biogen y Eisai. Esta decisión ha recibido numerosas críticas por parte de investigadores, clínicos y organizaciones independientes porque no hay evidencia sólida que apoye que este fármaco puede implicar un beneficio palpable para los pacientes. Además, recientes investigaciones sobre las interacciones entre la FDA y Biogen han acentuado las sospechas sobre los conflictos de interés que podrían subyacer bajo la resolución de la FDA.

A continuación, resumo el proceso que ha llevado a aprobar de este fármaco.

En un primer artículo abordaré la evidencia acerca de la eficacia del aducanumab y en un segundo, cómo se ha aprobado, qué ha sucedido desde entonces y qué implicaciones tiene esta decisión.

Evidencia sobre la eficacia del aducanumab

1.Hasta el momento no hay un tratamiento que consiga enlentecer la progresión de la enfermedad de Alzheimer. La eficacia de los tratamientos sintomáticos (inhibidores de la acetilcolinesterasa y memantina) deja mucho que desear. La hipótesis de la acumulación de amiloide en el cerebro como un evento inicial en la patogenia del Alzheimer ha propiciado que en los últimos veinte años se hayan intentado desarrollar fármacos dirigidos a reducir la producción, antagonizar la agregación o aumentar el aclaramiento cerebral de esta sustancia, pero ninguno ha demostrado hasta el momento claros beneficios clínicos. Esto hace pensar que quizá esta no sea la mejor vía para modificar el curso de esta enfermedad, pues no son descartables otras hipótesis como que la acumulación de β-amiloide fuese más un epifenómeno que una causa del Alzheimer.

Los primeros datos sobre la eficacia del aducanumab proceden de un ensayo de fase Ib en 164 pacientes con Alzheimer con síntomas leves, divididos en cuatro grupos que recibieron aducanumab con dosis entre 1 mg/kg y 10 mg/kg o placebo. En 2016, Biogen informó de que existía una relación dosis-respuesta fuerte entre el aducanumab y la reducción de β-amiloide evaluada mediante PET, así como una relación dosis-respuesta parcial para evaluaciones cognitivas. Tras conocerse los resultados preliminares de este ensayo, en 2015 se iniciaron dos ensayos clínicos aleatorizados (EMERGE y ENGAGE) para evaluar la eficacia y seguridad del aducanumab en personas de entre 50 y 85 años con deterioro cognitivo leve debido a Alzheimer o con Alzheimer leve. Tenían un diseño similar: doble ciego, controlados con placebo, con 1638 y 1647 participantes respectivamente, y una duración prevista de 78 semanas. Los outcomes primarios para ambos estudios fueron los cambios en la escala de demencia CDR-SB y como outcomes secundarios se emplearon otras escalas de demencia (MMSE, ADAS-Cog 13 y ADCS-ADL-MCI).

La FDA permitió a Biogen saltarse los ensayos de fase 2 para hacer directamente estos ensayos de fase 3, de forma que, en el momento de iniciar estos, no se disponía de la suficiente información para saber qué dosis de aducanumab serían las óptimas. En el ensayo en fase Ib se observó que los participantes tratados con dosis altas de aducanumab y los portadores del alelo ApoE4 desarrollaron ARIAs (Amyloid β-Related Imaging Abnormalities, principalmente edema cerebral y microhemorragias) en una proporción importante, por lo que los ensayos ENGAGE y EMERGE se diseñaron inicialmente para testar solo dosis bajas (hasta 6 mg/kg de aducanumab) en portadores de ApoE4, mientras que los no portadores podrían recibir hasta dosis de 10 mg/kg.

Posteriormente, en otros ensayos con otros anticuerpos monoclonales anti-amiloide se observó que las ARIAs solían ser benignas y reversibles si se reconocían de forma temprana, lo que llevó a que en marzo de 2017 se introdujeran modificaciones en el protocolo para permitir que los portadores del alelo ApoE4 recibieran también dosis de hasta 10 mg/kg. Estos cambios afectarían a la validez e interpretabilidad de los análisis de futilidad que preespecificaban los protocolos si estos análisis intermedios no se retrasaban, pero no se alteraron estos tiempos.

En junio de 2018 ambos estudios alcanzaron el reclutamiento completo y en diciembre de ese año se recogieron los últimos datos para los análisis de futilidad. En marzo de 2019 Biogen anunció en un comunicado de prensa que los análisis de futilidad apuntaban a que el aducanumab no lograba mejoría en las escalas cognitivas ni siquiera en los grupos con dosis altas, por lo que ambos estudios se interrumpieron. Pero en octubre de 2019, siete meses después de que se conociese esta información, Biogen cambió de opinión y afirmó que análisis subsecuentes -que contaban con datos de otros 318 participantes- mostraban que aquellos que recibieron dosis altas de aducanumab en el EMERGE presentaban una mejoría en las escalas de demencia frente a quienes recibieron placebo; el grupo de dosis bajas de aducanumab no se vio esta mejoría frente al grupo placebo. Los datos del análisis de futilidad del ENGAGE mostraban que los pacientes que recibieron aducanumab, a dosis altas o bajas, tenían peores resultados que el grupo placebo para la variable primaria (la escala CDR-SB) y para la escala MMSE, aunque se observaban mejorías dosis-dependiente en otras escalas (ADAS-Cog13 y ADAS-ADL-MCI). En ambos ensayos, las imágenes de PET mostraban reducciones del volumen de amiloide dosis-dependientes con aducanumab.

Como vemos, los resultados del EMERGE y del ENGAGE eran discordantes en cuanto al impacto del anticuerpo monoclonal sobre las escalas cognitivas-funcionales. En ambos estudios los grupos que recibieron aducanumab mostraron una reducción de amiloide cerebral, pero esta es una variable subrogada cuya correlación con una mejoría clínica no ha sido demostrada; de hecho, el que todos los grupos que recibieron el fármaco presentaran reducciones en el biomarcador pero no todos tuviesen beneficios en las escalas de demencia apuntalan la observación que reseñamos más arriba: la reducción de amiloide no tiene por qué traducirse en ganancias clínicas. Por tanto, parece claro que, si el aducanumab puede proporcionar un beneficio palpable a los enfermos, sería necesario al menos otro estudio para aclarar la incertidumbre sobre su eficacia.

Pero Biogen realizó un análisis post hoc de los datos para entender los diferentes resultados de ambos ensayos y sostuvo que el pequeño grupo de portadores del alelo ApoE4 que recibieron dosis altas del fármaco en el ENGAGE se habría comportado como los del EMERGE si hubiesen recibido el anticuerpo durante más tiempo. No obstante, como argumentaron los revisores estadísticos de la FDA, “no es justificable buscar en el ensayo 301 [el ENGAGE] a los pacientes más similares a los del ensayo 302 [el EMERGE] porque esto puede introducir un sesgo de selección y da la impresión de que el 302 es correcto y el 301 es erróneo, lo cual no tiene justificación más allá de los análisis post-hoc”. En una reunión en diciembre de 2019 Biogen anunció que el aducanumab a dosis altas era eficaz y en julio de 2020 solicitó la aprobación a la FDA.

En suma, la evidencia sobre la eficacia del aducanumab en pacientes con Alzheimer procede de dos ensayos (no publicados en una revista con revisión por pares, sino simplemente anunciados en una presentación de la compañía) con resultados inciertos y hasta cierto punto contradictorios. Ambos ensayos fueron interrumpidos precozmente tras un análisis intermedio, en el ensayo proclamado como “positivo” solo muestra beneficio clínico un subgrupo y la hipótesis de que un subgrupo de participantes del ENGAGE se habrían beneficiado de forma similar al EMERGE procede de un análisis post hoc. Incluso si el aducanumab pudiese modificar el curso clínico del Alzheimer, tesis que hasta ahora no ha sido demostrada, habría que ver de qué grado sería el potencial beneficio sobre los pacientes y sus familias, si compensa los efectos secundarios de este fármaco y a qué coste.

Si Biogen realmente cree que el aducanumab enlentece la progresión del Alzheimer debería hacer un nuevo ensayo clínico, pero esta vez sin trampas: fijándose en los resultados finales (no en un análisis intermedio ni a través de un análisis post hoc), analizando en conjunto el total de participantes (no solo de un subgrupo) y durante el tiempo que estimen necesario para demostrar un beneficio sobre variables clínicas (haciendo caso omiso de biomarcadores cuyo correlato clínico desconocemos). Pero no lo han hecho. No lo han hecho porque hay otras vías más rápidas (y con mayor probabilidades de éxito) cuando tu objetivo es que un fármaco supere la barrera del aprobado, muestre o no un beneficio clínico, pero para eso se necesita que quien fija esa barrera sea capaz de bajarla. 

En el siguiente postveremos cómo ha terminado la FDA aprobando este fármaco ylas implicaciones que conlleva esta decisión.

David Serantes Hospital de Fuenlabrada.

Creatividad: Curarina / Juán Salas Nieto

Durante el último conflicto en nuestra frontera del Sur, sus dueños ofrecieron al ejército Nacional, por conducto del Comando del Batallón de Infantería número 7 «Cartagena» acantonado en esa plaza, un obsequio de sus productos a elección del Ministerio de Guerra por valor de $5.000,00 el cual se apresuró a aceptar este regalo formulando un pedido por seis mil frascos de Curarina, mil frascos de curativo pulmonar y seis mil ampollas hipodérmicas de tintura de yodo, emetina y ergotina. Al efectuar el despacho se incluyó en cada frasco de Curarina, un cuestionario impreso con el objeto de conocer el resultado por cada uno de los soldados que la usaron, y satisfactorio es constatar los elogios y curaciones que de la lectura de esas comunicaciones se desprende. Ver

Gerardo Raynaud D. 

Finalizando el año 1937, se originó en la ciudad (Cartagena de Indias) un trascendental episodio de consecuencias legales por la posible usurpación de una de las marcas más reconocidas en el país, además de una presunta infracción por lo que hoy se denomina, “propaganda engañosa”. 

La historia gira en torno a un compuesto, preparado o específico, como entonces identificaban esos menjunjes, que comenzó a elaborar en su botica de Cúcuta el señor Juan Salas Nieto a finales de 1881. Este producto fue lanzado al mercado como un ‘contraveneno’ para combatir las mordeduras de los animales ponzoñosos, como las culebras, arañas y alacranes.

 

Para demostrar las bondades de su remedio, Juan Salas viajó a Cartagena a comienzos de 1882 y allí demostraba la eficacia de su pócima de manera estrambótica, pues llegaba en un coche descapotable acompañado de una culebra venenosa que lo mordía para luego tomar un trago de su producto, la “Curarina”, con el fin de evitar letales consecuencias, lo que llamaríamos hoy, un verdadero ‘culebrero’. Estas de mostraciones llamaron la atención de Henrique Román, propietario de la entonces Botica Román, convertida en 1875, en Laboratorios Román a la muerte de su padre, el farmaceuta Manuel Román. 

El señor Román comenzó a investigar las propiedades de la “Curarina” y convenció a don Juan Salas de negociar su invención con sus laboratorios y darle en exclusividad su fabricación.

 Sin embargo, la negociación no fue inmediata, puesto que Juan Salas quiso aprovechar una ley de fomento expedida en 1881, mediante la cual se concedía un premio de dos mil pesos a las personas que contribuyeran al progreso de la nación. Por este motivo, se dirigió a la Asamblea Legislativa del Estado Soberano de Santander para sustentar su aspiración al premio por el antídoto antiofídico. En desarrollo del estudio preliminar para el otorgamiento del galardón , el gobierno exigió al inventor, una sustentación razonada sobre la eficacia del antídoto y del procedimiento para emplearlo con buenos resultados; además de presentar testimonios que acreditaran la eficiente utilización de la “Curarina”. Los testigos debían ser reconocidos como personas de probidad y buena fe pública. De manera simultánea, el gobierno designó una comisión de tres competentes médicos, quienes juzgaron la utilidad del invento mediante pruebas de laboratorio, de confirmar la veracidad de las propiedades terapéuticas del producto y además de informar si el invento era conocido de antemano o si tenía aplicación dentro o fuera del Estado. Después de pasar con éxito todas las pruebas, el trabajo científico de Juan Salas Nieto fue galardonado con el Diploma que lo certificaba como único inventor, con los derechos y privilegios que las leyes le concedían y con la recompensa de los $2.000 que consagraba la norma.

Ante esta nueva realidad que había esperado para poder negociar con más tranquilidad un acuerdo que le produjera mayores beneficios, inició la negociación que le permitió asociarse con Henrique L. Román para la producción y venta de la Curarina, que debía llevar impresa el nombre de su inventor quedando estipulado que en adelante la etiquetas se marcarían como “Curarina de Juan Salas Nieto”. Así quedó registrado en la escritura 86 del 28 de marzo de 1884 de la Notaría primera de Cartagena. Posteriormente Juan Salas Nieto, vende y traspasa todos sus derechos al señor Román, hasta entonces su socio. En la escritura 34 del 10 de junio de 1885, quedó plasmada esta venta, con la observación adicional que podrá en adelante seguir libremente, fabricando y vendiendo la Curarina con el nombre de “Curarina de Juan Salas Nieto”. El gobierno colombiano le reconoció a Laboratorios Román el Registro de Marca, con todas las garantías que ello implica.

Pues bien, finalizando el decenio de 1930, las señoritas Mercedes y Concepción Salas Nieto, hermanas de don Juan Salas Nieto, habían continuado con la tradición de su pariente y seguían fabricando algunos productos, entre ellos el afamado tónico Capitana, en sus sedes de Cúcuta, frente al Parque Mercedes Ábrego y San Antonio del Táchira. Para facilitar la distribución de sus productos habían designado como concesionario a don Dionisio Moros, un experimentado empresario, quien se encargaba de todo lo concerniente al mercadeo, tanto en la ciudad como en el mercado de Colombia y Venezuela.

Al parecer en 1937, las hermanas Salas Nieto sacaron al mercado una Curarina en su sede de San Antonio, con las mismas características de las de su hermano, siendo demandadas por esta razón por Laboratorios Román. Fue a partir de entonces que “Los Grandes Laboratorios Salas Nieto”, conocidos en Cúcuta y en Colombia, como Capitana Salas Nieto, comenzaron una guerra con los Laboratorios Román de Cartagena por el uso de la marca “Curarina de Juan Salas Nieto”. Las hermanas Salas lanzaron una ofensiva periodística diciendo que 

“…la Curarina Román no es la verdadera de Juan Salas Nieto y expone dos pruebas ‘de enorme bulto’: […] 

que no sirve para curar el paludismo ni enfermedades del estómago como disenterías, diarreas, vómitos, etc., pues escasamente le dieron licencia para picadas, contusiones y heridas. La segunda prueba es una afirmación del eminente científico doctor Zea Uribe, que asevera que la Curarina de los Laboratorios Román no es un antídoto contra las mordeduras de serpiente”. Rematan el mensaje argumentando que 

“[…] la Curarina Román no es la verdadera de Juan Salas Nieto, que la Román no sirve para nada de esto como queda demostrado y la verdadera de Juan Salas Nieto preparadas por sus legítimas hermanas sí está probado a todas luces que efectivamente sirve para la mordedura de culebras […] los Laboratorios de la legítima ‘Curarina de Juan Salas Nieto’ están en San Antonio del Táchira-Venezuela”.

Laboratorios Román replicaron haciendo respetar sus derechos, demandando la protección de su marca y acudiendo a los tribunales que efectivamente le dieron la razón, condenando a las hermanas Salas Nieto como infractoras de sus legítimos derechos, “por fabricar un supuesto preparado que imitaba la Curarina”. 

Por su parte, el Director Departamental de Higiene, expidió la Resolución No. 1 del 4 de enero de 1938, considerando que los fabricantes de la especialidad farmacéutica ‘Capitana’ hacían afirmaciones exageradas y falsas de las propiedades terapéuticas del producto y que la infracción a las disposiciones ameritaba una sanción, resolvía imponer a los fabricantes, una multa de $25, que serán pagados en estampillas”. 

El lío terminó con el acatamiento de las partes a estos fallos judiciales.

Humor...es lunes: Rolling Stone Satisfaction / En el día de mi cumpleaños

 

  En el dia de mi cumpleaños...

I can't get no satisfaction, I can't get no satisfaction

'Cause I try and I try and I try and I try

I can't get no, I can't get no

When I'm drivin' in my car, and the man come on the radio

He's tellin' me more and more about some useless information

Supposed to fire my imagination

I can't get no, oh, no, no, no, hey, hey, hey

That's what I say

I can't get no satisfaction, I can't get no satisfaction

'Cause I try and I try and I try and I try

I can't get no, I can't get no

When I'm watchin' my TV and a man comes on and tells me

How white my shirts can be

But, he can't be a man 'cause he doesn't smoke

The same cigarettes as me

I can't get no, oh, no, no, no, hey, hey, hey

That's what I say

I can't get no satisfaction, I can't get no girl reaction

'Cause I try and I try and I try and I try

I can't get no, I can't get no

When I'm ridin' 'round the world

And I'm doin' this and I'm signin' that

And I'm tryin' to make some girl, who tells me

Baby, better come back maybe next week

Can't you see I'm on a losing streak?

I can't get no, oh, no, no, no, hey, hey, hey

That's what I say, I can't get no, I can't get no

I can't get no satisfaction, no satisfaction

No satisfaction, no satisfaction

I can't get no

 

 

Fueron...: El sanatorio de Cesuras

Este edificio, construido por el arquitecto Rafael Gonzalez Villar, que ya había realizado diversas obras en la ciudad. Fue el encargado de realizar el diseño del edificio de estilo modernista. Como resultado final tendría que haber sido una nave con dos alas, una para cada sexo, y una nave central para los servicios generales.

El Sanatorio se empezó a construir en 1927, fue subvencionado por las donaciones de Estado, núcleos gallegos en América y los ingresos de las Fiestas de la Flor de A Coruña. Aquí vendrían los tuberculosos. Pero no. Jamás se llegó a utilizar.

 

El sanatorio se proyectó en 1920 en Oza-Cesuras (A Coruña). Estaba rodeado de un bosque de pinos y eucaliptos: el Parque del Sanatorio. Sólo se levantó un tercio de lo previsto en plano. 

La obra se paralizó en 1931 por falta de fondos. Pocos años después, con la llegada de la Guerra Civil Española, quedó totalmente abandonado, permaneciendo así hasta la actualidad. Aunque hubo proyectos para que llegase a tener utilidad, ninguno se llevó a cabo.

 

 

El edificio se encuentra en ruinas, precisamente esas ruinas es lo que hacen de este sitio un lugar con encanto que merece la pena visitar. 

La fachada se encuentra cubierta de musgos y enredaderas, y el interior del edificio se conserva en mal estado, por ello, hay que tener cuidado si intentáis subir las escaleras para acceder al piso superior.

En un primer momento el edificio perteneció a la Sociedad Antituberculosa, que lo cedió al Estado, hasta que en 1973, pasó a ser patrimonio del ayuntamiento, con la condición de que se respetara la masa arbórea (encontrando eucaliptos y pinos con el mayor perímetro de Galicia) y de que la finca permaneciera abierta para los habitantes de Cesuras y sus visitantes.

 

 

Ver anterior:

Fueron...: Sanatorio antituberculoso de Sierra Espuña

 

 

Más

Fuensanta: 175 años de Pura Salud

 

La compañía asturiana FUENSANTA está de celebración. Hace 175 años, en 1846, el agua del Paraíso de Asturias, el agua de FUENSANTA, era declarada minero-medicinal de Utilidad Pública por Real Orden, por sus probadas propiedades terapéuticas y su composición única y equilibrada. En aquel año también se construyó el balneario, en Nava, que estuvo abierto hasta 1936. 

En sus comienzos, FUENSANTA empezó siendo manantial de aguas y baños cuyo uso se retrotrae a los romanos, pero los primeros testimonios escritos son de la época medieval. La “Carta puebla del concejo de Nava”, que había sido dada por el Rey Alfonso X en 1270, es la primera referencia documental de estas aguas en alusión a sus beneficios para la salud. Una trayectoria siempre vinculada a la salud 

En todo este tiempo ha habido grandes hitos de referencia en su historia, como el descubrimiento del Nuevo manantial en 1868, la instalación de la luz eléctrica en el balneario en 1893, el comienzo de la comercialización del agua embotellada en las farmacias de Asturias en 1913, el lanzamiento de los formatos para alimentación en 1983 o el inicio de su expansión internacional a Estados Unidos y Puerto Rico en 1985. En 1968 se empieza a vender en hostelería y alimentación, contando ya con la línea de envasado de agua más rápida de España.

Aunque los primeros testimonios sobre los beneficios para la salud de FUENSANTA datan de 1270, en “La Carta puebla del concejo de Nava”, dada por el Rey Alfonso X, en sus comienzos, durante la época romana, FUENSANTA empezó siendo un manantial de aguas y baños. 

Desde entonces, agua minero-medicinal FUENSANTA ha pasado por diferentes etapas en la historia y que recogemos a continuación:

Click sobre imagen para ampliar
 

 

Cinema Paradiso: La verdad duele / Peter Landesman

En el año 2002,4​ el excentro de los Pittsburgh Steelers Mike Webster fue encontrado muerto en su camioneta. Bennet Omalu, un patólogo forense de la oficina médico forense del condado de Allegheny, Pennsylvania, se encarga de la autopsia de Webster, y descubre que tiene un daño cerebral severo. Él en última instancia determina que Webster murió como consecuencia de los efectos a largo plazo de los repetidos golpes en la cabeza, un trastorno que él llama Encefalopatía traumática crónica (ETC). Con la ayuda del exmédico del equipo de los Steelers Julian Bailes, un colega neurólogo Steven T. DeKosky y el forense del condado Cyril Wecht, Omalu publica un documento sobre sus hallazgos, que es inicialmente rechazado por la NFL.

En los próximos años, Omalu descubre que otros tres exjugadores de la NFL fallecidos, Terry long, Justin Strzelczyk y Andre Waters, que tenían síntomas muy similares a los de Webster. Finalmente persuade al recién nombrado comisionado de la NFL Roger Goodell para presentar sus conclusiones ante un comité de seguridad de los jugadores. Sin embargo, la NFL no toma en serio a Omalu; al que ni siquiera le permiten estar en el espacio para la presentación, lo que obligó a Bailes a darla por él.

Omalu es sometido a una presión considerable para que se retracte de sus dichos. Wecht es sometido a una persecución por motivos políticos por cargos de corrupción. La esposa de Omalu, Prema, sufre un aborto involuntario después de ser acosada. Los Omalus se ven obligados a abandonar su hogar ideal y se van fuera de Pittsburgh. Se trasladan a Lodi, California; donde Omalu toma un trabajo en la oficina del médico forense del Condado en San Joaquín. Sin embargo, todo se precipitó cuando el exjugador de la Asociación ejecutiva de la NFL, Dave Duerson (Adewale Akinnuoye-Agbaje en la película) se suicidó debido a sus crecientes problemas cognitivos5​: en el apartamento de Florida en el que apareció el cuerpo sin vida de Duerson, había una nota manuscrita que decía: "Haced que mi cerebro vaya al centro de estudio de la NFL". (de hecho, el 2 de mayo de 2011, los neurólogos de la Universidad de Boston confirmaron que Duerson sufría de ETC, relacionado con las conmociones cerebrales)6​

A Omalu se le permite entonces hacer frente a una conferencia NFLPA sobre las conmociones cerebrales y la encefalopatía traumática crónica. En medio de un creciente escrutinio del Congreso, la NFL se ve obligada a llevar el asunto de la encefalopatía traumática crónica más en serio.

A Omalu se le ofrece un trabajo como jefe médico forense para el Distrito de Columbia, pero lo rechaza con el fin de seguir trabajando usando sus manos con las autopsias. 

 

2021: Expiring drug patents

 

Expiring drug patents are continuously driving innovation, as branded firms seek out new high-margin opportunities.

Examining the patent expirations by year can indicate which pharmaceutical companies face the most peril from loss of patent protection.

This chart shows which pharmaceutical companies face the most patent expirations this year.

 

The drug companies facing the most patent expirations this year are:

Novartis

Alexza Pharms

Allergan

Sunovion

Cumberland Pharms

Gilead Sciences Inc

Alnylam Pharms Inc

Astrazeneca

Bayer Hlthcare

Gilead

Beneficios de compañías farmacéuticas se disparan 23.000 millones de euros

 

 

Las cuentas oficiales de las compañías farmacéuticas ofrecen,  grandes beneficios respecto al primer semestre del pasado ejercicio.

Nada más expandirse la pandemia del coronavirus SARS-CoV-2, las farmacéuticas de todo el mundo se pusieron manos a la obra para tratar de dar con un remedio. Hoy, menos de un año después de la aprobación de varias vacunas contra la COVID, las empresas están empezando a ver los beneficios. Concretamente, más de 23.000 millones de euros entre cinco compañías. 

Durante este primer semestre de 2021, entre Pfizer, BioNTech (socio de la primera), Moderna, Johnson & Johnson (a través de Janssen) y AstraZeneca han obtenido un beneficio de 23.103 millones de euros, según las cuentas de cada una de ellas.

Click sobre imagen para ampliar.

La vacuna contra la COVID le ha reportado a Pfizer, que fue la primera en ver aprobado su suero, un total de 9.607 millones hasta el pasado mes de junio. De todo sus ingresos (más de 28.000 millones), los derivados de la vacuna ascienden a un 34%. Es, de esta forma, el principal laboratorio en facturación por causa directa de la vacuna. Por su parte BioNTech, la última en ofrecer sus datos de resultados, disparó su facturación en más de un 10.000% respecto a los datos del ejercicio pasado, hasta los 7.356 millones. Pasa así de tener 142 millones de pérdidas a un beneficio de 3.915 millones en este primer semestre de 2021. Casi todo ello, un 99,3%, por la vacuna desarrollada junto con Pfizer.

Forbes:

Las farmacéuticas disparan ganancias 66% por vacunas contra covid-19

 

La vacuna de ambas compañías (Comirnaty) provocó un aumento del 68% en los ingresos de Pfizer en el primer semestre respecto al mismo periodo de 2021, con unos ingresos de 28.545 millones y un beneficio del 53% frente a los datos de 2020 (Casi 9.000 millones de ganancias). Entre ambas, suman unos ingresos por la vacuna de más de 16.000 millones, un éxito quizá motivado por ser la primera en ser aprobada tanto en Europa como en Estados Unidos, además de por su alta eficacia (95%).

Moderna, otra vía de éxito

La compañía de biotecnología, al igual que Pfizer y BioNTech, ha apostado por el ARN mensajero como vía para su vacuna. Y, del mismo modo, ha obtenido grandes beneficios. Fue la segunda en ser aprobada en suelo europeo y norteamericano y sus ingresos por impacto directo de la vacuna son de casi 5.000 millones (el 93% de todos ellos), y cuenta con un beneficio de 3.403 millones de euros; el año pasado, en el primer semestre, presentaba pérdidas por valor de 205 millones. Moderna anunció hace poco que para el año 2022 ha firmado contratos por valor de 10.210 millones de euros, además de 6.810 opcionales.

AstraZeneca y Janssen, menos beneficios

Fueron las últimas en llegar y las que más problemas han presentado, tanto de logística a la hora de llegada de dosis como de detección de efectos adversos. Y, por consiguiente, las que menos ingresos han conseguido por la vacuna, si bien ambas han aumentado sus registros respecto al primer trimestre del pasado año. En el caso de AstraZeneca, la vacuna contra la COVID le ha reportado 984 millones (un 7,5% de los ingresos). Presenta un incremento en el beneficio respecto al año pasado del 42%. Es, además, la única compañía que comercializa su vacuna a precio de coste.

Por último, Johnson & Johnson, que con su filial Janssen fue la última en llegar, en formato monodosis, con una facturación de 224 millones, apenas un 0,6% de sus beneficios totales. Sumando todas, el beneficio neto de las cinco se eleva a un 94% hasta los 28.606 millones de euros. 

Moderna y BioNTech solo cuentan con este producto, por lo que todo el beneficio está asociado directamente. (Ver)