España: KOL "bien pagados..."

Los profesionales sanitarios líderes de opinión recibieron 103 millones de euros de 18 farmacéuticas en concepto de actividades formativas, reuniones científico-profesionales, asistencia a congresos o prestación de servicios. 25 millones se repartieron solo entre 855 profesionales sanitarios. Es lo que se conoce como ‘transferencia de valor‘, que desde 2016 las compañías farmacéuticas adheridas al Código de Buenas Prácticas de Farmaindustria hacen públicas.

Así se desprende de un extenso estudio publicado por la Asociación Acceso Justo al Medicamento (AAJM) y realizado por el inspector Farmacéutico del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (Sescam) y vicepresidente de la AAJM, Ángel Mª Martín Fernández-Gallardo. Según el texto, 855 profesionales sanitarios españoles recibieron más de 15.000 euros anuales de las 18 principales multinacionales farmacéuticas por volumen de ventas en varios pagos a lo largo de 2022 (un solo profesional llegó a facturar hasta 146.397 euros y solo 14 recibieron pagos de una sola multinacional). Son datos, según se desprende del artículo consultado por THE OBJECTIVE, obtenidos de los informes de transparencia de estos laboratorios.

Janssen, la farmacéutica que paga a más líderes de opinión 

Por farmacéuticas, Janssen es la que más ha pagado a estos profesionales españoles en concepto de actividades formativas, reuniones científico-profesionales o asistencia a congresos. De los datos del estudio de la Asociación Acceso Justo al Medicamento (AAJM) se desprende que pagó más de 5.000 euros a 528 líderes de opinión, con una inversión total de cinco millones. De esta forma, la compañía belga queda lejos del segundo laboratorio que más invierte en transferencia de valor, GSK, que repartió casi tres millones (2.959.162) en 274 profesionales médicos durante 2022.

En tercera posición aparece Pfizer, con pagos de más de 5.000 euros a 241 líderes de opinión por un importe total de 2.680.722 millones; AstraZeneca se encuentra en cuarta posición, con 226 profesionales médicos y casi dos millones y medios en concepto de transferencias de valor. La quinta posición la ocupa Sanofi (225 profesionales y 2.144.660 euros). El ranking de los diez laboratorios que más destinan a profesionales españoles para estas actividades lo completa Abvie (214 profesionales y 2.029.854 euros), Gilead (167 profesionales y 1.178.639), Lilly (163 profesionales y 1.631.800 euros), MSD (125 profesionales y 1.214.253 euros) y Merck (101 profesionales y 1.074.572 euros).

Más

España: Transferencias de valor / Piden tributación fiscal...

.

Unidos Podemos ha presentado en el Congreso de los Diputados una batería de preguntas y una Proposición No de Ley en relación con las transferencias de valor de la industria farmacéutica a los profesionales sanitarios a cuenta de su formación. 

Ver:
Todo sobre "Transferencias de valor" en PHARMACOSERÍAS

En concreto, las diputadas del Grupo Parlamentario Confederal Unidos Podemos - En Comú Podem - En Marea Yolanda Díaz y Ángela Rodríguez reclaman que se desarrolle lo establecido e el artículo 76 de la Ley 29/2006 de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos (artículo 78 del RDl 1/2015). 

El apartado 4 de este artículo establece que “las ofertas de premios, becas, contribuciones y subvenciones a reuniones, congresos, viajes de estudio y actos similares por cualquier persona, física o jurídica, relacionada con la fabricación, elaboración, distribución, prescripción y dispensación de medicamentos y productos sanitarios, se harán públicas en la forma que se determine reglamentariamente y se aplicarán exclusivamente a actividades de índole científica cuando sus destinatarios sean profesionales sanitarios o las entidades en que se asocian”.

Por este motivo, desde Podemos reclaman el desarrollo de este artículo en el sentido de que “determine que se hagan públicas las ofertas de premios, becas, contribuciones y subvenciones a reuniones, congresos, viajes de estudio y actos similares por cualquier persona, física o jurídica, relacionada con la fabricación, elaboración, distribución, prescripción y dispensación de medicamentos y productos sanitarios, cuando sus destinatarios sean profesionales sanitarios o las entidades en que se asocian”. Según Díaz.

Desde Podemos consideran que la actividad de transparencia impulsada por la industria farmacéutica “es buena ya que la publicación y la transparencia pueden evitar, en muchos casos, caer en malas prácticas”. No obstante, consideran necesario ir más allá de la descripción genérica de la actividad por la que un profesional ha obtenido una transferencia de valor. Para la diputada de En Marea, “no sólo se debe hacer pública la cantidad que se ingresa sino también el concepto por el que se ingresa”.

Además, Podemos también quiere controlar la formación de los profesionales a cargo de la industria farmacéutica. Por ese motivo, la propuesta de esta diputada también reclama llevar al Consejo lnterterritorial del SNS “una estrategia de formación continuada para los profesionales sanitarios que objetive la información impartida por la Industria Farmacéutica”.

Tributación en IRPF de la formación Podemos también critica la modificación del Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas a través del Real Decreto 1074/2017 y que dejó exentas de tributación las cantidades que profesionales sanitarios reciben en concepto de formación.

Según la diputada de En Marea, esta modificación se llevó a cabo “debido a las presiones del sector médico, tras la publicación de los datos de sus ingresos por parte de la industria farmacéutica”.
Más

Farmaindustria: transferencias de valor 2017 (II)

2018 iba a ser el primer año en el que se publicaran todos los nombres de médicos que reciben dinero de farmacéuticas, ignoran sus propias reglas y publican pagos en agregado. 

Ver:
FARMAINDUSTRIA: "Transferencias de valor" nuevo eufemismo por... ¿Cuánto pagan las farmacéuticas a los médicos?
España: Farmaindustria Cuentas (fiscales) claras...con Hacienda

Este ha sido el primer año en el que el gasto en médicos se ha declarado, de forma completa, con nombres y apellidos. Hasta ahora, con los pagos de 2015 y 2016, la información se hacía pública solo si el profesional accedía. Y, ¿qué pasó? Que la mayoría se ocultaba (8 de cada 10 euros) y que los médicos que preferían ocultar estos datos eran, además, los que recibían más dinero. 

"Si usted considera 

que el hecho de aparecer 

en la página web de un laboratorio 

le puede perjudicar, no lo acepte

 (la transferencia de valor)"
José F. Zamarriego

Director de la unidad de supervisión deontológica

  Farmaindustria

Pero este año (en referencia a los datos de 2017) la cosa ha cambiado. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) estableció que, si se toman medidas para evitar el tratamiento posterior de esos datos, las farmacéuticas pueden publicar nombre y apellidos de todos ellos, consientan o no. Y así se decidió. Pero no todas las farmacéuticas lo cumplen. 13 de los 85 grupos farmacéuticos analizados incumplen su propia autorregulación: han utilizado el método que sí valía en las dos rondas anteriores y publican en agregado (solo una cifra total) las transferencias a una parte de los médicos a los que destinan estos fondos. Sin nombres y apellidos. Así, siguen ocultando una parte de la información.

Entre ellas se encuentran algunas grandes como Abbvie, que oculta el nombre de 192 médicos a los que paga un total de 215.447 euros en honorarios. O Bayer, que suma más de 100.000 euros entre honorarios y gastos relacionados sin destinatario conocido. Ambas alegan, a través de Farmaindustria (como también lo hacen General Electric y Ferrer) que ocultan una parte de los nombres porque son pagos realizados en años anteriores, cuando no había obligación de dar esa información. Las transferencias de valor deben referirse al año anterior completo, sobre todo teniendo en cuenta que se publican seis meses después de que se acabe el mismo y existe margen de tiempo suficiente para cerrar el ejercicio. Y, aunque se refieran a años anteriores, es imposible comprobar si esos agregados corresponden a 2016 o, simplemente, han decidido ocultar parte de la información. 
El caso de Roche es más curioso, solo un profesional por una de las cuatro categorías (honorarios, gastos relacionados, viajes y entradas a congresos) se oculta. Aunque no se puede desprender de sus datos, puede ser la misma persona. Solo en honorarios, un médico que no da su nombre cobró casi 22.000 euros de este laboratorio. Desde el laboratorio aseguran que ejerció el derecho de oposición para evitar la publicación de los datos. También Astrazeneca y Sanofi aseguran que los pagos agregados corresponden a médicos que han ejercido el derecho de oposición y remiten a la resolución de la Agencia Española de Protección de Datos, pese a que ese documento asegura de forma clara que esta información es de interés general y es necesario demostrar la necesidad de proteger un interés superior para poder ocultarlo, algo que parece que ha quedado en manos de las propias farmacéuticas. Gilead, por su parte, asegura que los pagos que aparecen en agregados corresponden a profesionales sanitarios que no firmaron a tiempo el recibí de haber leído los documentos sobre protección de datos, pese a que las transferencias de valor se publican seis meses después del cierre del ejercicio.

Alcon Cusi solo publica una cifra global y no da ningún nombre de profesional sanitario. En su caso, la excusa es que cedió a Novartis todos sus medicamentos con receta y, por tanto, no tenía obligación de cumplir el código. Pero hasta mediados de 2018 -y recordemos que las transferencias se refieren a 2017- mantenía en su cartera fármacos que sí necesitaban prescripción. 
Veamos qué hicieron, en años anteriores, los 18 médicos que recibieron cantidades superiores a 50.000 euros de una farmacéutica en 2017: 15 de ellos no aparecen como receptores, ni en 2015 ni en 2016, de las farmacéuticas que en 2017 les transfirieron más de 50.000 euros. Puede que el año pasado fuera el inicio de esa relación entre farmacéutica y profesional. O puede que se encuentren entre los profesionales que prefirieron ocultar su nombre y confirmen, así, la tendencia global que demostramos hace un año: los opacos reciben cuantías más elevadas que los transparentes.

Uno de esos 18, Enrique Grande Pulido, asegura que “muchos profesionales cobran a través de sociedades” y eso no se refleja en el listado de transferencias a médicos. Además, intuye (sin datos para demostrarlo) que “los que más facturan, lógicamente, son los que tienen la sociedad” y que profesionales como él, que lo reciben directamente a su nombre, reciben mucho menos. Para él, que se diga que está entre los que más cobra es “injusto”. En 2017 recibió 141.741 euros de 12 farmacéuticas, el 57% procede de Pfizer. Su nombre no aparece en los listados ni de 2015 ni de 2016, cuando no era obligatorio. “Si me dan a elegir, prefiero que no salga”, admite. (Ver)


Ver anterior
Farmaindustria: transferencias de valor 2017 (I)

Farmaindustria: transferencias de valor 2017 (I)

Pagos a médicos, a sociedades médicas y el cajón de sastre de la I+D

 

Las farmacéuticas gastaron 182 millones y medio en 2017 en pagos a médicos por sus servicios o para asumir los costes de entradas a congresos y viajes, unas cifras muy similares al año anterior. Es lo que la industria engloba bajo el eufemismo de transferencias de valor. Pero no todos los que recibieron pagos o invitaciones a congresos lo hicieron al mismo nivel. 18 médicos sumaron en su haber, de un solo laboratorio y en un solo año, más de 50.000 euros. Son una minimísima parte de los 253.796 médicos colegiados en todo el país.(...)
 

El gasto destinado a profesionales sanitarios no es el único que sufragan los laboratorios. Además de esos pagos, también patrocinan congresos o realizan donaciones a sociedades médicas. Y, en paralelo, destinan 251 millones y medio a I+D, la parte más promocionada por la industria a la hora de dar cuenta de estos pagos. 
Pero lo cierto es que es un cajón de sastre donde encaja cualquier transferencia vinculada a investigación, sin determinar ni desglosar a qué se ha dedicado ni quiénes -asociaciones o profesionales- son sus beneficiarios.

Este artículo forma parte de una investigación en marcha de Civio sobre la relación entre farmacéuticas, médicos, asociaciones y entidades públicas.

FARMAINDUSTRIA: "Transferencias de valor" nuevo eufemismo por... ¿Cuánto pagan las farmacéuticas a los médicos?

Novartis lidera el ránking con un desembolso por valor de 37,4 millones de euros en 2015. Ferrer es la primera empresa española con pagos de 20,7 millones de euros. 

Las grandes farmacéuticas realizaron pagos por un importe superior a los 300 millones de euros a profesionales y organizaciones sanitarias españoles el año pasado. Las compañías adscritas a la patronal Farmaindustria asumieron el compromiso de desvelar los datos de transferencias de valor destinadas básicamente a profesionales, organizaciones sanitarias e investigación y desarrollo. 

Entre los pagos, dados a conocer por primera vez ayer, que se publicaran cada junio, figuran donaciones, la colaboración en actividades formativas, reuniones científico-profesionales, prestación de servicios profesionales (asesoramientos y ponencias) e I+D. Este último dato corresponde a la aportaciones a organizaciones para realizar I+D y que es sólo una parte del gasto que las farmacéuticas destinan a investigación dentro de su estructura. 

El Código de Buenas Prácticas de Farmaindustria obliga a sus socios a publicar el dato desde este año. Las firmas que lo incumplan se enfrentarán a una multa de hasta 360.000 euros y a su expulsión de la organización.

Ver:

Farmaindustria pone barreras a la corrupción.

Novartis es la farmacéutica que lidera esta transferencia de valor, con 37,4 millones de euros, seguida de Roche, con 31,7 millones, y Pfizer, con 30 millones. La compañía española que más dinero pagó al sector sanitario fue Ferrer, con 20,76 millones. 

El principal gasto es el que se refiere a I+D. La partida no recoge toda la inversión en este campo de los grupos, sino sólo el coste de los ensayos y estudios clínicos que se realizaron en territorio español. Las grandes compañías farmacéuticas invirtieron 143 millones en este concepto. 

Novartis fue la compañía que más destinó a este apartado, con 20,2 millones de euros, una transferencia de valor que forma parte de su inversión en I+D total en España que ronda los 100 millones. Es la farmacéutica que puso un mayor número de medicamentos nuevos (sin incluir los genéricos) a disposición de los pacientes en los dos últimos años: 20 nuevas especialidades médicas en forma farmacéutica, principio activo o nueva indicación. Sólo en 2015, puso en marcha 200 ensayos clínicos en España en los que participaron 942 investigadores en 400 centros sanitarios. En el caso de GSK, la I+D supone el 55,6% de su transferencia de valor total. 

Por su parte, la empresa española que más invirtió en este capítulo fue Ferrer, con 16,5 millones de euros. También destaca la inversión que realizó Esteve, con 13,6 millones de euros. Almirall y Grifols tienen sus inversiones en ensayos clínicos más repartidos por el mundo. 

Profesionales 

La segunda mayor transferencia de valor corresponde a los profesionales sanitarios, a través de prestaciones de servicios, asesoramiento, ponencias, congresos y desplazamientos, con 94 millones. 

 La compañía que invirtió fondos en este aspecto fue Pfizer, con una partida de 15,9 millones de euros. A continuación, Novartis (10,9 millones), y MSD (10,43). La farmacéutica americana destino a formación de profesionales 5,5 millones y otros 4,8 millones a honorarios por servicios profesionales en base a su valor justo de mercado. 

Roche, colaboró con 3.397 profesionales y 266 organizaciones recibieron transferencias de valor, destinó 4,6 millones a la formación. GSK, por su parte, aportó 4,37 millones de euros. Las actividades formativas y reuniones científico-profesionales representan el 19% de su transferencia de valor. Trabajó con 4.612 profesionales sanitarios y 242 organizaciones sanitarias en 2015, según el grupo británico, que destaca que más del 95% de las colaboraciones realizadas por profesionales sanitarios se publica en su página web de forma individualizada. El importe destinado a formación supuso, de promedio, 366 por cada profesional sanitario. 

La tercera partida principal de la transferencia es la que se refiere a las organizaciones sanitarias. Las grandes farmacéuticas pagaron en donaciones, asesoría y formaciones a estos organismos 63 millones de euros. La primera compañía de esta lista es MSD, con 7,75 millones de euros, seguido de la suiza Roche, con 6,8 millones. A nivel español, el primer puesto recae en Almirall, con 1,5 millones. (Ver)

Y también en U.K.

Pharma spent £340m on healthcare partnerships in 2015

The pharmaceutical industry dished out £340.3 million last year to healthcare professionals and organisations, a new payment disclosure database has revealed. 

 The Association of the British Pharmaceutical Industry (ABPI) has now published, for the first time, details of payments or benefits in kind made to doctors, nurses and pharmacists, as well as other health professionals and organisations in the UK, on a publicly accessible database called Disclosure UK.

"Podemos" importar dinero desde Irán / Daana Pharma Co.

El Servicio contra el Blanqueo de Capitales mantiene viva la investigación sobre la supuesta financiación ilegal de Podemos y sostiene que el partido liderado por Pablo Iglesias se ha venido financiando mediante un conglomerado de empresas farmacéuticas radicado en el paraíso fiscal caribeño de Belice, con cuentas en Letonia y Lituania. De esta forma impulsa ahora una investigación iniciada por la Policía y que fue archivada por el Tribunal Supremo. Antiblanqueo constata la existencia de una empresa off shore denominada Ortomax Inc., radicada en Belice, que ha efectuado transferencias de fondos a la productora de televisión iraní 360 Global Media, controlada por los líderes de Podemos, y desde la que, tal y como sostiene este organismo y ya denunció la Policía, se financia el partido. 
El organismo dependiente de Hacienda señala que Ortomax “aparece” en sus pesquisas “como financiadora del partido Podemos” y destaca al menos dos operaciones bancarias realizadas por esta sociedad desde entidades financieras de Lituania y Letonia. 

La primera, consiste en la transferencia de 147.070 euros desde un banco de Riga a la cuenta bancaria que la productora 360 Global Media, S.L., dispone en el Banco Sabadell. En segundo lugar, detecta irregularidades en otra transferencia, de nuevo realizada por la entidad Ortomax Inc., esta vez por valor de 467.600 euros y canalizada a través de Lituania.

En esta última operación aparece como receptora una empresa de productos farmacéuticos establecida en España y precisa el Sepblac que interviene en la misma una entifad farmacéutica iraní denominada Daana Pharma Co. 

CUENTAS EN ESPAÑA 

En el rastreo llevado a cabo por el Sepblac se subraya también la existencia de ocho transferencias a la productora de la televisión iraní desde una sociedad de Emiratos Árabes Unidos: Star International General. Esta vez por importe de 208.240 euros. 

Gran parte de estos fondos han sido colocados recientemente por la productora audiovisual, concretamente el 22 de febrero de 2016, en una de las cuentas que tiene abiertas en Caixabank. 

La UDEF tiene en marcha en estos momentos una investigación por la supuesta financiación ilegal de Podemos mediante Hispan TV, el medio puesto en marcha en 2012 por el Gobierno de Mahmud Ahmadineyad, que mediante un entramado de sociedades en paraísos fiscales ha nutrido a este canal con más de nueve millones de euros durante los últimos años. La Policía sostiene que de los fondos recibidos por la productora audiovisual que explota este canal, 360 Global Media, el partido ha recibido unos 700.000 euros anuales. (Ver)