Farmaindustria: transferencias de valor 2017 (II)

2018 iba a ser el primer año en el que se publicaran todos los nombres de médicos que reciben dinero de farmacéuticas, ignoran sus propias reglas y publican pagos en agregado. 

Ver:
FARMAINDUSTRIA: "Transferencias de valor" nuevo eufemismo por... ¿Cuánto pagan las farmacéuticas a los médicos?
España: Farmaindustria Cuentas (fiscales) claras...con Hacienda

Este ha sido el primer año en el que el gasto en médicos se ha declarado, de forma completa, con nombres y apellidos. Hasta ahora, con los pagos de 2015 y 2016, la información se hacía pública solo si el profesional accedía. Y, ¿qué pasó? Que la mayoría se ocultaba (8 de cada 10 euros) y que los médicos que preferían ocultar estos datos eran, además, los que recibían más dinero. 

"Si usted considera 

que el hecho de aparecer 

en la página web de un laboratorio 

le puede perjudicar, no lo acepte

 (la transferencia de valor)"
José F. Zamarriego

Director de la unidad de supervisión deontológica

  Farmaindustria

Pero este año (en referencia a los datos de 2017) la cosa ha cambiado. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) estableció que, si se toman medidas para evitar el tratamiento posterior de esos datos, las farmacéuticas pueden publicar nombre y apellidos de todos ellos, consientan o no. Y así se decidió. Pero no todas las farmacéuticas lo cumplen. 13 de los 85 grupos farmacéuticos analizados incumplen su propia autorregulación: han utilizado el método que sí valía en las dos rondas anteriores y publican en agregado (solo una cifra total) las transferencias a una parte de los médicos a los que destinan estos fondos. Sin nombres y apellidos. Así, siguen ocultando una parte de la información.

Entre ellas se encuentran algunas grandes como Abbvie, que oculta el nombre de 192 médicos a los que paga un total de 215.447 euros en honorarios. O Bayer, que suma más de 100.000 euros entre honorarios y gastos relacionados sin destinatario conocido. Ambas alegan, a través de Farmaindustria (como también lo hacen General Electric y Ferrer) que ocultan una parte de los nombres porque son pagos realizados en años anteriores, cuando no había obligación de dar esa información. Las transferencias de valor deben referirse al año anterior completo, sobre todo teniendo en cuenta que se publican seis meses después de que se acabe el mismo y existe margen de tiempo suficiente para cerrar el ejercicio. Y, aunque se refieran a años anteriores, es imposible comprobar si esos agregados corresponden a 2016 o, simplemente, han decidido ocultar parte de la información. 
El caso de Roche es más curioso, solo un profesional por una de las cuatro categorías (honorarios, gastos relacionados, viajes y entradas a congresos) se oculta. Aunque no se puede desprender de sus datos, puede ser la misma persona. Solo en honorarios, un médico que no da su nombre cobró casi 22.000 euros de este laboratorio. Desde el laboratorio aseguran que ejerció el derecho de oposición para evitar la publicación de los datos. También Astrazeneca y Sanofi aseguran que los pagos agregados corresponden a médicos que han ejercido el derecho de oposición y remiten a la resolución de la Agencia Española de Protección de Datos, pese a que ese documento asegura de forma clara que esta información es de interés general y es necesario demostrar la necesidad de proteger un interés superior para poder ocultarlo, algo que parece que ha quedado en manos de las propias farmacéuticas. Gilead, por su parte, asegura que los pagos que aparecen en agregados corresponden a profesionales sanitarios que no firmaron a tiempo el recibí de haber leído los documentos sobre protección de datos, pese a que las transferencias de valor se publican seis meses después del cierre del ejercicio.

Alcon Cusi solo publica una cifra global y no da ningún nombre de profesional sanitario. En su caso, la excusa es que cedió a Novartis todos sus medicamentos con receta y, por tanto, no tenía obligación de cumplir el código. Pero hasta mediados de 2018 -y recordemos que las transferencias se refieren a 2017- mantenía en su cartera fármacos que sí necesitaban prescripción. 
Veamos qué hicieron, en años anteriores, los 18 médicos que recibieron cantidades superiores a 50.000 euros de una farmacéutica en 2017: 15 de ellos no aparecen como receptores, ni en 2015 ni en 2016, de las farmacéuticas que en 2017 les transfirieron más de 50.000 euros. Puede que el año pasado fuera el inicio de esa relación entre farmacéutica y profesional. O puede que se encuentren entre los profesionales que prefirieron ocultar su nombre y confirmen, así, la tendencia global que demostramos hace un año: los opacos reciben cuantías más elevadas que los transparentes.

Uno de esos 18, Enrique Grande Pulido, asegura que “muchos profesionales cobran a través de sociedades” y eso no se refleja en el listado de transferencias a médicos. Además, intuye (sin datos para demostrarlo) que “los que más facturan, lógicamente, son los que tienen la sociedad” y que profesionales como él, que lo reciben directamente a su nombre, reciben mucho menos. Para él, que se diga que está entre los que más cobra es “injusto”. En 2017 recibió 141.741 euros de 12 farmacéuticas, el 57% procede de Pfizer. Su nombre no aparece en los listados ni de 2015 ni de 2016, cuando no era obligatorio. “Si me dan a elegir, prefiero que no salga”, admite. (Ver)


Ver anterior
Farmaindustria: transferencias de valor 2017 (I)