AstraZeneca: I+D en vacunas con dinero público

 

Un total de 170 personalidades mundiales, entre ellos premios Nobel, ex jefes de Estado y ex primeros ministros, enviaron una carta a Joe Biden, presidente de EE UU, para pedirle la suspensión temporal de las patentes de las vacunas de la covid. “Han sido la inversión pública y la colaboración internacional las que han traído las vacunas”, dicen. Lo confirma un estudio que revela que el fármaco de Astra Zeneca se financió en un 97% con fondos del Reino Unido, la UE y otros organismos públicos.

El estudio más ambicioso hasta la fecha sobre la financiación de las vacunas frente al coronavirus, en este caso la de AstraZeneca, revela que la industria farmacéutica soportó menos del 3% de los costes de investigación. La mayor parte de los 120 millones de euros invertidos llegaron del Gobierno del Reino Unido (45 millones), la Comisión Europea (30 millones) y entidades financiadas también con fondos públicos (centros de investigación y fundaciones). Esta prueba de lo relevante que ha sido la financiación pública vuelve a poner sobre la mesa el tema de la liberación de patentes, extremo por el que 170 personalidades mundiales enviaron ayer una carta al presidente de EE UU, Joe Biden, para pedir la suspensión temporal de estas licencias.

 

“Han sido la inversión pública y la colaboración internacional las que han traído las vacunas”, resumen en un comunicado los autores del estudio, investigadores de la organización independiente Alianza de Universidades por las Medicinas Esenciales en el Reino Unido. 

El trabajo, avanzado ayer por el diario británico The Guardian y pendiente de ser revisado antes de su publicación en una revista científica, rastrea cientos de millones de ayudas públicas a la investigación en las últimas dos décadas y localiza las que han hecho posible la vacuna. 

 

Estas nuevas informaciones avivan el debate sobre la posibilidad de dejar sin efecto el sistema de patentes que impide fabricar vacunas a otros productores que no sean los titulares de las licencias. Esto, apuntan los críticos, está retrasando la inoculación a la totalidad de la población mundial. Así lo evidencia que nueve de cada 10 dosis se han pinchado en los países ricos, mientras los más pobres tendrán que esperar meses o incluso años. Este escenario, más allá de la ética, aumenta el riesgo de que surjan variantes del virus que hagan ineficaces las vacunas, según los expertos. La suspensión temporal de las patentes mientras dure la pandemia ha ganado adeptos en los últimos tiempos, como evidencia la carta pública remitida a Biden. Entre los firmantes están los expresidentes del Gobierno de España José Luis Rodríguez Zapatero y Felipe González, el expresidente francés, François Hollande o el ex primer ministro británico Gordon Brown. “Estamos esperanzados por las informaciones según las cuales vuestra Administración está examinando una suspensión temporal de los derechos de propiedad intelectual de la OMC [Organización Mundial del Comercio] durante la pandemia, como propusieron Sudáfrica y la India” el pasado otoño, continúa.

La OMC ha sido tradicionalmente el foro en el que los países ricos —en los que tienen su sede las grandes farmacéuticas— han defendido los intereses del sector. “De hecho, la exención de las patentes la están paralizando en este organismo un grupo muy reducido de gobiernos, entre ellos Estados Unidos, la Unión Europea, Reino Unido, Suiza y Japón. Sin este veto, nuevos actores podrían incrementar la producción”, explica Irene Bernal, investigadora de No Es Sano, entidad que aboga por el acceso universal a los fármacos y el fin de las patentes. 

Tercera vía 

La Comisión Europea defendió hace 10 días que la escasez de vacunas “no se resolverá suspendiendo las patentes” porque hay “una insuficiente capacidad de producción”. José Félix Lobo, catedrático emérito en Economía de la Universidad Carlos III (Madrid), coincide en que “a corto plazo, la suspensión de las patentes no resolvería el problema” y añade que “para lograr que [las vacunas] lleguen a los países más vulnerables, es necesario dotar de más recursos a Covax [coalición participada por la Organización Mundial de la Salud] y establecer mecanismos para que las vacunas encargadas de más por los países ricos sean reenviadas a los que no tienen. Reformar el sistema de patentes es necesario, pero ahora no es lo más prioritario”. Guillem López-Casasnovas, director del Centro de Investigación en Economía y Salud de la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona), recuerda que “la OMC ha tenido siempre un mecanismo para la exención temporal de las patentes”. “Ejecutarlo solo requiere la voluntad de los gobiernos, pero antes deben ponerse de acuerdo, asumir la indemnización a la farmacéutica y aceptar el precedente que genera”, añade.

En la OMC ha surgido la llamada tercera vía, propuesta a principios de marzo por una decena de países, entre ellos Australia, Canadá, Chile y Colombia. Esta iniciativa aboga por impulsar acuerdos entre farmacéuticas para que las titulares de las patentes puedan ceder la producción de más dosis a otras compañías. Para la UE, esta es la mejor fórmula para incrementar la producción durante los próximos meses. No Es Sano, en cambio, la ve como un “movimiento defensivo del sector y una solución que no ataca el problema de raíz, que es el obstáculo que las patentes suponen para que vacunas y otros medicamentos lleguen a todos”. (Ver)

Imágenes: Slideshare F.Comas/PHARMACOSERÍAS

Hoy me encontrarás en el X Congreso de ANIS

Volvemos  a  estar  de  Congreso.  En  poco  más  de  diez  días  seremos protagonistas  principales  de  nuestro  X  Congreso  ANIS,  el  primero  que vamos  a  realizar  en  primavera  coincidiendo  con  la  celebración  del  Día Mundial de la Salud.  Apenas han pasado 6 meses de nuestro “Congreso de Cine”, el noveno en nuestra reciente historia, celebrado en Valladolid.

Como sabéis, este X Congreso es muy especial por varios motivos. Uno de ellos porque hace el número diez, un número muy redondo, ligado a una  simbología  que  hace  referencia  a  la  terminación  de  un  ciclo  y  el inicio  de  otro  nuevo.  Y  eso  es  lo  que  buscamos  desde  la  actual  Junta Directiva de ANIS. Un nuevo rumbo para reubicarnos como informadores de  salud  en  una  sociedad  en  continuo  cambio,  “enredada”  en  distintas “nubes tecnológicas” que unas veces descargan sombríos augurios para nuestra  profesión  y  otras  una  lluvia  de  nuevas  oportunidades.  De  ello hablaremos en Madrid.

Pero  hay  que  mantener  el  optimismo  y  por  eso,  afrontamos  este  X Congreso ANIS con ganas de aprender y la esperanza de que, con los debates,  todos  salgamos  fortalecidos.  Es  por  esto  que  os  animo  a participar un año más. Aún estáis a tiempo de inscribiros –los que aún no lo  habéis  hecho–  porque  este  va  a  ser  un  Congreso  cargado  de novedades  y  de  emociones.  Para  quienes  no  podáis  desplazaros  a Madrid, recordad que tanto el Congreso como la Asamblea Ordinaria que celebraremos  al  término  del  mismo  podréis  seguirlos  por  streaming directo a través de www.anisalud.com

Como sabéis, en 2014 cumplimos 20 años del nacimiento, del germen de esta Asociación  en  la que tengo a gala, junto con un grupo de amigos y compañeros,  ser  socio  fundador.  Bueno,  pues  para  celebrar  esa efeméride hemos creado un premio propio, nuestro, que esperamos que, a partir de ahora, forme parte de nuestra historia como Asociación y en el que vosotros sois el mejor jurado. Es el Premio ANIS a la Mejor Labor de Comunicación  en  Salud.  Al  margen  de  la  cuantía  económica  que  lleva aparejada  y  que  siempre  es  importante,  lo  mejor  del  Premio  es  la escultura  original,  hecha  para  nosotros  por  la  excepcional  artista  Alicia García  Huertas  y  que  espero  que  os  guste  porque  representa  la “dignidad de nuestra profesión” como informadores de la salud.

Hablaba  líneas  arriba  de  las  emociones  que  vamos  a  vivir  en  este  X Congreso  de  ANIS.  Una  de  ellas,  sin  duda,  será  la  entrega  de  este primer  premio  ANIS,  pero  también  os  adelanto  que  aprovecharemos estos 20 años de vida de la Asociación para homenajearnos a nosotros mismos  por ser capaces de mantener viva una Asociación durante dos décadas,  solventando la mayor crisis económica  vivida en nuestro país y que  está  afectando  sobremanera,  precisamente,  a  los  medios  de comunicación. No es fácil desempeñar nuestra labor con entusiasmo en un  mundo  dominado  por  los  ERES,  los  despidos,  los  “ajustes”,  los recortes  de  presupuestos  y  de  sueldos  que  nos  hacen  aún  más  difícil existir. Por eso tenemos que celebrar estos 20 años a la vanguardia de la información rigurosa sobre salud. Y en esa tarea, la Junta Directiva que me  honro  en  presidir,  quiere  hacer  un  homenaje  especial  (que  tendrá lugar en la noche del sábado 5 de abril) a los cuatro presidentes que han sido  de  nuestra  Asociación  en  estos  20  años  de  vida:  José  María Catalán, Javier López Iglesias, José Manuel González Huesa y Francisco Cañizares. Ellos  y sus respectivas Juntas Directivas han hecho posible llegar hasta el día de hoy y nos parecía de justicia reconocérselo a ellos y  a  todos  los  que  han  contribuido  al  desarrollo  y  el  mantenimiento  de nuestra Asociación.

Como  siempre,  agradecemos  a  todos  los  participantes,  voluntarios, patrocinadores y colaboradores  su  inestimable  aportación para que este X  Congreso  ANIS  sea  una  realidad  con  tan  poco  tiempo  para  su celebración.

Queridos amigos, espero saludaros a todos en Madrid, en CaixaForum y en el hotel Rafael Atocha.

“20 años de información y comunicación en salud” nos contemplan.

Gracias por estar ahí.

Alipio Gutierrez S. Presidente ANIS

Ver Programa

Piensa bien y acertarás: Los casos Pfizer & Isdin / Déborah García Bello*

En el periodo de una semana los grandes medios de comunicación difundieron informaciones falsas en contra de dos importantes laboratorios farmacéuticos: Isdin y Pfizer. 

• .Isdin fue acusado de comercializar un producto de protección solar pediátrica con un SPF menor al indicado.  
• .Pfizer fue acusado de ocultar pruebas que indicaban que uno de sus fármacos previene el alzhéimer.

Cuesta encontrar alguna razón coherente por la que estos laboratorios tendrían interés en engañar con un factor de protección solar o en ocultar ni más ni menos que un fármaco contra el alzhéimer. Sin embargo, estas informaciones falsas fueron reproducidas en los principales medios de comunicación en televisión, radio, prensa y redes sociales. Ante informaciones tan descabelladas como estas, deberían saltar todas las alarmas de que estamos ante fake news. Sí, estamos ante fake news, pero muchos lo pasaron por alto.

Ni Isdin, ni ningún otro laboratorio, mienten acerca del factor de protección solar

Ningún producto cosmético puede salir al mercado indicando un factor de protección solar si antes no ha sido validado por las autoridades sanitarias.

Cualquier producto cosmético en el que se indique un factor de protección solar (SPF), sea de la magnitud que sea, ha tenido que certificarlo ante las autoridades sanitarias mediante ensayos clínicos tipificados. En el caso de España, el resultado de estos ensayos clínicos ha de ser validado por la Agencia Española del Medicamento y el Producto Sanitario (AEMPS). 
Una vez validados los resultados del ensayo clínico, el laboratorio puede incluir en indicativo del SPF correspondiente en su producto. Estos ensayos se hacen producto por producto, individualmente y en el producto acabado.

Para certificar el SPF se hace un ensayo in vivo, el generalmente tipificado bajo la norma ISO 24444:2010 (equivalente al International Sun Protection Factor Test Method o método COLIPA). En este ensayo se cubre una zona de piel con el producto a evaluar a razón de 2 mg/cm2. Se mide por cuánto se multiplica el tiempo de exposición a la radiación UV hasta la aparición de enrojecimiento o eritema con y sin el producto aplicado. La principal radiación responsable de las quemaduras (eritemas) es la UVB, por eso el SPF es realmente una medida de protección contra la radiación UVB. Así, un SPF 30 significa que se multiplica al menos por 30 el tiempo al que la piel puede estar expuesta al sol sin sufrir quemaduras. Un SPF 50+, que actualmente es el mayor factor de protección solar, indica que la protección ante las quemaduras dura por encima de 50 veces más que la piel sin protección. Los productos pediátricos suelen tener SPF 50+.

La validación por parte de la AEMPS y el coste del ensayo clínico, que no es precisamente barato, es el mismo para cualquier SPF.

Para certificar la protección frente a la radiación UVA, el llamado UVA-PF, se hace un ensayo diferente, generalmente el tipificado bajo la norma ISO 24443:2012 (equivalente in vitro al PDD, Persistent Pigment Darkening). El PDD se calcula por medio del cociente entre la dosis mínima de UVA necesaria para inducir un oscurecimiento pigmentario persistente de la piel protegida por un producto de protección solar y la dosis mínima de UVA necesaria para inducir el oscurecimiento mínimo de la misma piel sin proteger. Si el cociente entre el SPF y el UVA-PF es de 1/3 o inferior, el fabricante podrá incluir el indicativo de protección solar frente al UVA. Este indicativo no es numérico, sino el del UVA rodeado con un círculo.

La última semana de mayo de 2019, la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), una organización privada cuyo objetivo es defender los derechos del consumidor, envió una nota de prensa a los medios de comunicación indicando que habían hecho un estudio con 17 productos de protección solar pediátrica, de los cuales dos de ellos no llegaban al SPF indicado. El de los laboratorios Isdin fue el peor parado: según la OCU, uno de sus productos con SPF 50+ solo llegaba a SPF 15. La nota de prensa fue reproducida en los principales medios de comunicación, acaparando la atención durante días.

Isdin hizo públicos los estudios y resultados que certifican que ese producto cumple con el SPF y con el UVA-PF indicados, que en su día fueron facilitados a la AEMPS. La OCU no hizo públicos sus estudios, alegando que no podían desvelar la identidad de su laboratorio. Este dato ya debería ser suficiente para que los medios de comunicación decidiesen no publicar la nota de prensa. En cambio, la nota se publicó sin que nadie antes pudiese comprobar que ese estudio existía o que era veraz.

Si un cosmético es defectuoso, causa algún tipo de alergia o reacción adversa, tenemos la sospecha de que no protege del sol como debería, no tiene buen aspecto u olor… debemos notificarlo. Debemos notificarlo directamente en la AEMPS a través de su servicio de cosmetovigilancia, o podemos notificarlo a personal sanitario, a los distribuidores del producto o en la farmacia. Las farmacias tienen la obligación de notificar cualquier incidencia tanto al laboratorio como a la AEMPS. A partir de ese momento se pondrá en marcha un proceso de análisis del producto para detectar si se trata de una alerta real, de una alerta concreta o bien de una alerta extensible a un lote de productos defectuosos. Si se tratase de una alerta real, se procedería a la retirada inmediata del producto en todos los puntos de venta.

Si un cosmético es defectuoso o tenemos la sospecha de que así lo sea, hay que notificarlo primero y en exclusiva a las autoridades sanitarias, en este caso la AEMPS. Lo que no hay que hacer es enviar una nota de prensa a los medios de comunicación antes de que la AEMPS verifique si estamos ante un producto defectuoso, ni siquiera antes de que la AEMPS decida cuál es la mejor forma de proceder: enviar una circular a los puntos de venta, crear una alerta para que la difundan los medios de comunicación, retirada inmediata del producto, etc. Lo que ha hecho la OCU es precisamente lo que no hay que hacer. Se han saltado el procedimiento y han creado una alerta sin supervisión de la AEMPS. Para más inri, todo esto este disparate fue promovido y agitado por los medios de comunicación.

Pfizer no ocultó un medicamento contra el alzhéimer

El 4 de junio The Washington Post publicaba que el laboratorio farmacéutico Pfizer tenía pistas de que su fármaco superventas podía prevenir el alzhéimer y que las ocultó al mundo. En pocas horas la prensa española reproducía el artículo acompañado de titulares desinformadores y demagógicos. Aunque el cuerpo de la mayor parte de estos artículos era una reproducción del original, algunos medios argüían sobre las posibles razones que llevarían a Pfizer a ocultar tremendo descubrimiento: que si la patente estaba a punto de expirar y no sería rentable, que es más rentable la enfermedad que la cura… Razones absolutamente delirantes. Obviando las cuestiones éticas, descubrir un fármaco que cura o previene el alzhéimer es, a todas luces, muy rentable.

El principio activo del medicamento Enbrel de Pfizer es etanercerp. El etanercerp es una proteína quimérica que inhibe la acción de la TNF-α, una molécula que produce el organismo que promueve los procesos inflamatorios. Esta molécula se lleva comercializando desde 1998 para el tratamiento de la artritis reumatoide por una compañía que desde 2009 pertenece a Pfizer.

Desde hace años sabemos que uno de los síntomas del Alzhéimer es la inflamación, pero desconocemos cuál es el papel de la inflamación en esta enfermedad, y si su supresión palía sus síntomas o si frena su progresión. Esta es una de las líneas de investigación. Es por ello que los antiinflamatorios, entre ellos el etanercerp y otra veintena de moléculas biosimilares a esta, se hayan estudiado como posibles fármacos contra el alzhéimer.

En 2006 se publicó un estudio piloto que evaluó el uso de etanercerp contra el alzhéimer. Aunque los resultados eran altamente preliminares, sí parecían prometedores. Más adelante se descubrió que estos antiinflamatorios curaban el alzhéimer en animales (al menos una réplica de la enfermedad) pero desgraciadamente no funcionaba así con humanos.

En 2015 se hizo el primer ensayo clínico doble ciego, aleatorizado y controlado con placebos, para evaluar el etanercerp contra el alzhéimer. Este estudio fue financiado por Pfizer. Los resultados de eficacia fueron decepcionantes, no distinguibles del placebo. La conclusión del estudio es que el etanercerp no cura ni previene el alzhéimer.

El periodista que escribió para The Washington Post relataba que había llegado a sus manos un power point en el que figuraban datos cruzados de compañías de seguros. Según estos datos, había una menor incidencia de alzhéimer entre personas con artritis reumatoide tratadas con etanercept, que entre personas con artritis reumatoide sin tratar. Se acusó a Pfizer de ocultar esta información. Pero ni siquiera estos datos se ocultaron: en 2016 ya se había publicado un estudio en el que se cruzaban datos de pacientes con artritis reumatoide tratados con etanercept relacionándolos con la incidencia de alzhéimer.

No sabemos si hay una relación causa-efecto, ya que correlación no implica causalidad. La realidad es que, de confirmarse esa relación causa-efecto, solo sería aplicable a personas que padecen artritis reumatoide y con carácter preventivo. No sería ni efectivo ni conveniente para personas sin esta enfermedad. La razón es que los efectos adversos del etanercerp sobre el sistema inmune hacen que sea impensable administrar este fármaco como tratamiento preventivo del alzhéimer. No se puede tratar a personas sanas con inmunosupresores como el etanercerp durante largos periodos de tiempo.

Pfizer declaró ante los medios de comunicación que rechazó continuar esa línea de investigación por razones estrictamente científicas. De hecho, la evidencia científica de la que disponemos nos indica que, desgraciadamente, etanercerp no sirve para prevenir el alzhéimer.

Algunos medios de comunicación acusaron a Pfizer de ocultar datos por razones económicas, en vista de que la patente sobre etanercerp estaba a punto de caducar. Aunque ya hemos visto que no han ocultado ningún dato relevante, tampoco es cierto que la patente estuviese a punto de caducar. La patente de este antiinflamatorio caducó en 2015, así que etanercerp ni siquiera es una molécula propiedad de Pfizer. Sin embargo, en EEUU la patente seguirá en vigor hasta 2028, ya que es propiedad de otra compañía, Amgen, que consiguió una prórroga. De todos modos, si Pfizer o Amgen descubriesen un nuevo uso clínico de la molécula, la patente podría extenderse hasta 20 años más, tiempo más que suficiente como para rentabilizar un descubrimiento 

Consecuencias de estas fake news

No es la primera vez que los medios de comunicación, la OCU y otras empresas ponen en duda la efectividad y seguridad de los productos cosméticos. Y no es la primera vez que tienen que desdecirse. Ya ocurrió con las cremas solares, con las BB cream, con las hidratantes… Tras analizar estos productos, con metodologías puestas en cuestión por asociaciones como Stanpa, la compañía publica un ranking. Ranking al que solo se puede acceder previo pago de la cuota de socio. Casualmente la “compra maestra” de esos rankings siempre es la de un cosmético de marca blanca, de la misma marca blanca. Aun así, no podemos acusar a la OCU de mantener una relación comercial interesada con la distribuidora de esa marca blanca porque no hay pruebas de ello.

Una de las consecuencias es que el producto de marca blanca bate récord de ventas y se agota en unos días. Otra de las consecuencias es que la OCU recibe muchas visitas y atención por parte de todos los medios de comunicación. Es una gran estrategia de propaganda.

Toda aquella información que corrobora un prejuicio (en este caso en contra de los laboratorios cosméticos) y que nos dice lo que queremos oír (que es tan bueno el cosmético más barato como el más caro) es una garantía de éxito mediático. La realidad es que los productos cosméticos son seguros, funcionan y que, salvo contadas excepciones, cuestan lo que valen. Pero la verdad no genera tantos clics.

El caso reciente de la acusación pública de la OCU hacia los laboratorios Isdin es todavía más intolerable. Poner en cuestión la eficacia de los productos de protección solar tiene unas implicaciones sanitarias fatales. Según la Asociación Española Contra el Cáncer, actualmente tenemos unas muy buenas cifras de concienciación sobre protección solar. Estas cifras peligran cada vez que los medios de comunicación ponen en duda la eficacia de los productos de protección solar. Que los medios de comunicación compartan notas de prensa como las de la OCU, sin tan siquiera ponerse en contacto con expertos, con el laboratorio, con la AEMPS, sin solicitar los estudios que corroboran las acusaciones, es de una enorme irresponsabilidad.

Hay que considerar también las pérdidas económicas. Por un lado para las farmacias y parafarmacias, que es donde se comercializan los productos de Isdin. Por otro lado, Isdin es un laboratorio cosmético muy focalizado en los productos de protección solar. Precisamente esta oleada de desprestigio mediático llega en el momento clave de la campaña de solares. Por poner un ejemplo, el salario de los delegados comerciales de estos laboratorios está sujeto a objetivos, con lo que el descenso en las ventas y las devoluciones repercute directamente en el salario de estos trabajadores. Un descenso en ventas en España, donde este laboratorio es especialmente fuerte, repercutirá en los salarios y puestos de trabajo de muchos profesionales, entre ellos un gran número de científicos. Han ido a dar donde duele y cuando más duele, caiga quien caiga.

La OCU ha manifestado que los estudios sobre protectores solares que han hecho ya están en manos de la AEMPS. Hasta la fecha la AEMPS no ha iniciado ningún procedimiento de retirada de productos. Lo más probable es que los estudios de la OCU no estuviesen bien hechos, como ya ha ocurrido con anterioridad. También podría suceder que hubiese un producto o lote de productos defectuosos. Sea como fuere, esta no es la forma responsable de proceder, ni por parte de la OCU ni por parte de los medios de comunicación.

Con respecto a Pfizer, parece que de momento no ha habido consecuencias económicas reseñables. Las acciones de la compañía no se han visto afectadas por el incidente. La principal consecuencia de todo esto es la imagen desgastada de los laboratorios farmacéuticos, y con ello, de la investigación científica. De un caso anecdótico se ha hecho un juicio generalizado hacia un sector entero.

Con respecto a los medios de comunicación, muchos o no trabajan o trabajan mal. Y quienes leen y comparten lo que estos publican, tienen muy dañado su detector de desinformación.

La noticia de que Pfizer ocultó la cura del alzhéimer es tan rocambolesca como los delirios de los charlatanes que afirman que se ha encontrado la cura del VIH y que se oculta, o la cura del cáncer. Tan inverosímil como que las farmacéuticas son las que crean las enfermedades y otras conspiraciones de similar calibre.

Esta clase de noticias deberían hacer saltar todas las alarmas de detección de fake news. Ante la duda es recomendable preguntarse quién se beneficia. Desde luego no hay beneficio posible para Isdin. Comercializar protectores solares infantiles con menos SPF del indicado no beneficia a nadie, y menos al laboratorio. Si Pfizer hubiese descubierto una cura para el alzhéimer, ocultarlo sería la opción menos rentable. Sobre todo sabiendo lo rentable que sería para el laboratorio que una de sus moléculas sirviese para tal fin. Los únicos beneficiarios posibles son las empresas cuyos ingresos dependen del clic. De ahí el título de este artículo: piensa bien y acertarás. Antes de creer que los laboratorios farmacéuticos son el demonio, al menos parémonos a pensar si hacer el mal les beneficiaría de algún modo. De lo contrario, a cuento de qué iban a engañar. Es una sandez de tal magnitud, que dejar escrito este párrafo me parece una forma de insulto.

Las fake news no solo circulan a través de estrafalarias páginas y grupos de las redes sociales, ni por whatsapp. Las fake news más peligrosas son las que llegan a los grandes medios de comunicación.

La excusa de los medios de comunicación es la precariedad. Por eso se reproducen noticias publicadas en The Washington Post aunque el titular sea fehacientemente demagógico. Por eso se comparten notas de prensa de la OCU aunque no aporten como fuente ni el estudio al que se refieren. Todo esto aderezado con un titular jugoso que garantice un buen número de clics. Mejor pan para hoy.

Ofrecer información de calidad sobre estos temas de índole científica requiere tiempo y, sobre todo, requiere conocimientos de partida. Si eso no se respeta, va a ser imposible salir de esta crisis informativa y reconquistar la confianza.

Solo aquellos que ofrecen información de calidad tienen porvenir. Para los demás, hoy pan y mañana suerte.

Para más información:

• La ciencia del protector solar. Deborah García Bello. Fronteras, Cuaderno de Cultura Científica. Junio-agosto de 2018. 
• No, Pfizer no ha ocultado al mundo un fármaco que cura o previene el alzhéimer (I) y (II). Javier Yanes. Ciencias mixtas, 20 Minutos. 6 y 7 de junio de 2019.
  

Nota de la autora:

Deliberadamente en este artículo no se han incluido enlaces a las fake news publicadas acerca de Isdin o Pfizer a fin de no contribuir más a su difusión.

Sobre la autora: 

(*) Déborah García Bello es química y divulgadora científica

¿Con que quieres ser Visitador Médico, no...? / Gustavo Higueras Nieto

A ver, he leído por ahí los impulsivos comentarios de algunos jóvenes graduados en ciencias que reclaman para ellos el derecho de ser Visitadores Médicos, porque su formación les acredita mejor que a nadie para desarrollar esa profesión por encima de cualquier otro perfil. 

La verdad es que tiene sentido, eso hay que reconocerlo, pero antes de plantearse si quieren ser Visitador/a Medico y/o de Farmacias porque tienes una u otra formación, opino que deberían valorar alguna que otra cosilla y en base a mi experiencia, me voy a permitir el lujo de darles algunos consejillos, que quizás les ayuden a entender mejor que es la Visita Médica y de Farmacias para que así puedan decidir si es esa su mejor opción profesional. 

Pero antes de continuar me gustaría que reflexionasen en primera persona sobre las siguientes cuestiones: 

1. ¿Deseo ser Visitador Médico porque me encanta hablar de mecanismos de acción, farmacocinética, farmacología…? 
2. ¿Deseo ser Visitador Médico porque pienso que con esa labor puedo ayudar a las personas que necesiten los fármacos que promociono? 
3. ¿O lo deseo por las supuestas buenas condiciones económicas que me voy a encontrar? 

Lo reconozco, hace 25 años ni siquiera sabía que existía la Visita Médica y fue un cliente Visitador Médico, al que le vendí un coche, quien me informo de que se trataba y sinceramente, lo que más me llamó la atención fueron sus inmejorables condiciones económicas. 

Mis estudios en aquel momento eran los de una humilde F.P de Electricista y mi experiencia profesional la de un vendedor de seguros, coches y conductor de camión en la empresa familiar. 
Sin embargo me marque como objetivo llegar a ser Visitador Médico y lo repito, básicamente por sus condiciones 
¿Qué otra cosa me podía llamar la atención si no conocía la profesión? 

No tarde mucho en conseguirlo y hecho esto, tuve que hacer un curso de un mes que me introdujo a través de una muy buena formación, en el manejo de los argumentos que los productos que iba promocionar necesitaban; es decir, al igual que para vender seguros no necesite ser abogado ni economista y para vender coches tampoco necesite ser ingeniero, para promocionar medicamentos durante más de 20 años no he necesitado ser licenciado o graduado en ciencias ¡ah! Y lo puedes confirmar en las recomendaciones que encontrarás en mi perfil de Linkedin, mis clientes siempre han quedado encantados con mis presentaciones, argumentaciones y contra-argumentaciones. 

Lo “único” que he necesitado es mantener una constante predisposición por el aprendizaje continuo y afortunadamente hoy en día es mucho más fácil. 

Por supuesto no quiero que nadie piense que estoy desmereciendo el haber conseguido graduación superior, soy padre de una graduada universitaria y de otra que está en camino; de hecho, yo mismo acabo de terminar un grado medio de FP, es decir, que sé lo que cuesta estudiar, pero con confundamos, hasta hoy y he hecho de todo, no hay nada tan difícil como vender y no os equivoquéis, promocionar medicamentos es vender medicamentos. 

Y ahora, con algunas cosillas, voy a intentar situarte en la dura realidad que supone ser Visitador Médico: 

1º) Te equivocas si piensan que lo más importante en esta profesión es la argumentación: 

Por supuesto que debes conocer tus productos y los de la competencia como la palma de tu mano, pero lo que importa no es lo que sabes o como te lo sabes, lo que importa es como lo transmites y para ello, en esta dura profesión, debes mantener tu actitud intacta en cada uno de los días que salgas de tu casa a realizar tu tarea y te garantizo que es muy difícil. 

2º) Bájate del burro, serás un vendedor y punto, otra cosa es como lo quieran adornar o como te lo quieras creer: 

Por eso tu humildad debe ser exquisita, porque además de que no hay cosa que le guste menos a un médico que un Visitador Médico subido, vas a estar en contacto con pacientes que te van a observar y no te imaginas como. 

3º) ¿Qué tal andas resiliencia? 

Verás, te decía que mantener una buena actitud es fundamental para poder desarrollar esta tarea o cualquiera que hagas todos los días; sin embargo, en esta profesión te vas a encontrar (y hoy en día más y precisamente por lo mal que se han hecho las cosas por aquellos que se han desarrollado en esta profesión sin tener las aptitudes comerciales adecuadas) que la mayoría de los Médicos tienen muy poco interés por lo que les podamos aportar, es decir: 

• -Te pondrán pegas para que los visites y hasta en muchos centros prohibirán la entrada a los visitadores. 
• -Te darán unos segundos para desarrollar tus argumentos y si no eres capaz de respetar su tiempo, su inteligencia y formación, se callarán debido a su gran educación pero habrán dejado de escucharte hace tiempo, aunque tienes la alternativa de muchos: bajar la cabeza y decir lo que tienes que decir sin preocuparte de lo que esa persona piensa o siente, pero… 
• -Trabajarás bajo objetivos y no imaginas cuantos y con cada nuevo ejercicio serán mayores y más difíciles de conseguir y por lo tanto, pondrán nerviosos a muchos que te acusarán de ser el responsable si no se consiguen, llegando incluso a amenazarte con perder el empleo en breve ¿acojona o qué? 
• -En esta industria tener un buen Jefe es casi una lotería, la mayoría lo quieren ser por el cargo, las condiciones y porque se quitan del medio de la vorágine que es la Visita Médica y esto significa que cuando la cosa se complica lo tienen fácil, te presionarán sin importarles la realidad del mercado y mucho menos tu estado anímico y de salud. 
• -… si alguno se atreve a añadir que lo haga pero dudo que así sea. 

Como nota curiosa te diré que aun habiendo trabajado sectores tan complicados como la de los seguros, los coches, o conducir un camión de día y de noche; pasados un par de años desarrollándome en esta profesión, estuve a punto de abandonar porque no la comprendía, solo la ayuda de otro profesional con una gran perfil comercial me hizo comprender que mi éxito no lo iba a encontrar a través de mis preparadas argumentaciones, sino a través de la gestión de mis emociones y de la empatía hacia mis clientes ¿lo pillas? 

Sin embargo y si tienes las condiciones emocionales adecuadas, te animo a que lo intentes, porque ahora y con una gran experiencia acumulada en ella, puedo decir que es una de la profesiones más gratificantes que existen, y ya no lo digo porque sea de las que mejores condiciones económicas ofrecían, lo digo porque estar y saber escuchar a los pacientes, estar y saber escuchar a nuestros clientes, para mí ha sido la mejor oportunidad para crecer como persona, pero claro, para eso tienes que saber trabajar “sin que te importe” el dinero, los objetivos, la empresa, el jefe y todos esos factores que existen en esta dura profesión capaces de ser el origen de las desgracias de muchos de sus profesionales. 

Saludos y se feliz.

Tomé "prestado" de...Gustavo Higueras Nieto

Ver también: 

Humor...es lunes: Qué es un visitador médico?

Respire, N0 Respire, Respire, No Respire…/ Colabora Carmen Murcia*

Líneas externas: Un futuro imparable que está ahi / Colabora Yolanda Perera

Pistolas, insultos y crematorios para ponerse la mascarilla

 “Al ser un mensaje tan fuerte, lo recuerdas”, explica una psiquiatra. Un hombre pone balas en el cargador de una pistola. “Esto es lo que haces cada vez que sales a la calle sabiendo que puedes ser portador de covid-19”, dice una voz en off. “Si crees que podrías haberte contagiado o estás esperando el resultado de una PCR, quédate en casa”. Suena un disparo. “Puedes ser la causa de la muerte de otros”. Con este crudo anuncio, lanzado el martes, el Gobierno de Aragón —ahora mismo, la región europea con más contagios— intenta potenciar las medidas de prevención frente al coronavirus. Si al inicio de la pandemia los anuncios se hacían en positivo, ahora las campañas de las autonomías son cada vez más impactantes. 

 

“Hay cosas que dan más calor que una mascarilla”, dice el spot de la Comunidad de Madrid, que acaba mostrando un horno crematorio. “Una simple reunión familiar puede traerte de regalo 40 días en coma o incluso la muerte”, dice el anuncio de Canarias. “Fui la típica imbécil que no respeté las distancias. Mi hermana no lo pudo superar y mi padre tampoco”, explica una chica en la campaña valenciana, con imágenes de hospitales y cementerios. ¿Son efectivos este tipo de anuncios?

 “Al ser un mensaje tan fuerte, lo recuerdas. Luego quizás puede generar preocupación, pero también ayudan a la prevención, que es de lo que se trata”, explica Ana González-Pinto, presidenta de la Sociedad Española de Psiquiatría Biológica. “La gente más preocupada por el coronavirus agradecerá este tipo de anuncios. Quizá se puedan sentir molestas otras personas, que vean los mensajes alarmistas, pero yo creo que pueden ayudar”, continúa. 

 

“El problema con el coronavirus es que todavía no hay mucha conciencia de la situación, pero en dos semanas esto se puede disparar”, dice. Por eso defiende mostrar hospitales y enfermos en la publicidad: “Son cosas que están ahí y si no las enseñas, la gente no se las imagina”. 

En cambio, Ignacio Morgado, catedrático de Psicobiología de la Universitat Autònoma de Barcelona, resta importancia a estos mensajes: “Creo poco en este tipo de campañas amenazadoras. Este tipo de anuncios sirven para que los Gobiernos puedan decir que están haciendo algo. La gente que está concienciada ve en ellos un factor positivo, porque refuerzan su sensibilidad, y en ese sentido tienen un valor. Pero la gente irresponsable o que no se siente solidaria no hace caso de ellos”. El catedrático señala que la publicidad influye en los individuos de manera diferente. “Depende mucho de cada tipo de persona, a las que tengan un sistema emocional más sensible les afectará más”.

 

González-Pinto apunta que los mensajes recuerdan a los anuncios de la Dirección General de Tráfico (DGT), que comenzaron a mostrar accidentes en los noventa. “Eran impresionantes, con choques reales, o con los efectos de cómo quedaban los coches. Generaron un impacto en la población que hace que la gente los recuerde. 

También se hicieron otros similares del Plan Nacional sobre Drogas”, dice. La DGT ha seguido haciendo anuncios similares en las siguientes décadas y en uno de ellos, en 2015, trabajó Emilio Holguín, entonces en la agencia Ogilvy —hoy es director creativo en Virtue—. “Hicimos la campaña Los objetos más caros del mundo. Hablaba de que si tenías un pequeño despiste podías provocar un accidente, morir o hacer que otra persona muriera y dejar hundida a tu familia”, dice Holguín.

 

En aquel anuncio aparecían imágenes de accidentes y enfermos, aunque se centraba en las distracciones. “Hablaba de las consecuencias de algo tan tonto como cambiar la canción de la radio o coger unas gafas de la guantera.

 

“Si se habla del problema, llega más a la gente”, justifica Valero Benavente, director de Publicidad Institucional del Gobierno de Aragón. “Desde que empezó la pandemia hemos hecho varios vídeos, primero didácticos, pero ahora hemos visto que había que meter más presión para concienciar a todo el mundo, sobre todo a la gente joven. El vídeo es fuerte. Queremos tirar por la línea dura para que la gente se quede en casa”, continúa. En su opinión, la campaña cumple su función, ha tenido muy buena acogida en sus primeras horas —el martes en redes sociales, el miércoles en televisión— y ha costado tan solo 2.150 euros (más IVA).

 

Mientras, la Comunidad de Madrid señala que ha optado “por una campaña de alto impacto visual, tal y como han hecho otras organizaciones y administraciones, para concienciar sobre diversos aspectos” de la prevención, según indica una portavoz. La acción, que parte de la Dirección General de Juventud, supone la inversión de 7.828 euros (más IVA) y consta de tres vídeos. 

El primero, el del crematorio, se difundió este miércoles, mientras que el segundo —que apela al sentimiento de los jóvenes y pide que se pongan la mascarilla— se lanzó ayer, y un tercero saldrá en los próximos días. Timanfaya Hernández destaca que las conductas de riesgo son difíciles de prevenir cuando ya están instauradas, por lo que insta a todas las comunidades a repetir un mismo lema. “Lo que funciona son los mensajes cortos y repetitivos del tipo ‘Si bebes no conduzcas’, ‘Fumar mata’, ‘póntelo, pónselo’… Si lo que muestra el anuncio no es claro, o es muy largo, la gente tiende a olvidarlo. 

En este caso el mensaje claro debería ser: 

‘Ponte la mascarilla”.

COVID19: Sombras de sospecha sobre Wuhan (I)

Ver anterior:

COVID19: Sombras de sospecha sobre Wuhan (0)

 

 

Mario Noya 

Coronavirus: lo 'natural' es pensar que fue una fuga (de laboratorio) 09.05.2021

 

Si usted es de los que piensan mal sobre el origen del coronavirus SARS-2, tiene toda la pinta de que va a acertar. Hágame caso y vaya apostándose cenas pantagruélicas, nada de pinchos de tortilla y caña como el conocido locutor, no muy espléndido que digamos.

El periodista especializado Nicholas Wade (Nature, Science, New York Times) se ha puesto a seguir las pistas, las ha escrudriñado, desmenuzado, contrastado, y finalmente ha llegado a la conclusión de que "la teoría del surgimiento natural tiene que hacer frente a una miríada de inverosimilitudes (implausibilities)" y de que, en cambio, hay fundadísimas razones para sostener que su origen no está en una oscura cueva de murciélagos del sur de China sino en un laboratorio de la lejana ciudad de Wuhan.

La investigación de Wade es clara, exhaustiva, ejemplar. Todo lo contrario de la pergeñada por China y patrocinada por la OMS, de la que ya dijimos que no aclaraba nada pero que descartaba que el SARS-2 fuera un virus de diseño. 

Pero luego lees a Mr. Wade y dices: cómo que no. De hecho lo más probable es que el SARS-2 sea un virus de diseño. Diseñado por el equipo de la doctora Shi Zhengli, también conocida como Bat Woman –no es broma–, en un laboratorio del Instituto Virológico de Wuhan (IVW).

No hay pruebas directas porque China ha decretado silencio total y no hay manera de acceder a los registros y archivos del IVW, pero los indicios apuntan con mira telescópica a que Bat Woman y su equipo jugaron con fuego, se quemaron y acabaron incendiando el mundo con la complicidad omisora del régimen comunista chino y de la mafia viróloga, que intoxicaron a modo a unos medios de comunicación ávidos de dejarse intoxicar –¡que se joda Trump!

¿Trató la batidoctora Shi de dar con una vacuna universal contra todos los coronavirus y se puso manos a la obra en un laboratorio que no reunía las mínimas condiciones de seguridad para experimentos de ese tipo? Bueno, es que de hecho la doctora Shi trabaja desde hace años con coronavirus, de hecho la doctora Shi ha creado coronavirus con anterioridad (al menos el quimérico SHC014-CoV, en 2015) y de hecho la doctora Shi ha recibido financiación para llevar adelante sus investigaciones… ¡incluso del mismísimo Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (INAEI) de Estados Unidos! 

La doctora Shi, por cierto, recibió los fondos useños por mediación del presidente de EcoHealth Alliance, doctor Peter Daszak, que tan tarde como diciembre de 2019 presumía de lo que se estaba haciendo en el IVW con coronavirus dopados capaces de infectar ratones humanizados.

Y ahora, tras seis o siete años [de trabajo], hemos hallado más de 100 nuevos coronavirus tipo SARS, muy próximos al SARS. Algunos han penetrado en células humanas en laboratorio, otros pueden causar la enfermedad del SARS en ratones humanizados (...) no son tratables con monoclonales terapéuticos y no puedes [protegerte] contra ellos con una vacuna. Así pues, son un peligro real y claro…

Este mismo Daszak que el 9 de diciembre de 2019 sabía que su financiada Bat Woman estaba jugando con el fuego más peligroso y que, lejos de dar la voz de alerta, fardaba de ello en entrevistas aún visibles fue quien, solo dos meses después, con la pandemia a punto de estragar el planeta, publicó con un hatajo de semejantes una carta en la revista Lancet, biblia de la divulgación científica, que más bien era una excusatio non petita, porque arremetía contra las "teorías conspiratorias que sugieren que el covid-19 no tiene un origen natural", cuando nadie hablaba de conspiraciones sino de los muy comunes accidentes de laboratorio.

"Uno sólo puede imaginar la reacción del doctor Daszak cuando oyó hablar de un brote epidémico en Wuhan sólo unos días después" de su entrevista decembrina, escribe Wade. "Él conocía mejor que nadie el objetivo del Instituto de Wuhan de conseguir coronavirus de murciélagos infecciosos para los humanos, y de la debilidad de las defensas del instituto ante la tesitura de que sus propios investigadores se infectaran".

Los trabajos de la doctora Shi subcontratada por el doctor Daszak eran tan peligrosos que sobre ellos pesaba una moratoria que habría impedido su financiación con dinero del contribuyente norteamericano… si no se les hubiera querido librar de ella a toda costa y esgrimiendo nada menos que razones de "salud pública o seguridad nacional". ¿Dejó hacer el director del INAEI para seguir teniendo acceso al IVW, que se supone está ligado al Ejército chino y desarrolla investigaciones relacionadas con la guerra biológica? Es una pregunta que se hace Wade y que no parece fuera de lugar.

Por cierto, el director del INAEI era y es el doctor Anthony Fauci, "el rostro más popular de EEUU", "la voz que no se puede silenciar", "el Fernando Simón que se atreve a contradecir a Trump: ‘es peligroso, pero es mi estilo’".

***

El SARS-2 es un beta-coronavirus, como sus presuntos hermanos causantes del SARS y del MERS. Pero, a diferencia de estos, no ha dejado trazas que permitan rastrear su origen natural. 

El SARS nos llevó (en sólo cuatro meses) de los murciélagos a las civetas y el MERS (en apenas nueve) de los murciélagos a los camellos. Del SARS-2, pasados dos años largos y con todo el mundo en vilo y volcado, ya no es que no sepamos nada del animal intermedio (pese a que China ha examinado más de 80.000): es que tampoco tenemos la menor idea de cuál fue la baticueva de Yunnan de la que podría haber salido… para viajar sin contagiar a nadie 1.500 kilómetros hasta la ciudad de Wuhan, sede de institutos virológicos como el IVW, con conocidos problemas de seguridad (el Departamento de Estado emitió una alerta al respecto en enero de 2018) y que en otoño de 2019 vio a varios de sus trabajadores caer enfermos de un extraño mal (¿podría ser este el primer clúster de víctimas del covid-19? Eso piensa el exconsultor del Departamento de Estado David Asher).

Aunque para extraño el SARS-2, ese coronavirus de murciélago que no ataca gran cosa a los murciélagos pero que, sin haber experimentado las variaciones masivas de otros virus migrantes y con una estructura de una uniformidad fenomenal, causa estragos entre los humanos.

De nuevo cito a Wade, pero ahora desde el original para que no se me acuse de malinterpretar:

The natural emergence theory battles a bristling array of implausibilities.

***

La hipótesis de la fuga de laboratorio es tan contundente que el infatigable Wade se pregunta cómo es que no se habla de ella muchísimo más. Y al punto, no es ningún ingenuo, se responde: porque gente como la doctora Shi y el doctor Daszak tienen todos los motivos del mundo para callar (cómo calló Daszak, a la hora de publicar en Lancet, su escandaloso conflicto de intereses; bueno, más que callar, mintió al asegurar que no tenía ninguno), así como la endogámica casta viróloga en general, receptora de estratosféricas cantidades de fondos para investigación, escalofriantemente acostumbrada a manejarse con impune temeridad; y para qué hablar de países como la China comunista, tremendamente responsable de lo ocurrido, y los propios Estados Unidos de América, que comete la inenarrable estupidez suicida de financiar estudios virológicos desarrollados con letal opacidad en laboratorios ¡de los que no se fía! y ¡pertenecientes a su enemigo geoestratégico número uno!

(Una más sobre el doctor Daszak que sigue manejando ingentes cantidades de fondos destinados a la investigación –sólo el INAEI va a desembolsar 82 millones de dólares en cinco años–: ¿recuerdan al equipo que envió la OMS a fantochear por Wuhan a principios de año? ¡Pues ahí estaba él! Lo de la OMS es de no creer).

En cuanto a los medios, callan porque no han estado a la altura. Su actitud fiscalizadora deviene mero servilismo cuando tienen que vérselas no con políticos sino con científicos, a los que por candidez o ignorancia son incapaces de atribuir intereses oscuros o espurios como a los primeros. Eso, por un lado. Y por el otro pero imponiéndose a todo, el Trump Derangement Syndrome, la trumpofobia de la vergüenza, que les ha llevado a hacer lo que sea con tal de bajarse a la bestia: ¡Never Trump y que arda Troya o una pandemia diezme el planeta! Colosal.

En fin, pongamos ya el punto final. Así es como acaba Nicholas Wade su investigación, que debería difundirse urbi et orbi, traducirse a todas las lenguas, estudiarse en las facultades de Periodismo de todo el planeta y esgrimirse como detente chanta contra la abominable estafa de la cenciología newtralizadora:

En todo el mundo, la gente que ha estado tanto tiempo confinada en sus hogares (...) quizá desee una mejor respuesta que la que le están brindando los medios. Quizá, con el tiempo, aparezca una. Después de todo, cuantos más meses pasen sin que consiga un adarme de evidencia favorable, menos plausible resultará la teoría de la emergencia natural. Puede que la comunidad internacional de virólogos llegue a ser considerada un referente falso, movido por sus propios intereses. La idea, llena de sentido común, de que la aparición de una pandemia en Wuhan quizá haya tenido que ver con el hecho de que en Wuhan se preparaban virus de nuevo cuño y máximo riesgo en condiciones inseguras podría finalmente desplazar a la obcecación sectaria de que nada de lo que diga Trump puede ser cierto.

Y entonces habrá llegado el momento de la verdad. De pedir cuentas.

WIKILEAKS Premio Principe de Asturias de Comunicación

No...

No es un error (nuestro)

Es un HORROR...

Es...simplemente: Una ocasión perdida...

"No sé cuáles serán los candidatos propuestos, pero se trata de una buena ocasión para que la Fundación diera un espaldarazo al grupo que, seguramente, más ha hecho por promover la libertad de información en este año y que no es otro que Wikileaks. Sin duda este ha sido el año de las filtraciones de los cables diplomáticos de EEUU pero la labor de Wikileaks viene de largo y a ellos se debe que pudiéramos ver el vídeo en el que un helicóptero Apache de EEUU decide disparar sobre un periodista desarmado en Irak. De los cables diplomáticos sobre España hemos podido saber de las presiones de la embajada norteamericana contra los avances en la investigación de otro crimen de guerra similar; el Caso Couso al que se trataron de poner todo tipo de trabas en los tribunales con la aquiescencia de los fiscales. Supimos que la Ley Sinde, que permitirá que una comisión creada ad hoc por la industria del entretenimiento tenga la potestad de cerrar páginas web, fue prácticamente dictada por los intereses de la industria del ocio norteamericana como un experimento de control de la información que ahora se quiere extender a toda Europa."

.../...

"Quizá, en todo caso, lo más relevante del trabajo de Wikileaks sea el legado que deja a la hora de hacer ver a la ciudadanía que la información le pertenece, que no debe esperar a que ningún intermediario se la guise y se la dé con cuchara. Fue tras la decisión de empresas como Amazon, MasterCard o PayPal de cortar los servicios que ofrecía a Wikileaks cuando Anonymous --un grupo que había ganado su reputación a base de gamberradas crueles-- se convirtió un adalid de la libertad de información que luchó con todos los medios a su alcance para sacarles los colores a estas corporaciones; y fueron ellos los que primero ofrecieron ayuda a Túnez y Egipto cuando sus gobiernos trataron de atajar las protestas de la población cortando el acceso a la red. Como todo, Wikileaks tiene sus luces y sombras, pero ellos han sido los pioneros y han abierto las puertas a un nuevo modo de entender la comunicación y la libertad de información. Y lo han hecho en un momento oscuro de nuestra historia, cuando los censores no son ceñudos señores con sotana y tijera, sino rostros de amable sonrisa que hacen esto por nuestra seguridad." (Ver)

Un Premio Príncipe para Wikileaks / Luis Ordoñez/ La Voz de Asturias 17.5.2011

En realidad el premio fué para... TheRoyal Society

Es la comunidad científica en activo más antigua del mundo y la más prestigiosa institución del saber humano de la historia de Inglaterra. Desde sus inicios, la Sociedad ha combinado el papel de instituto investigador con el de centro de intercambio de conocimientos para el beneficio de la humanidad.


No dejes de ver también:

Wikileaks en PHARMACOSERÍAS

Farmaindustria: transferencias de valor 2017 (II)

2018 iba a ser el primer año en el que se publicaran todos los nombres de médicos que reciben dinero de farmacéuticas, ignoran sus propias reglas y publican pagos en agregado. 

Ver:
FARMAINDUSTRIA: "Transferencias de valor" nuevo eufemismo por... ¿Cuánto pagan las farmacéuticas a los médicos?
España: Farmaindustria Cuentas (fiscales) claras...con Hacienda

Este ha sido el primer año en el que el gasto en médicos se ha declarado, de forma completa, con nombres y apellidos. Hasta ahora, con los pagos de 2015 y 2016, la información se hacía pública solo si el profesional accedía. Y, ¿qué pasó? Que la mayoría se ocultaba (8 de cada 10 euros) y que los médicos que preferían ocultar estos datos eran, además, los que recibían más dinero. 

"Si usted considera 

que el hecho de aparecer 

en la página web de un laboratorio 

le puede perjudicar, no lo acepte

 (la transferencia de valor)"
José F. Zamarriego

Director de la unidad de supervisión deontológica

  Farmaindustria

Pero este año (en referencia a los datos de 2017) la cosa ha cambiado. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) estableció que, si se toman medidas para evitar el tratamiento posterior de esos datos, las farmacéuticas pueden publicar nombre y apellidos de todos ellos, consientan o no. Y así se decidió. Pero no todas las farmacéuticas lo cumplen. 13 de los 85 grupos farmacéuticos analizados incumplen su propia autorregulación: han utilizado el método que sí valía en las dos rondas anteriores y publican en agregado (solo una cifra total) las transferencias a una parte de los médicos a los que destinan estos fondos. Sin nombres y apellidos. Así, siguen ocultando una parte de la información.

Entre ellas se encuentran algunas grandes como Abbvie, que oculta el nombre de 192 médicos a los que paga un total de 215.447 euros en honorarios. O Bayer, que suma más de 100.000 euros entre honorarios y gastos relacionados sin destinatario conocido. Ambas alegan, a través de Farmaindustria (como también lo hacen General Electric y Ferrer) que ocultan una parte de los nombres porque son pagos realizados en años anteriores, cuando no había obligación de dar esa información. Las transferencias de valor deben referirse al año anterior completo, sobre todo teniendo en cuenta que se publican seis meses después de que se acabe el mismo y existe margen de tiempo suficiente para cerrar el ejercicio. Y, aunque se refieran a años anteriores, es imposible comprobar si esos agregados corresponden a 2016 o, simplemente, han decidido ocultar parte de la información. 
El caso de Roche es más curioso, solo un profesional por una de las cuatro categorías (honorarios, gastos relacionados, viajes y entradas a congresos) se oculta. Aunque no se puede desprender de sus datos, puede ser la misma persona. Solo en honorarios, un médico que no da su nombre cobró casi 22.000 euros de este laboratorio. Desde el laboratorio aseguran que ejerció el derecho de oposición para evitar la publicación de los datos. También Astrazeneca y Sanofi aseguran que los pagos agregados corresponden a médicos que han ejercido el derecho de oposición y remiten a la resolución de la Agencia Española de Protección de Datos, pese a que ese documento asegura de forma clara que esta información es de interés general y es necesario demostrar la necesidad de proteger un interés superior para poder ocultarlo, algo que parece que ha quedado en manos de las propias farmacéuticas. Gilead, por su parte, asegura que los pagos que aparecen en agregados corresponden a profesionales sanitarios que no firmaron a tiempo el recibí de haber leído los documentos sobre protección de datos, pese a que las transferencias de valor se publican seis meses después del cierre del ejercicio.

Alcon Cusi solo publica una cifra global y no da ningún nombre de profesional sanitario. En su caso, la excusa es que cedió a Novartis todos sus medicamentos con receta y, por tanto, no tenía obligación de cumplir el código. Pero hasta mediados de 2018 -y recordemos que las transferencias se refieren a 2017- mantenía en su cartera fármacos que sí necesitaban prescripción. 
Veamos qué hicieron, en años anteriores, los 18 médicos que recibieron cantidades superiores a 50.000 euros de una farmacéutica en 2017: 15 de ellos no aparecen como receptores, ni en 2015 ni en 2016, de las farmacéuticas que en 2017 les transfirieron más de 50.000 euros. Puede que el año pasado fuera el inicio de esa relación entre farmacéutica y profesional. O puede que se encuentren entre los profesionales que prefirieron ocultar su nombre y confirmen, así, la tendencia global que demostramos hace un año: los opacos reciben cuantías más elevadas que los transparentes.

Uno de esos 18, Enrique Grande Pulido, asegura que “muchos profesionales cobran a través de sociedades” y eso no se refleja en el listado de transferencias a médicos. Además, intuye (sin datos para demostrarlo) que “los que más facturan, lógicamente, son los que tienen la sociedad” y que profesionales como él, que lo reciben directamente a su nombre, reciben mucho menos. Para él, que se diga que está entre los que más cobra es “injusto”. En 2017 recibió 141.741 euros de 12 farmacéuticas, el 57% procede de Pfizer. Su nombre no aparece en los listados ni de 2015 ni de 2016, cuando no era obligatorio. “Si me dan a elegir, prefiero que no salga”, admite. (Ver)


Ver anterior
Farmaindustria: transferencias de valor 2017 (I)