Ghostwriting su importancia para la industria farmacéutica.

During the past decade, the pharmaceutical publications trade has campaigned to persuade medicine, journals, ethicists, and the media that it is opposed to ghostwriting. Yet industry practices have changed little, and commercial drafting of clinical trial reports, consensus statements, and reviews that are authored by recruited academics remains routine. Here, I show that industry’s opposition is based on a redefinition of the term ghostwriting that obscures the continued, widespread use of the practice as originally defined in medical journal literature. I also argue that the ghostwriting debate has deflected attention from the broader set of strategies through which marketing influences medical publications. The use of writers, regardless of whether they are called ghosts, is just one of several options for building commercial perspectives into academic literature, then spinning their attribution to strengthen credibility. 

Rebranding of ghostwriting 

Outside medicine, a ghostwriter is “a person whose job it is to write material for someone else who is the named author.”
 Drug companies and their agencies use writers to develop articles for academic authors, and in the 1990s and early 2000s this was commonly understood as ghostwriting, both by journal editors and the pharmaceutical publications trade. But today, the trade promotes an alternative definition, whereby writers are not classified as ghosts if they are named in a footnote. 

 The International Society for Medical Publication Professionals, a trade association, states: “Ghostwriters are individuals who contribute substantially to a medical publication but do not appear on the byline and are not acknowledged for their contribution.”
 The Global Alliance of Publication Professionals, a trade advocacy unit, states: “A ghostwriter is someone who writes a paper, but whose name does not appear on the paper.”
 Simply by acknowledging writers for editorial or writing “assistance”—a practice always widespread—commercially written literature is by these definitions freed from the egregious ghostwriting label. Consider, for instance, two commercially drafted studies of paroxetine, both criticised for using ghostwriting to produce allegedly biased content. One, study 352, mentions no writer but the other, the notorious study 329, discloses at the end of a tract of small print that “Editorial assistance was provided by Sally K Laden, MS.” 
By the traditional definition, both articles are ghostwritten, but according to the trade definitions quoted above, Study 329 is not, even though the medical writer’s credit is inconspicuous. (Más)

Key points

• -Ghostwriting remains widespread in industry financed medical journal literature, although redefinition means it is not always labelled as such 
• -The drug industry’s use of medical writers is only one of various means through which scholarly literature may be influenced for marketing purposes 
• -ICMJE rules should be modified to ensure that industry medical writers are credited with coauthorship and to ensure that industry instigated literature is better attributed and labelled 
• -The standard definition of ghostwriting should be reasserted within medicine, and industry’s promotional activities within publication ethics subjected to ethical study

Ver también:

Ghostwritten = Fraude

Ver todo sobre  Ghostwriting en PHARMACOSERÍAS

Ghostwriting at Elite Academic Medical Center (USA)

Conclusion Top

Medical ghostwriting is a threat to public health which currently takes place only due to the cooperation of researchers employed at academic medical centers. Although there is growing awareness of the danger posed by medical ghostwriting, we find that few academic medical centers have public policies which prohibit this behavior, and many of the existing policies are ambiguous or ill-defined. We have proposed an unambiguous policy which defines participating in medical ghostwriting as academic misconduct akin to plagiarism or falsifying data. By adopting and enforcing this policy, academic medical centers would adhere to the norms of science followed across the rest of the University, and would no longer facilitate clandestine industry influence over the peer-reviewed scientific literature. By prohibiting medical ghostwriting, academic medical centers have a rare opportunity- to significantly reduce a major threat to public health with the stroke of a pen.

Ver artículo

Ghostwriting: The Dirty Little Secret of Medical Publishing That Just Got Bigger

No es muy reciente pero...es bueno recordarlo...

"It's time to get serious about tackling ghostwriting. As has been shown in the documents released after the Vioxx scandal, this practice can result in lasting injury and even deaths as a result of prescribers and patients being misinformed about risks. Without action, the practice will undoubtedly continue. How did we get to the point that falsifying the medical literature is acceptable? How did an industry whose products have contributed to astounding advances in global health over the past several decades come to accept such practices as the norm? Whatever the reasons, as the pipeline for new drugs dries up and companies increasingly scramble for an ever-diminishing proportion of the market in “me-too” drugs, the medical publishing and pharmaceutical industries and the medical academic community have become locked into a cycle of mutual dependency, in which truth and a lack of bias have come to be seen as optional extras.

Medical journal editors need to decide whether they want to roll over and just join the marketing departments of pharmaceutical companies.
Authors who put their names to such papers need to consider whether doing so is more important than having a medical literature that can be believed in. Politicians need to consider the harm done by an environment that incites companies into insane races for profit rather than for medical need. And companies need to consider whether the arms race they have started will in the end benefit anyone. After all, even drug company employees get sick; do they trust ghost authors?

Ver...

Imagén tomé "prestada" de...Therearenosunglasses.wordpress.com/

5 "sinsentidos" de la industria farmacéutica que influencian al MD

Until 2010, when the Physician Payments Sunshine Act passed, requiring doctors to disclose payments, the only thing better than working for Pharma was being a doctor wined and dined by Pharma. 

Pfizer jetted 5,000 doctors to Caribbean resorts where they enjoyed massages, golf and $2,000 honoraria charges to sell its painkiller Bextra (withdrawn from the market in 2005 for heart risks). GSK sent doctors to lavish resorts to promote Wellbutrin, the Justice Department charged. Johnson & Johnson bestowed trips, perks and honoraria on Texas Medicaid officials to get its drug Risperdal preferred on the formulary, a state lawsuit charged. Bristol-Myers Squibb enticed doctors to prescribe its drugs with access to the Los Angeles Lakers and luxury box suites for their games, California regulators say. In China GSK is charged with using a network of 700 middlemen and travel agencies to bribe doctors with cash and sexual favors, and Victory Pharma, an opioid drugs maker, was charged with treating doctors to strip shows. Nice.

Of course, Pharma reps did as well as the doctors. Thanks to their Barbie and Ken doll looks and the free samples, gifts and lunches they would bring medical staff, they would often waltz in to see the doctor before the sick and waiting patients. Some had their own lounges at medical offices. Since the 2010 sunshine law, part of the Affordable Care Act, went into effect in 2013, drug companies must display the doctors and groups they pay on their websites. That includes their payments to faux grassroots groups like Go Red For Women and the National Alliance on Mental Illness, or NAMI, which are widely seen as Pharma fronts. But will it make a difference? For years, doctors have also begun presentations with slides detailing their Pharma funding but it doesn’t seem to alter their credibility or audience cynicism. 

When it comes to acknowledging the influence of gifts and money on behavior, doctors, like everyone else, suffer from self-delusion. Most say they believe it affects the other guy, not them, and many become offended at the idea that they are “for sale.” 

“My prescribing never changes because once a month a drug rep brings in a tray of sandwiches,” Maria Carmen Wilson told the Tampa Bay Times. (Wilson was Eli Lilly’s number-two earner in Florida in 2009, the paper reports.) It’s tempting to ask such doctors that if the largesse doesn’t affect them, when was the last time they prescribed the competitor’s pill? Would anyone believe or even read the journalism of a reporter who accepted an honorarium or speaker’s fee from the subject she reported on? Even if she claimed it didn’t influence her? 

Trips to resorts and strip clubs will likely continue to diminish under the Physician Payments Sunshine Act, but there are many other ways, often sneaky, that Pharma can entice doctors to prescribe its expensive, patent drugs. (Más)

1. Spying on Prescribing

2. Continuing Medical Education Courses

3. Ghostwriting

4. Speakers Bureaus

5. Clinical Trials

Martha Rosenberg frequently writes about the impact of the pharmaceutical, food and gun industries on public health. Her work has appeared in the Boston Globe, San Francisco Chronicle, Chicago Tribune and other outlets

De la medicina basada en evidencia a la medicina basada en el Marketing...(I)

Glen I. Spielmans¹ and Peter I. Parry²

(1)	Department of Psychology, Metropolitan State University, 1450 Energy Park Drive, St. Paul, MN 55108, USA

(2)	Department of Psychiatry, Flinders University, Adelaide, Australia

"Suppression and spinning of negative data and ghostwriting have emerged as tools to help manage medical journal publications to best suit product sales, while disease mongering and market segmentation of physicians are also used to efficiently maximize profits."

.../...

"we are actually now entrenched in marketing-based medicine (MBM), in which science has largely been taken captive in the name of increasing profits for pharmaceutical firms."

.../...

Click sobre imagen para ampliar.

AstraZeneca email regarding meta-analysis of Seroquel vs. competitors/placebo

Bioethical Inquiry

The CEO of PeerView stated that “...most pharma and biotech companies recognize the significant impact that the clear and consistent publication of results will have on subsequent commercialization efforts” (Villarroel 2007, 2)


Todo esto y mucho más...Ver


Ver anteriores

Ghostwritten = Fraude

It's fraudulent for academics to give their names to medical articles ghostwritten by pharmaceutical industry writers, say two Canadian law professors who call for potential legal sanctions.

Studies suggest that industry-driven drug trials and industry-sponsored publications are more likely to downplay a drug's harms and exaggerate a drug's virtues, said Trudo Lemmens, a law professor at the University of Toronto. The integrity of medical research is also harmed by ghostwritten articles, he said.

Ghostwriting is part of marketing that can distort the evidence on a drug, Lemmens said. Industry authors are concealed to insert marketing messages and academic experts are recruited as "guest" authors to lend credibility despite not fulfilling criteria for authorship, such as participating in the design of the study, gathering data, analyzing the results and writing up of the findings. (Más)

USA: Investigación (clínica) investigada...

By NATASHA SINGER

Published: August 18, 2009

A growing body of evidence suggests that doctors at some of the nation’s top medical schools have been attaching their names and lending their reputations to scientific papers that were drafted by ghostwriters working for drug companies — articles that were carefully calibrated to help the manufacturers sell more products.

.../...

Allegations of industry-sponsored ghostwriting date back at least a decade, to scientific articles about fen-phen, the diet drug combination that was taken off the market in 1997 amid concerns that it could cause heart-valve damage. But evidence of the breadth of the practice has come to light only gradually, most recently in documents released in litigation over menopause drugs made by Wyeth.

Más...

La "mentira" de las cosas...: Dr. José L. Alloza (I) &PLoS

Dos publicaciones recientes a destacar (I):



El Dr. José Luis Alloza , compañero de trabajo y amigo de muchos años, ya estuvo en PHARMACOSERÍAS.
Ahora "regresa" con motivo del reciente artículo (9.2.2012 ) publicado en Acta Sanitaria: "El dios Jano y el fraude científico".

Además de consideraciones sobre el "famoso resveratrol".

“El famoso resveratrol (un polifenol, fitoalexina,
antioxidante, “principio activo”, “nutraceutical”
de la uva y otros productos naturales),
tan cacareado en remedios
que se promocionan en la prensa escrita,
radio, Internet, e incluso en la televisión,
carece de sus propiedades en el cuerpo humano,
y es un camelo inventado por un científico
que hasta hizo uso de un software para forenses
de Photoshop en sus manipulaciones de resultados”

entra a fondo en "Los falsificadores de la ciencia" rememorando casos (“Piltdown medicine”) incorporados ya a esta nuestra "Historia universal de la infamia": Diederik A. Stapel, A. Potti, A. Wakefield (sus "delirios autistas")

Los "conspiranoicos" sostenella y no enmendalla...(II): Dr. Wakefield se defiende...

y el más reciente del Dr. D. K. Das.

In vino...dubitas...(III) / Resveratrol y el caso del "falso" Dr.Dipak Das

"...en el contenido de más de 4000 publicaciones,
se puede apreciar un amplio abanico
de áreas terapéuticas y otras extravagantes,
ampliamente promocionadas en la Red .
El primer Congreso Internacional del Resveratrol
tuvo lugar en 2010 en Dinamarca.
Para finales de 2012 estaba planeado
otro congreso internacional en Lucknow (India),
que posiblemente tenga que suspenderse.
Todavía estamos en los primeros días
de este galimatías, y la respuesta
no ha tardado en comenzar.
Va a haber muchas reacciones,habida cuenta
de los grandesintereses comerciales
de la sustancialocalizada esencialmente
en la piel de la uva negra."

y en el sórdido tema de los "escritores fantasmas" (“ghostwriting”) COX-2, la terapia hormonal sustitutiva, o los antidepresivos) y el de los "co-autores fantasmas":

"...autor médico que aparece como primer firmante de un artículo clínico y que nunca ha explorado un paciente. Frente al que día a día ejerce la profesión médica se encuentran otros, los listillos que pertenecen a lobbies particulares, los que se apropian de las ideas o de los trabajos otros y las explotan en exclusiva, a nivel personal. Son tan amorales como los que inventan la ciencia, y además generan desconfianza en su entorno, y a veces hasta miedo por su poder oculto."

Concluyendo con cita traida de otro artículo suyo también reciente:

"La famosa “crisis de valores de ahora” viene produciéndose hace más de treinta años. ¿Quién puede cambiar el mal modelo social haciendo resurgir el esfuerzo personal, la dedicación al estudio, el respeto profesional, el apoyo a la obra bien hecha, el hecho de generar confianza mutua, y acabar con los “yupies”, los mediocres espabilados, los que se cuelan por la endogamia, los enchufados, los maquiavelos, y personas con poder de dudosa conducta ética?"

Ver tambien:

In vino...dubitas...(IV) / y sin embargo...puede ser una "borrachera endorfínica".

AstraZeneca lo hace mal y paga...

En febrero publicamos:

Medicina basada en el ´marketing´ (II)

basándonos en lo publicado por Ainhoa Iriberri en PUBLICO.
Se denunciaban las prácticas internas (ghostwriting) de AZ para maquillar resultados de investigación clínica haciéndolos "acordes" a los intereses del marketing.

Ahora "paga":

"AstraZeneca has completed a deal to pay $520 million to settle federal investigations into marketing practices for its blockbuster schizophrenia drug, Seroquel. The Justice Department plans a news conference on Wednesday to disclose details of the case, according to two people close to the negotiations who were not authorized to discuss it publicly.

.../...

The company was facing two federal investigations and two whistle-blower lawsuits involving Seroquel sales and marketing practices. One of the investigations related to physicians who had participated in clinical trials. The other inquiry involved sales staff. Details are expected to be announced Wednesday.

Prácticas en las que, añade The New York Times, no está sola:

"The company will join a series of American pharmaceutical companies that have admitted to illegal marketing after federal investigations and whistle-blower filings and have signed agreements with the government to monitor and avoid such activity in the future.

In the largest such case, Pfizer paid $2.3 billion last September, including $1.3 billion in the biggest criminal fine of any type in United States history, for off-label marketing of the painkiller Bextra and other drugs. Bextra was withdrawn from the market in 2005. The Pfizer fine included $301 million for off-label marketing of its antipsychotic drug Geodon.

Eli Lilly paid $1.4 billion in January 2009 to settle investigations into illegal marketing of its antipsychotic drug Zyprexa. Lilly’s settlement included a $515 million criminal fine, which until the Pfizer case was the largest such fine ever imposed on a corporation.

In 2007, Bristol-Myers Squibb and a subsidiary paid $515 million to settle federal and state investigations into marketing of its antipsychotic drug Abilify."

at. primaria: 12 meses doce causas/relaciones con la Industria Farmacéutica; ¿se puede estar en la trinchera sin llenarse de barro hasta las rodillas?

"Gema está terminando su primer día como estudiante en el centro de salud que le han asignado de prácticas; su tutor, Alberto, un médico de los de la época del inicio de la especialidad le parece un profesional muy competente con una especial capacidad para conectar con sus pacientes. Termina la consulta, pero aún quedan 2 horas para el final de la jornada laboral. En ese momento entra una mujer de unos 35 años, trajeada, (excesivamente) sonriente, que comienza a conversar con Alberto como si fueran grandes amigos. “Será una antigua compañera o la familiar de algún paciente”, piensa Gema para sus adentros, pero acto seguido empieza a hablarle de un nuevo medicamento…"

La interacción entre la industria farmacéutica y los diferentes profesionales que forman el sistema sanitario (desde gestores hasta médicos y enfermeras -incluyendo estudiantes-) es algo que se ha instaurado en nuestra vida diaria con completa normalidad. En el caso que a nosotros nos atañe (el de los médicos), éstos han pasado a considerar a la industria farmacéutica no sólo como una investigadora y fabricante de medicamentos, sino incluso como un agente de formación sobre práctica clínica (no sólo medicamentos), girando esta relación entre los médicos y la industria en torno a un acto concreto: la visita médica. A pesar de que por ley el médico no está obligado a recibir a los representantes farmacéuticos, la amplia mayoría de éstos lo hace, ignorando, en gran medida, la influencia que esto tiene sobre su prescripción (aunque sí que reconozcan esta influencia en sus compañeros)(1).

En nuestra opinión, la relación entre la industria farmacéutica y los profesionales sanitarios tiene que estar regulada para poder responder con independencia (tanto clínica como formativa) a los intereses que rigen la acción de la industria, pudiendo ser estos intereses -económicos- muy dañinos para los pacientes, el sistema sanitario, nuestra práctica clínica y el desarrollo de la ciencia.

Los médicos que defienden la independencia del médico en sus relaciones con la industria no lo hacen motivados por un fundamentalismo ideológico, sino por el deseo de lograr una mejora en la calidad de la asistencia clínica y de la formación teórica, movidos por los resultados de los estudios que muestran que la influencia de la publicidad en la prescripción de los médicos es de mayor magnitud que la de los artículos científicos publicados en revistas médicas. (2)

Desde un punto de vista meramente operativo, la visita de los representantes a los médicos plantea tres problemas:

1. Supone una merma en el tiempo que podría dedicarse a actividades de formación, investigación o docencia.

2. El médico se hace eco de información sesgada (ocultación de estudios con resultados negativos, confección de escalas modificadas -y no veraces-, folletos publicitarios con afirmaciones erróneas -o fraudulentas-), promoviendo en los médicos una actitud pasiva frente a la búsqueda de información científica.

3. La recepción de regalos por parte del médico puede suponer, según de qué se trate, una práctica en los límites de la legalidad según la Ley del Medicamento (a pesar de que Farmaindustria haya confeccionado un código autorregulador de buena conducta que en ocasiones no se ve cumplido).

La industria farmacéutica no es buena ni mala per se; es un motor del sistema sanitario y un eje imprescindible en lo que ha sido la mejora de la salud de la población en los últimos 50 años (aunque de menor impacto que el saneamiento de los espacios públicos o la generalización del acceso al agua potable, por ejemplo); por ello es esa vertiente investigadora la que debe ser potenciada (en la actualidad la inversión de las big-pharma en I+D es de un 15% frente al 40% dedicado a marketing), intentando evitar, regular y mantenerse independientes de las estrategias de ventas que puedan llevar a cabo para maximizar sus beneficios, tales como: (3)

1. Promoción de enfermedades (disease mongering): mediante la medicalización de estados no patológicos (timidez, calvicie, menopausia) o tratando de bajar los umbrales diagnósticos y terapéuticos (por ejemplo, los objetivos de cifras tensionales o las cifras deseables de HbA1c en los pacientes diabéticos).

2. Comercialización de fármacos “me too”: la generación de medicamentos que no suponen para la práctica ningún aporte significativo -y cuya investigación cuesta a la industria farmacéutica un 30% menos que si se tratara de una molécula innovadora- es una de las estrategias de la industria farmacéutica para maximizar beneficios y eludir los vencimientos de las patentes.

3. Dinamización de la adopción de innovaciones farmacológicas: mediante cursos de formación, contratación de líderes de opinión, impregnación de las guías de práctica clínica, financiación de sociedades científicas y sociedades de pacientes…

Hoy en día, con el acceso a internet presente en la mayoría de nuestros domicilios y teléfonos móviles (aunque aún no en todas nuestras consultas), aludir a la necesidad de acceder a la formación que proporciona la industria farmacéutica para perpetuar la actual relación con la misma parece un argumento ciertamente pobre y superficial; multitud de iniciativas institucionales (CKS, NICE, Boletines de Información Terapéutica) y no institucionales (listas de correo electrónico, blogosfera sanitaria, seminarios independientes) han surgido ofreciendo a los profesionales sanitarios fuentes de información veraz, contrastable e independiente de intereses económicos.

Pero no sólo los médicos son objeto de relaciones con la industria farmacéutica que deberían ser reguladas; desde estudiantes hasta gestores de centros sanitarios y consejeros/ministros de sanidad mantienen relaciones que ponen en entredicho su independencia a la hora de la toma de decisiones. En el caso de los estudiantes, los estudios publicados muestran que un elevado porcentaje de los mismos han tenido algún contacto promocional con la industria farmacéutica, mostrándose más conscientes de la influencia que esto puede tener sobre su futura prescripción que los médicos ya licenciados; en el año 2006 JAMA (4) publicó un artículo en el que se realizaban algunas recomendaciones sobre las relaciones que las universidades debían tener con la industria farmacéutica en lo relativo a la formación de pregrado (aplicable tanto a estudiantes como a profesorado); en dicho artículo se decía lo siguiente:

“More stringent regulation is necessary, including the elimination or modification of common practices related to small gifts, pharmaceutical samples, continuing medical education, funds for physician travel, speakers bureaus, ghostwriting, and consulting and research contracts”

[“Es necesaria una regulación más estricta que incluya la modificación o eliminación de prácticas habituales relacionadas con pequeños obsequios, muestras de productos farmacéuticos, formación médica continuada, subvención de viajes, agendas de conferenciantes, publicación de artículos con firma fantasma, contratos de consultoría e investigación”]

La formación universitaria debe caracterizarse por la formación de un espíritu crítico que se aleje de los intereses empresariales y capacite a los futuros médicos para generar un entorno formativo con capacidad de crítica (incluyendo comprensión de información científica, uso racional del medicamento, habilidades comunicativas -in situ y en red-,…) que se pueda perpetuar durante sus años de ejercicio profesional, sin verse directa o indirectamente condicionados por aquellos agentes que puedan tener, en ocasiones, intereses muy diferentes a los de los estudiantes, médicos y/o pacientes.

En resumen, es necesario que la transparencia permeabilice nuestras relaciones con la industria farmacéutica; hay que transformar los espacios actualmente reservados a la “visita médica” en tiempo para dedicar a la formación, docencia e investigación, fomentando, por encima de todo, una actitud crítica e independiente en nuestro trabajo diario. Cambiar la práctica clínica es una tarea difícil, y mejorar los hábitos de prescripción, un reto; pero aprender a hacer las cosas bien desde el principio, es algo que debería estar en nuestras manos.

En ocasiones la mejor forma de generar sinergias (palabra de moda) es dedicarse a lo que uno mejor sabe hacer: la industria farmacéutica a diseñar, fabricar y comercializar fármacos innovadores frente a los mayores problemas de salud de la población; los médicos a tratar de mejorar la salud de su población mediante una buena práctica clínica empática basada en una formación crítica e independiente.

AUTORES (p.o. alfabético)

Javier Padilla. MIR Medicina Familiar y Comunitaria. Co-autor de medicocritico . Miembro de NoGracias. [@javierpadillab]

June Udaondo. Médico. R0 de quién-sabe-qué. (co)coordinadora de Farmacriticxs. Recién incorporada a medicocritico [@Txun_Lee]

Jose Valdecasas. Psiquiatra. Co-autor del blog postpsiquiatria [@jose_valdecasas]

COLABORADORES (p.o. alfabético)

Montse Bosch y Roser Llop (@sietes7). Fundació Institut Català de Farmacologia Barcelona

Periodismo Humano (@phumano): Razones para el escepticismo.

Postpsiquiatría: Formación y deformación.

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA.

1- Steinman MA, Shlipak MG, McPhee SJ. Of principles and pens: attitudes and practices of medicine housestaff towrd pharmaceutical industry promotions. Am J Med. 2001 May;220(7):551-7

2- Drug advertising in The Lancet. The Lancet. 211;378:2

3- Bonis J. Industria farmacéutica e industria audiovisual: ¿puede un modelo de negocio ser socialmente pernicioso?. Disponible en: http://pelladegofio.blogspot.com/2011/07/industria-farmaceutica-e-industria.html

4- Brennan TA, et al. Health industry practices that create conflicts of interest: a policy proposal for academic medical centers. JAMA. 2006;295(4):429-433

MATERIALES COMPLEMENTARIOS.

Decálogo para una formación independiente. Udaondo J. Padilla J. [formato PDF]

Tome "prestado" de apxii