Ver anterior:
Pharma revolving door/Puertas giratorias (I)
Pharma revolving door/Puertas giratorias en PHARMACOSERÍAS
Mostrando las entradas para la consulta PUERTAS GIRATORIAS ordenadas por relevancia. Ordenar por fecha Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas para la consulta PUERTAS GIRATORIAS ordenadas por relevancia. Ordenar por fecha Mostrar todas las entradas
domingo, 5 de diciembre de 2021
Pharma revolving door/Puertas giratorias (II)
Ver anterior:
martes, 20 de febrero de 2018
¿Puertas giratorias?: ABPI ficha directora del NICE...
.
¿Puertas giratorias? La farmaindustria británica (ABPI) ficha a la directora del NICE
Hace unos días la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica anunció que había fichado a Carole Longson como su Jefe Científico.
Ver
La profesora Longson era hasta ese momento Directora Ejecutiva y miembro del Consejo del National Institute for Health and Care Excelence, conocido como NICE.
Este Instituto es la Agencia nacional de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y ha desarrollado un gran trabajo a la hora de analizar la eficacia y seguridad de diferentes intervenciones y tecnologías.
En relación con la evaluación de medicamentos, el NICE también valoraba si el precio al que las empresas querían vender sus productos era aceptable para el Servicio Nacional de Salud.
En este sentido, adoptó una metodología que intentaba medir el valor que aportaba un medicamento en relación con los anteriores, los “años de vida en buena salud” que añadía. Luego intentaba dar un “valor económico” a cada año, estableciendo así unos márgenes aceptables de “precio por valor”.
Esta es la filosofía de la industria farmacéutica. Precio por valor. De esta manera puede poner precios muy elevados para productos que cuestan muchísimo menos. Así, el NICE consideraba aceptables precios de tratamientos, por ejemplo, para el cáncer o la hepatitis C, por encima de 10.000 euros anuales, para productos cuyo coste de producción (incluyendo la fabricación y el I+D) era menor de 100 euros.
El fichaje de la profesora Longson es un ejemplo de puerta giratoria. Estuvo en GlaxoSmithKline, pasó al NICE y vuelve a la asociación nacional de la Industria. Mala guía para los profesionales que están ahora en diferentes Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Por eso los países deberían extremar la vigilancia y la transparencia sobre las formas de financiar estas Agencias, separándolas claramente de la industria a la que se supone que evalúan y sobre la que recomiendan decisiones económicas importantes. En estos casos, “colaboración público-privada” debe traducirse por parasitación de los intereses privados sobre los públicos.
Debería haber prohibición estricta de financiación de conferencias, pagos por asesorías, o cualquier relación económica con los miembros de los comités de evaluación, los consejos directivos y, por supuesto, los puestos ejecutivos. Y debería haber prohibición de puerta giratoria.
Esto vale también para la Agencia Europea del Medicamento, y las Agencias Nacionales, y vale también para el IMI (innovative medicines initiative) y los Centros Nacionales de Investigación.
El año pasado la profesora Longson, siendo responsable del NICE, declaró en una entrevista a The Pharma Letter:
"El sistema de salud debe esforzarse por aceptar la innovación, debería adoptar la innovación y debería estar preparado para pagar esos beneficios adicionales".(Ver)
Si las personas que van a valorar esos “beneficios adicionales” tienen la posibilidad de acabar a sueldo de la Industria, que Dios nos coja confesados. El sistema de salud tiene que estar preparado para aceptar e incorporar la innovación, sí, pero pagando lo que cuesta. Si cuesta 50 euros no es razonable que pague 10.000, aunque lo dijera el NICE. Es un robo.
blog de Fernando Lamata
Ver:
Puerta giratoria...?: Zuckerberg appoints AstraZeneca’s Cornelia Bargmann
Hace unos días la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica anunció que había fichado a Carole Longson como su Jefe Científico.
Ver
La profesora Longson era hasta ese momento Directora Ejecutiva y miembro del Consejo del National Institute for Health and Care Excelence, conocido como NICE.
Este Instituto es la Agencia nacional de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y ha desarrollado un gran trabajo a la hora de analizar la eficacia y seguridad de diferentes intervenciones y tecnologías.
En relación con la evaluación de medicamentos, el NICE también valoraba si el precio al que las empresas querían vender sus productos era aceptable para el Servicio Nacional de Salud.
En este sentido, adoptó una metodología que intentaba medir el valor que aportaba un medicamento en relación con los anteriores, los “años de vida en buena salud” que añadía. Luego intentaba dar un “valor económico” a cada año, estableciendo así unos márgenes aceptables de “precio por valor”.
Esta es la filosofía de la industria farmacéutica. Precio por valor. De esta manera puede poner precios muy elevados para productos que cuestan muchísimo menos. Así, el NICE consideraba aceptables precios de tratamientos, por ejemplo, para el cáncer o la hepatitis C, por encima de 10.000 euros anuales, para productos cuyo coste de producción (incluyendo la fabricación y el I+D) era menor de 100 euros.
El fichaje de la profesora Longson es un ejemplo de puerta giratoria. Estuvo en GlaxoSmithKline, pasó al NICE y vuelve a la asociación nacional de la Industria. Mala guía para los profesionales que están ahora en diferentes Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Por eso los países deberían extremar la vigilancia y la transparencia sobre las formas de financiar estas Agencias, separándolas claramente de la industria a la que se supone que evalúan y sobre la que recomiendan decisiones económicas importantes. En estos casos, “colaboración público-privada” debe traducirse por parasitación de los intereses privados sobre los públicos.
Esto vale también para la Agencia Europea del Medicamento, y las Agencias Nacionales, y vale también para el IMI (innovative medicines initiative) y los Centros Nacionales de Investigación.
"El sistema de salud debe esforzarse por aceptar la innovación, debería adoptar la innovación y debería estar preparado para pagar esos beneficios adicionales".(Ver)
Si las personas que van a valorar esos “beneficios adicionales” tienen la posibilidad de acabar a sueldo de la Industria, que Dios nos coja confesados. El sistema de salud tiene que estar preparado para aceptar e incorporar la innovación, sí, pero pagando lo que cuesta. Si cuesta 50 euros no es razonable que pague 10.000, aunque lo dijera el NICE. Es un robo.
blog de Fernando Lamata
Ver:
Puerta giratoria...?: Zuckerberg appoints AstraZeneca’s Cornelia Bargmann
domingo, 28 de noviembre de 2021
jueves, 29 de octubre de 2015
Europa: Impuesto a las actividades promocionales de las farmacéuticas
Es una de las propuestas nacidas del debate planteado entre los intereses en salud pública aquellos, igualmente legítimos, de los laboratorios farmacéuticos, a los que se reconoce su “indiscutible papel” en los espectaculares avances médicos de las últimas décadas, así como los logros conseguidos a través de la autorregulación.
No obstante, el Consejo de Europa llama a redefinir el modelo de innovación a través de la patente, y a una mayor transparencia de los conflictos de intereses presentes entre autoridades y entidades privadas. De hecho, propone una regulación estricta de las puertas giratorias y la exclusión de personas que tengan conflictos de intereses en los procesos de decisión en salud pública. (Más)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
